УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чуваева Т.Н.
|
Дело № 22-640/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 апреля 2024
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Капкаева Н.Ф.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 года, которым осужденному
ПОТЕМКЕ Ефиму Николаевичу,
***,
неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 19 октября 2023 года в виде исправительных работ заменено
наказанием в виде принудительных работ на срок 2 месяца 13 дней с удержанием 10
% из заработной платы осужденного в доход государства.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что осужденный Потемка
Е.Н. не мог отбывать наказание в местах, определенных уголовно-исполнительной
инспекцией, поскольку его не устраивал размер заработной платы. Кроме этого, он
осуществлял уход за престарелыми родственниками, имеющими заболевания, а также
болел и сам.
Автор жалобы обращает внимание, что в настоящее время
Потемка Е.Н. готов отбывать наказание по приговору суда, имеет постоянное место
жительство, у него также имеются хронические заболевания, на иждивении находится
малолетний ребенок, родители осужденного нуждаются в уходе. Эти обстоятельства
судом при принятии решения о замене наказания учтены не были.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления
уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Капкаев Н.Ф. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного
решения об отказе в замене наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Потемка Е.Н.
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2023
года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде
исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы
ежемесячно в доход государства.
Начальник Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене
Потемке Е.Н. исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку
осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных
работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя данное
представление уголовно-исполнительной инспекции, суд обоснованно исходил из
требований ч. 4 ст. 50
УК РФ, ст. 46
УИК РФ, всесторонне исследовав представленные материалы дела, учел все данные о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде исправительных
работ, в том числе непосредственно в части допущенных им нарушениях порядка
отбывания указанного вида наказания.
Принимая решение о замене наказания, суд обоснованно исходил
из того, что осужденный злостно уклонился от отбывания исправительных работ,
поскольку был ознакомлен с порядком и условиями отбывания данного наказания,
был трудоустроен, но допустил неоднократные прогулы, неявку в
уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем был
неоднократно предупрежден о замене назначенного ему наказания и разъяснены
положения ст. 46 УИК РФ, подробные и соответствующие
материалам дела выводы о чем содержатся в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о
том, что Потемка Е.Н. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ,
являются обоснованными и объективно подтверждаются представленными
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение
законность и обоснованность обжалуемого постановления, учитывая, что отбывание
наказания в виде исправительных работ в данном случае является обязанностью осужденного
и не нарушает его трудовых прав. Кроме того, какие-либо объективные сведения,
свидетельствующие о том, что имелись уважительные причины либо препятствия для
отбывания исправительных работ, в том числе в связи с болезнью осужденного либо
его родственников, отсутствуют.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
февраля 2024 года в отношении Потемки Ефима Николаевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
