Дело  3-***/2008                                                          судья: Кинчарова О.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

7 октября 2008 года                                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аладина П.К.,

судей                                  Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** П*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа  2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования Л*** С*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ч*** П*** Н*** в пользу Л*** С*** Н*** убытки в сумме 491 100 (четыреста девяносто одна тысяча сто) рублей, рас­ходы по оплате государственной пошлины - 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, а всего - 497611 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Л*** С*** Н*** к М*** А*** В*** о взыскании убытков - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установил:

 

Л*** С.Н. обратился в суд с иском к М*** А.В. и Ч*** П.Н. о взы­скании убытков в сумме 491100 руб., ссылаясь на то, что решением Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 29.02.2008 г. обращено взыскание на принадлежащий ему (истцу) автомобиль МАZDА-3, 2006 года выпуска, идентификационный № (VIN) ***, государственный номерной знак ***, заложенный прежним владельцем по договору залога № ***-ФЗ, заключенному ***.2006 г. между ООО «Р***» и М*** А.В., путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 491100 рублей с последующим перечислением де­нежных средств, полученных от продажи, в ООО «Р***» в счет погаше­ния задолженности М*** А.В. по кредитному договору.

Указанный автомо­биль по договору купли-продажи от ***.2006 года был приобретен им у М*** А.В., по доверенности которого действовал Ч*** П.Н., за 630000 руб. В пункте 4 договора купли-продажи было указано, что транспортное средство ни­кому не продано, не заложено, в споре, под запрещением (арестом) не состоит. При продаже автомобиля ответчики скрыли тот факт, что на момент заключения договора автомобиль МАZDА-3 уже был заложен продавцом по своим кредитным обязательствам. Определением Тереньгульского районного суда от 10.01.2008 г. по делу по иску ООО «Р***» об обращении взыскания на заложенное имущество были применены обеспечительные меры, на указанный автомобиль наложен арест, запрещена его эксплуатация. Согласно заключению судебной авто­товароведческой экспертизы стоимость транспортного средства на 12.02.2008 г. составляет 491100 рублей. Поскольку транспортное средство 10.06.2008 г. было изъято у него  во исполнение решения суда от 29.02.2008 г., ему - истцу - причинен ущерб в сумме 491100 руб., то есть в размере стоимости автомобиля на момент прекращения эксплуатации. Считает, что причиненные убытки должны быть ему возмещены за счет ответчиков.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ч*** П.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что он является ненадлежащим ответчиком, по­скольку автомобиль МАZDА-3 был передан ему М*** А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом совершения сделок и регист­рационных действий в органах ГИБДД. О том, что автомобиль находится в залоге, М*** А.В. его в известность  не ставил. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (пред­ставляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из этого следует, что надлежащим ответ­чиком по иску является М*** РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. М***. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом не была установлена противоправность действий Ч*** в причинении вреда Л***. В жалобе указывается и на необоснованность рассмотрения дела Ленинским районным судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Ч*** П.Н. Ш*** Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, Л*** С.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что ***.2006 г. Л*** С.Н. по договору купли-продажи приобрел у М*** А.В., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал Ч*** П.Н., в собственность автомобиль МАZDА-3, 2006 года выпуска, идентифика­ционный № (VIN) ***, государственный номерной знак ***.

Решением Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 29.02.2008 г. были удовлетворены требования ООО «Р***» - на при­надлежащий Л*** С.Н. автомобиль МАZDА-3, 2006 года выпуска, идентифика­ционный №(VIN) ***, государственный номерной знак ***. обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 491100 руб., с последующем пе­речислением денежных средств, полученных от продажи, в ООО «Р***» в счет погашения задолженности М*** А.В. перед этим кредитным уч­реждением по кредитному договору от ***.2006 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского об­ластного суда от 08.04.2008 г. решение от 29.02.2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Л*** С.Н. - без удовлетворения.

Транспортное средство - автомобиль МАZDА-3 10.06.2008 г. было изъято у Л*** С.Н.  во исполнение решения суда от 29.02.2008 года для продажи на публичных торгах в погашение долга М*** А.В. по кредитному договору.

Удовлетворяя требования Л*** С.Н., суд правильно исходил из положений статьи 460 ГК РФ, где сказано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, то покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В  договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2006 года содержались условия о том, что транспортное средство до совершения сделки никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

Доказательств того, что М*** А.В. или действовавший от его имени по доверенности Ч*** П.Н.,  поставили истца в известность о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге, суду  представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль МАZDА-3, 2006 года выпуска 10.06.2008 года у истца был изъят.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что истец лишился товара по вине продавца, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Л*** С.Н. убытков в размере стоимости автомобиля.

Дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд обоснованно обязанность по возмещению истцу убытков возложил на Ч*** П.Н.

Доводы кассационной жалобы Ч*** П.Н. о том, что за причинение Л*** С.Н. убытков должен отвечать собственник автомобиля М*** А.В. не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Ч*** П.Н. не оспаривалось, что фактически  он купил у М*** А.В. автомобиль МАZDА-3, 2006 года выпуска  за  600 000 рублей,  Л*** С.Н. он продал автомобиль за 630 000 рублей.  Ч*** П.Н. не отрицал также, что автомобиль МАZDА-3, 2006 г.в., он приобрел у М*** А.В. с целью дальнейшей перепродажи.

Таким образом, хотя между М*** А.В. и Ч*** П.Н. договор купли-продажи автомобиля МАZDА-3 в письменной форме не заключался, все совершенные М*** А.В. и Ч*** П.Н. действия по продаже автомобиля фактически свидетельствуют о совершении ими сделки по продаже транспортного средства между собой.

Факт выдачи М*** А.В. Ч*** П.Н. доверенности от 20.12.2006 года с передачей права перегнать автомобиль в любой город и  продать за цену и на условиях по его усмотрению и других прав, с учетом указанных выше обстоятельств, также свидетельствует о фактической продаже М*** А.В. своего автомобиля Ч*** П.Н..

Доводы жалобы в той части, что  у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не основаны на нормах действующего законодательства.

Данные доводы приводились Ч*** П.Н. и его представителем в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судебной коллегии не имелось.

Суд правильно указал в решении, что поскольку Л*** С.Н. в правоотношения непосредственно с М*** А.В. не вступал, оснований для удовлетворения требований в отношении послед­него не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Ч*** П.Н. пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме - 6511 руб.

Другие доводы жалобы существенными не являются. Основанием к отмене решения они служить не могут.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение  ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч*** П*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: