У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0006-01-2023-000402-63

Судья Гаврилова Е.И.                                                                 Дело № 33а-1631/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 года по делу                № 2а-346/2023, по которому постановлено:    

административное исковое заявление Салюкина Сергея Александровича, действующего в интересах Сидорова Андрея Васильевича, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного  пристава - исполнителя отделения  судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой Марины Валерьевны  в рамках  исполнительного производства *** от                  15 декабря 2022 года, выразившееся в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в  не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В остальной части административное исковое заявление Салюкина Сергея Александровича, действующего в интересах Сидорова Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области  - Балиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Ульяновской  области (далее - УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области          Учаевой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. 

Требования мотивировал тем, что 15.12.2022  в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Ханова Н.Р. в его                 (Сидорова А.В.) пользу 30 550 руб.

23.12.2022  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

24.01.2023 он направил в адрес судебного пристава - исполнителя  ходатайство о выполнении ряда запросов и выполнении исполнительных действий, предоставлении письменных разъяснений о ходе принудительного исполнения, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения. 06.02.2023 данное ходатайство было удовлетворено, однако в полном объеме не исполнено. 

03.03.2023 при посещении судебным приставом - исполнителем места регистрации должника в *** ни должник, ни его автомобиль не обнаружены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. При этом данные исполнительные действия должны были быть выполнены ранее в связи с удовлетворением его  ходатайства от 24.01.2023. 

16.03.2023 судебным приставом - исполнителем направлено поручение в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска о посещении адреса  фактического проживания должника. В этот же день приставом было вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля (и иного имущества) должника, несмотря на то, что наличие этого имущества было установлено еще 16.12.2022. В результате выполнения поручения автомобиль у должника обнаружен не был.  

Первое извещение должника о вызове  на прием к судебному приставу было направлено 04.04.2023. 20.04.2023 судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление об исполнительном розыске. 05.04.2023 судебный пристав - исполнитель  вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу его регистрации, в то же время согласно акту от 03.03.2023 по данному адресу должник и его имущество не находятся. Постановление об аресте счетов должника в ПАО Сбербанк вынесено лишь 03.02.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом бездействии судебного пристава - исполнителя Учаевой М.В., создании административной волокиты по исполнительному производству, нарушении его  прав взыскателя в части неполучения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также своевременного получения денежных средств  с  должника.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В., выразившееся в не предоставлении информации и документов по его запросу,  в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать  ответчика предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры к розыску имущества должника,  дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель  ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Зубова Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам отзыва на административное исковое заявление. Указывает, что перерыв между удовлетворением заявления взыскателя о розыске и вынесением постановления о розыске связан с проверкой информации о возможном нахождении должника и его имущества в Заволжском районе г.Ульяновска. Полагает, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностных лиц в материалах дела не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены. Обращает внимание, что все исполнительные действия, на несвоевременность совершения которых указывает суд, совершены до даты подачи административного иска в суд, все нарушенные права административного истца восстановлены судебным                  приставом-исполнителем до подачи административного иска. Считает несостоятельной ссылку суда на внесение актов прокурорского реагирования на нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установление прокуратурой нарушений не является безусловным основанием для удовлетворения требований судом. Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным административным иском. Обращает внимание на то, что в период нахождения исполнительного производства в ОСП по Барышскому району взыскатель и его представитель возражали против его передачи исполнительного производства  на исполнение в  ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров А.В. просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.    

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц                ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоров А.В. является взыскателем по исполнительному производству №*** возбужденному 15.12.2022, о взыскании с Ханова Н.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 30 550 рублей.

24.01.2023  в адрес ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области (далее — ОСП по Барышскому району) им направлено ходатайство о предоставлении письменных разъяснений о ходе исполнительного производства, выполнении запросов и исполнительных действий, необходимых к исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства. Данное  ходатайство содержало конкретный перечень многочисленных запросов и исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства             (л.д. 92-93).

06.02.2023  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме с указанием о необходимости в рамках исполнительного производства                          *** провести проверку имущественного положения должника (л.д. 94).

02.03.2023 Сидоровым С.А. направлено ходатайство о розыске должника и его имущества, которое также удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. от 16.03.2023 (л.д. 99).

Постановление об исполнительном розыске вынесено 20.04.2023 (л.д. 115).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исполнительному производству не были проведены необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика Учаевой М.В., выразившегося в не исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что, удовлетворив ходатайство взыскателя 06.02.2023, судебный пристав-исполнитель не совершила всех указанных в нем действий своевременно, то есть не исполнила собственное постановление.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст.62 и ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6, 8, 9 КАС РФ).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Между тем, признавая незаконным бездействие судебного                           пристава-исполнителя в неисполнении принятых им постановлений об удовлетворении ходатайств взыскателя от  24.01.2023  и от 02.03.2023, судом не учтено то, что в них не содержится указаний на немедленное исполнение, либо на иные конкретные сроки исполнения указанных в ходатайствах взыскателя действий и направления запросов. Также такие сроки не указаны и в самих ходатайствах взыскателя.

При этом из системного толкования ст.ст.64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Кроме того, приходя к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не были проведены необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судом не было принято во внимание то, что судебным приставом-исполнителем производились и иные исполнительные действия, не связанные с выполнением запросов и исполнительных действий, указанных в запросах взыскателя, которые были направлены на эффективное достижение целей исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица возлагается на административного истца.

Между тем, Сидоровым А.В. не представлено суду таких доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

Вместе с тем судом не установлены негативные последствия, к которым привело допущенное, по мнению Сидорова А.В., бездействие судебного пристава-исполнителя, с учетом того обстоятельства, что все указанные им в ходатайстве запросы и исполнительные действия выполнены до обращения с административным иском в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. незаконными, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушение прав Сидорова А.В., возникновения неблагоприятных для него последствий, а заявленные им в ходатайстве от 24.01.2023 запросы и исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнены до обращения его в суд, а также вынесено постановление об исполнительном розыске.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы административного ответчика о пропуске Сидоровым А.В. 10-дневного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, также следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Указанные правила носят специальный характер и устанавливают срок для судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административными ответчиками было заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, так как о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя Сидорову А.В. стало известно не позднее 04.05.2023, после ознакомления с материалами исполнительного производства, тогда как с административным иском в суд он обратился только 08.06.2023 (л.д. 4, 6, 38-39).

Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что 04.05.2023 Сидоров А.В., ознакомившись с материалами исполнительного производства, располагал сведениями о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Утверждение Сидоровым А.В. при первом апелляционном рассмотрении дела то, что в суд он обратился 14.05.2023, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что Сидоровым А.В. срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, это обстоятельство в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ являются основанием для отмены решения в апелляционной инстанции.

Следовательно, решение в оспариваемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе удовлетворении требований Сидорова А.В.

В остальной части решение является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля     2023 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного  пристава - исполнителя отделения  судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой Марины Валерьевны  в рамках  исполнительного производства *** от 15 декабря 2022 года, выразившегося в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в  несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сидорова Андрея Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Ульяновской  области, судебному                     приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Учаевой Марине Валерьевне о признании незаконным бездействия в рамках  исполнительного производства *** от       15 декабря 2022 года, выразившегося в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в  несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме   03.04.2024