УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005039-41
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-1356/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года, с
учетом определения того же суда от 26 декабря 2023 года об исправлении описки,
по гражданскому делу №2-3936/2023, по которому постановлено:
исковые требования Сорокина Никиты Сергеевича удовлетворить частично.
Признать приказ ООО
«СИМАЗ» в отношении Сорокина Никиты
Сергеевича от 11.08.2023 №*** о
применении дисциплинарного взыскания в
виде замечания незаконными.
Признать приказ ООО
«СИМАЗ» в отношении Сорокина Никиты
Сергеевича от 21.08.2023 №*** «О прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении)», - незаконным.
Восстановить Сорокина
Никиту Сергеевича на работе в ООО
«СИМАЗ» в должности *** с
22.08.2023.
Взыскать с ООО «СИМАЗ» в пользу Сорокина Никиты
Сергеевича заработную плату за время
вынужденного прогула с 22.08.2023 по
03.10.2023 в сумме 31 389 руб. 67 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решение суда о
восстановлении Сорокина Никиты
Сергеевича на работе, взыскании задолженности по заработной плате
за период с 22.08.2023 по 03.10.2023 в размере 31 389 руб. 67 коп.
подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «СИМАЗ»
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 441 руб. 69 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «СИМАЗ» Волковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Сорокина Н.С. – Сальникова Д.А. и заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин Н.С. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» (далее - ООО «СИМАЗ»)
о признании приказа о применении
дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал, что
11.08.2023 ответчиком был издан приказ *** о применении к нему дисциплинарного
взыскания в виде замечания, который он считает незаконным, нарушающим его
права.
Приказ был вынесен на основании
сведений, содержащихся в уведомлении о предоставлении письменного объяснения от
04.08.2023 и служебной записки *** К*** С.Н. от 11.08.2023, указывающих на то,
что он якобы покинул рабочее место и находился у проходной ООО «СИМАЗ»
11.07.2023 в 17:29, 12.07.2023 в 11:59, 13.07.2023 в 11:59, 14.07.2023 в 11:58,
18.07.2023 в 11:58 и в 17:29, 21.07.2023 в 11:59, 24.07.2023 в 17:29,
25.07.2023 в 11:59, 26.07.2023 в 11:59 и в 17:29. Вместе с тем, вопреки нормам
трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания не были
учеты фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Указал, что он работает у
ответчика в должности ***. В его должностные обязанности входит организация
переговоров и переписки по электронной почте с поставщиками ответчика, при этом
ни в трудовом договоре, ни в иных локальных правовых актах ответчика не
закреплено понятие рабочего места. Во вменяемые истцу временные промежутки
совершения дисциплинарного проступка он находился на территории ответчика,
проходную не покидал. Кроме того, согласно пункту 6.13 Правил внутреннего
трудового распорядка, утвержденных ответчиком, работникам, непрерывно
использующим в работе персональные компьютеры каждый час предоставляется
перерыв на 10-15 минут для снятия зрительного напряжения, при этом начало
такого перерыва и место его проведения не регламентировано правилами, а время
перерыва включается в рабочее время.
Таким образом, в указанные выше
дни и временные интервалы он добросовестно исполнял свои должностные
обязанности передвигаясь по территории ответчика, одновременно исполняя свои
должностные обязанности, следовательно,
он был привлечен в дисциплинарной ответственности незаконно. В связи с нарушением трудовых прав ему был
причинен моральный вред.
Просил признать незаконным
приказ ответчика №*** «О применении дисциплинарного взыскания» от 11.08.2023,
обязать ответчика отменить указанный приказ, взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Также Сорокин Н.С. обратился в
суд с иском к ООО «СИМАЗ» о признании
увольнения незаконным, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что
21.08.2023 ответчиком был издан приказ №*** о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении), которым к нему было применено
дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает данный приказ незаконным и
нарушающим его права.
Основанием для принятия приказа
послужили сведения, содержащиеся в служебной записке от 08.08.23 *** Н*** А.А.
об отсутствии якобы по его вине на производстве газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%»
и в докладной записке от 10.08.23 *** В*** П.К. о недобросовестном исполнении
им трудовых обязанностей. Однако, указанные служебные записки, не содержат
сведений о конкретных фактах нарушений им должностной инструкции и правил
внутреннего трудового распорядка. Объяснения, данные им в ходе служебной
проверки о том, что в силу своих должностных обязанностей он не мог повлиять на
причину отсутствия газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%», распоряжений от руководства
не имелось, не были приняты во внимание.
Указал, что служебное
расследование проведено с нарушением норм трудового законодательства и при
наложении дисциплинарного взыскания не были учеты фактические обстоятельства
дела, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен.
Полагает, что дисциплинарное
взыскание в виде увольнения применено к нему преждевременно и незаконно. В его
пользу подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула. При
нарушении трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, он испытал
нравственные страдания, что привело к причинению ему морального вреда.
Просил признать незаконным
приказ ответчика №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с
работником (увольнении) от 21.08.2023, обязать ответчика отменить указанный
приказ и восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу
заработную плату за дни вынужденного прогула исходя из расчета 1218 руб. в
день, начиная с 22.08.2023 по день фактического восстановления на работе,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда данные
гражданские дела объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СИМАЗ» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение,
Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Сорокинам
Н.С. должностных обязанностей, ООО «СИМАЗ» причинены убытки, а именно возврат
денежных средств по расторгнутым договорам, оплата неустойки по претензии.
После принятия решения суда, Сорокин Н.С. на несколько дней появился на работе,
затем находился на больничном листе, в отпуске, еще раз на больничном листе до
07.11.2023, что указывает на его недобросовестное отношение к работе,
злоупотребление правом. Указывает, что со стороны ООО «СИМАЗ» был соблюден срок и порядок
применения дисциплинарного взыскания. Служебной проверкой установлены нарушения
истцом должностных обязанностей и наступление неблагоприятных последствий для
работодателя. Считает, что судом при вынесения решения не было учтено поведение
работника, его отношение к труду, а так же отсутствие доказательств,
подтверждающих уважительность причин, приведших к дисциплинарным нарушениям со
стороны Сорокина Н.С.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что Сорокин Н.С. на основании
трудового договора и приказа о приеме на работу от 11.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИМАЗ» в должности
*** (т. 1 л.д. 44-46, 47).
Приказом №*** от 11.08.2023
Сорокин Н.С. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде замечания
в связи с нарушением пропускного
режима, установленного правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д.
61-62).
Основанием для привлечения к дисциплинарной
ответственности послужила служебная записка *** К*** С.Н. от 11.08.2023 (т. 1 л.д.
60).
Из содержания служебной записки *** К*** С.Н. от 11.08.2023
усматривается, что 03.08.2023 специалистом бюро пропусков произведена выборка
прохода через турникет проходной предприятия *** Сорокиным Н.С. за период с
01.07.2023 по 31.07.2023. Установлено, что 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023,
14.07.2023, 18.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023 ***
Сорокиным Н.С. допущены нарушения правил внутреннего трудового распорядка. В
частности, вопреки установленному времени начала (08.30) и окончания работы
(17.30), а также обеденного перерыва (с 12.00 до 13.00) Сорокин Н.С. 11.07.2023 покинул рабочее место и
находился на проходной предприятия в 17.29, 12.07.2023 в 11.59, 13.07.2023 в
11.59, 14.07.2023 в 11.58, 18.07.2023 в 11.58 и 17.29, 21.07.2023 в 11.59,
24.07.2023 в 17.29, 25.07.2023 в 11.59, 26.07.2023 в 11.59 и в 17.29. Согласно
представленным 10.08.2023 объяснениям Сорокин Н.С. считает факты нарушения
правил внутреннего трудового распорядка необоснованными и предвзятыми. Однако,
учитывая, что нарушения пропускного режима, выявлены автоматизированной
системой контроля и управления доступом АРМ «Орион Про» предлагает *** Сорокина Н.С. привлечь к дисциплинарной
ответственности.
Указанные нарушения, зафиксированы
автоматизированной системой контроля и управления доступом АРМ «Орион Про», в
подтверждение чего работодателем представлена распечаткой из данной системы за
период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (т. 1 л.д. 65-66).
04.08.2023 ответчиком было нарочно
направлено истцу уведомление о предоставлении письменного объяснения, отметка о
вручении от 04.08.2023 (т. 1 л.д. 63).
10.08.2023 истцом была предоставлена
объяснительная (т. 1 л.д. 64).
В объяснительной от 10.08.2023 на уведомление № *** от
04.08.2023 о предоставлении объяснений, истец сообщил следующее, что согласно
установленному Правил времени начала (08:30) и окончания работы (17:30), а
также обеденного перерыва (с 12:00 до 13:00) он находился на территории
предприятия на своем рабочем месте «11, 12,13,14,18, 21, 24, 25, 26 июля 2023»
с (08:30 до 12:00) и с (13:00 до 17:30), что подтверждается работодателем в уведомление с указанными временными
данными. На основании п.6.2. ПВТР «До начала работы каждый работник должен
отметить свой приход на работу, а по окончании - уход с помощью системы
автоматического контроля времени на проходной общества», что и было мной добросовестно
исполнено. У должности истца нет четкой
привязки к формулировке «рабочее место». В течение рабочего времени он ориентируется на трудовые функции Должностной
инструкции п. 2.2, п. 2.12, п.2.14, 2.19. Не понятно, кем и как были
зафиксированы перечисленные нарушения, а именно формулировка «находился у
проходной предприятия». Акты о нарушение нахождения у проходной предприятия в
непосредственно рабочее время истца не составлялись и ему не предоставлялись.
Никаких устных замечаний по данному факту не получал. Считает выявленные факты
нарушения ПВТР не обоснованными и предвзятыми.
Кроме
того, приказом № *** от 21.08.2023
«О прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении)» Сорокин Н.С. уволен за
неоднократное неисполнение работником
без уважительных причин трудовых
обязанностей пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужил
приказ о проведении служебного расследования, служебные записки руководителя
отдела, служебное расследование (т. 1 л.д. 59).
Из заключения о
результатах проведенного служебного
расследования от 18.08.2023 следует, что
08.08.2023 от *** Н*** А.А. поступила, служебная записка о
приостановлении с 03.08.2023 технологического процесса варки оцинкованных
листов на боковины каркаса автобусов по причине отсутствия газа «Азот ЛАЗАЛ
2001 99,999%».
Согласно объяснениям Сорокина Н.С. по истечению
определенного времени после заключения
договорных отношений с поставщиком ООО «***» ему каждую вторник/среду ему
приходится запрашивать потребность в оборотной таре у *** М*** Л.Ю. Кроме как
устных договоренностей о количестве к поставке газа «Кислород ЛАЗАЛ 2003
99,95%» от М*** Л.Ю. никакой более точной подтверждающей информацией он не
получает. По вопросу отсутствия газа «Азот Лазал 2001 99,999%» пояснений
представить не может, поскольку с данной номенклатурой не взаимодействует,
каких либо распоряжений или поручений от руководства о начале такого
взаимодействия он не получал. С производственным участком, где используется газ
«Азот Лазал 2001 99,999%» он по своей служебной деятельности не
взаимодействует. Согласно данным программы «1С:Предприятие» газ «Азот Лазал
2001 99,999%» поступил на предприятие 08.08.2023 в количестве 2 баллонов (УПД
№ALER-0044042 от 08.08.2023).
По данным программы «1С:Предприятие» ***, обеспечивающим
взаимодействие (закупка, поставка) с контрагентом ООО «***» является Сорокин Н.С.
Из объяснений *** А*** С.Н., *** П*** М.Е., М*** Л.Ю.
следует, что в период с 31.07.2023 по 04.08.2023 по вопросу поставки на производство газа
«Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%» никто из работников дирекции по закупкам к ним не
обращался.
По условиям договора на поставку технических газов
№TR-PG-812/22 от 10.02.2022 поставка технических газов осуществляется на
основании принятой поставщиком (ООО «***») заявки покупателя (ООО «СИМАЗ»).
По данным ООО «***» заявки на поставку газа «Азот ЛАЗАЛ
2001 19,999%» от ООО «СИМАЗ» направлял Сорокин Н.С. (например: заявки от
№ 08.07.2023, 20.07.2023). Вместе с тем, согласно данным программы
«1С:Предприятие» в период с 27.07.2023 по 04.08.2023 заявка в ООО «***» на
поставку газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%» Сорокиным Н.С. не оформлялась.
В последующем газ «Азот
ЛАЗАЛ 99,999%» поступил на предприятие 08.08.2023 лишь после вмешательства ***
В*** П.К. и дачи соответствующего поручения Сорокину Н.С. об оформлении заявки
в ОIJOO «***» и направления
поставщику автотранспорта ООО «СИМАЗ.
Таким образом, в ходе настоящего служебного расследования
подтвердился пакт того, что в нарушение п.п. 2.19, 2.22 должностных
обязанностей ведущим менеджером Сорокиным Н.С. не обеспечен должный контроль за
состоянием на производстве запасов газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%» и в период с
31.07.2023 по 04.08.2023 не формировалась в программе «1С:Предприятие» и
фактически не оправлялась заявка поставщику ООО «***».
Помимо этого, 10.08.2023 поступила докладная записка *** В***
П.К. о выявленных фактах не обеспечения Сорокиным Н.С. своевременного
оформления заявок в ООО «***» и контроля поставки данным контрагентом
стеклопластиковых изделий на производство ООО «СИМАЗ».
Относительно предъявленных претензий Сорокин Н.С. пояснил,
что ознакомиться с планом продаж на июль 2023 года он физически никак не мог,
так как находился на больничном в период с 21.06.2023 по 07.07.2023, По выходу
с больничного 10.07.2023 дела ему не передавались, поручения и распоряжения от
руководства по ознакомлению с планом продаж ему не поступали. Ему известно, что
во время его отсутствия 30.06.2023 была произведена заявка и оплата контрагенту
ООО «***» на поставку 10 комплектов стеклопластиковых изделий на сумму 1686250
рублей, что подтверждается платежным поручением №3157 и УПД №78 от 30.06.2023,
По факту нарушения п.п.2.12, 2.14 должностных обязанностей
в части выяснения количества закладных и контроля их производства в ООО «***»,
а также на производстве ООО «СИМАЗ», предупреждения складских работников о
передаче груза, изготовленного на производстве ООО «СИМАЗ» водителю для
отправки в ООО «***», предупреждении ООО «***» о предстоящей поставке им
закладных и контроля поставки ими в ООО «СИМАЗ» стеклопластиковых изделий уже с
вклеенными закладными, Сорокин Н.С. сообщил, что данные технологические и
организационные операции не входят в его трудовые обязанности и нигде не
регламентируются.
Приказом генерального директора ООО «СИМАЗ» №86 от
11.11.2022 на предприятии внедрена система электронного документооборота
посредством системы «Мегаплан». Данный приказ доведен до сведения всех и
инженеро-технических и административно-хозяйственных работников предприятия,
включая *** Сорокина Н.С., в том числе посредством направлении сообщения
на электронную почту 23.11.2022.
29.05.2023 *** В*** П.К.,
являющимся непосредственным руководителем *** Сорокина Н.С., посредством
системы «Мегаплан» до последнего был
доведен пан продаж на июнь 2023 года, а 29.06.2023 - на июль 2023 года,
согласно которым последнему среди прочего надлежало оформить заявки в ООО «***» на поставку в июне 20 комплектов
стеклопластиковых изделий, а в июле - 33 комплектов.
*** Ш*** С.В. в программе «1С:Предприятие» на основании
планов продаж на июнь и июль 2023 года были сформированы соответствующие планы
закупок, в том числе по контрагенту ООО «***», которые в программе
«1С:Предприятие» были в крытом доступе для каждого *** и более того посредством
электронной почты были доведены до ***, том числе до Сорокина Н.С.
Согласно данным программы «1С:Предприятие» *** ООО «***»
является Сорокин Н.С.
По условиям договора с ООО «***» №*** от 10.01.2020
поставка товара осуществляется отдельными партиями по мере поступления заявок
от ООО «СИМАЗ».
В этой связи Сорокину Н.С. надлежало обеспечить заказ в
ООО «***» на изготовление готовых стеклопластиковых изделий, а также
предоставление в адрес данного контрагента закладных, используемых для
производства готовых вышеуказанных изделий, произведенных частично ООО «***»
и на производстве ООО «СИМАЗ».
Согласно данным программы «1С:Предприятие» заказы
поставщику ООО «***» делались Сорокиным
Н.С. последний раз 16.03.2023.
Следовательно во исполнение планов продаж и закупок на
июнь, июль 2023 года заказы в ООО «***» на изготовление стеклопластиковых
изделий Сорокиным Н.С. в программе «1С:Предприятие» не оформлялись.
Вместе с тем посредством почтовых отправлений Сорокиным
Н.С. в адрес ООО «***» в период с июня 2023 года по 09.08.2023 было направлено 6 заявок на изготовление в общей
сложности 24 комплектов, из которых 10
комплектов в июле 2023 года, 14 - в августе 2023 года. В июне 2023 года заявки
в адрес ООО «***» посредством почтовых отправлении Сорокиным Н.С. также не
оформлялись.
В июне 2023 года поставка стеклопластиковых изделий
осуществлялась ООО «***» па основании заявок, сформированных в мае 2023
года *** В*** П.К., ввиду нахождения
Сорокина Н.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Таким образом, в нарушение п.п. 2.12, 2.14, 2.22
должностных обязанностей Сорокиным Н.С. во исполнение планов продаж и закупок
на июнь, июль 2023 года не обеспечено формирование заказов, заявок в ООО «***»
в программе «1С: Предприятие», выяснение количества закладных и контроль их
производства в ООО «***», а также на производстве ООО «СИМАЗ», своевременное
направление закладных, изготовленных на производстве ООО «СИМАЗ» и
в ООО «***», в ООО «***»,
предупреждение ООО «***» о предстоящей поставке им закладных и контроль поставки ими в ООО «СИМАЗ» уже
готовых стеклопластиковых изделий с вклеенными закладными.
В итоге стеклопластиковые изделия от поставщика ООО «***»
поступили в недостаточном количестве и со значительным опозданием.
О причинах несвоевременного выполнения задачи Сорокин Н.С.
своего руководителя не известил.
Вышеуказанные факты бездействия и халатного отношения ***
Сорокиным Н.С. к выполнению своих должностных обязанностей привели к
недопоставке в июне и июле 2023 года стеклопластиковых изделий и как следствие
приостановлению технологического процесса на производстве, изменению сроков
производства автобусов и возможному срыву поставок заключенных контрактов на
поставку автобусов.
Согласно служебной записке *** Н***а А.А. от 15.08.2023 в
период с 12.07.2023 по 27.07.2023 ввиду отсутствия стеклопластиковых изделий,
поставляемых ООО «***», приостанавливался технологический процесс на участках
сборки и окраски.
В соответствии с п.п.2.1, 2.11, 2.12, 2.19, 2.22
должностных обязанностей на ***
изложено: получение информации о ходе исполнения обязательств поставщика, том
числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; доклад своему
непосредственному руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей
компетенции; обеспечение проведения закупок, анализа и оценки состояния запасов
материально-технических ресурсов, оперативное регулирование производственных
запасов на предприятии; формирование заказов поставщикам, заявок, актов сверки
и других документов в программе «1С:Предприятие».
Таким образом, в результате служебного расследования
подтвержден факт ненадлежащего исполнения *** Сорокиным Н.С. по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неполучении
информации ООО «***» о ходе исполнения обязательств по поставке
стеклопластиковых изделий, в том числе о сложностях, возникающих при
исполнении договора; в отсутствии
доклада своему непосредственному руководству обо всех выявленных недостатках по
взаимодействию с ООО «***» и ООО «***» в пределах своей компетенции;
обеспечении проведения анализа и оценки состояния запасов
материально-технических ресурсов, оперативное регулирование производственных
запасов на предприятии в части газа «Азот ЛАЗАЛ 99,999%» и стеклопластиковых
изделии; формировании заказов поставщикам, заявок, актов сверки и других
документов в программе «1С:Предприятие».
Изучив материалы служебной проверки, а именно: служебные
записки *** Н*** А.А. от 08.08.2023 и 15.08.2023, служебную записку *** В***
П.К. от 08.08.2023, докладную записку *** В*** П.К. от 10.08.2023, объяснения
Сорокина Н.С., А*** С.Н., П*** М.Е., М*** Л.Ю., приказ №*** от 11.11.2022,
должностную инструкцию ***, копию договора с ООО «***» №***, приказы о
привлечении Сорокина Н.С. к дисциплинарной ответственности №*** от 05.12.2022,
№*** от 13.03.2023, №*** от 11.08.2023, скрины из программы «1С:Предприятие»,
планы производства на июнь и июль 2023 года, скрины, направления планов закупок
на июнь и июль 2023 года ***, докладную записку *** П*** Т.Н. от 15.08.2023,
распечатки переписки с ООО «***», заявки на поставку газа «Азот Лазал 99,999% в
ООО «***» комиссия пришла к выводам о
наличии в действиях Сорокина Н.С.
дисциплинарного проступка, выразившегося ненадлежащем исполнении по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей.
Учитывая наличие у Сорокина Н.С. неснятых ранее наложенных
дисциплинарных взысканий (приказы №*** от 05.12.2022, №*** от 13.03.2023, №***
от 11.08.2023) комиссия предложила генеральному директору ООО «СИМАЗ»
расторгнуть с Сорокиным Н.С. трудовой договор в связи с неоднократным
неисполнением последним без уважительных причин трудовых обязанностей
(т. 1 л.д. 223-228).
Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности
и увольнение ответчиком произведено незаконно, истец обратился в суд с
настоящими исками.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной
ответственности и его увольнения, как следствие, удовлетворении иска в части
отмены обжалуемых приказов, восстановлении его на работе, взыскании заработка
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Частью второй
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй,
третий,
четвертый
части второй названной статьи).
В
силу абзацев
пятого и шестого части
первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых
обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать
работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,
установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1
статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время -
время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового
распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые
обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным
кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно
части 4
статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель
обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Частью 1
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор,
увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно
части 3
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным
взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям,
предусмотренным, пунктами 5
и 6 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт (части первая
- шестая данной
статьи).
Согласно
части 1
статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение
года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут
новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного
взыскания.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать
наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя.
Из
приведенных нормативных положений Трудового кодекса
Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке
и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений
работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а
работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в
установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата
выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции,
обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена
обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время
отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех
часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, такое время не
считается рабочим временем, следовательно, у работодателя отсутствует
обязанность выплачивать работнику заработную плату за период прогула.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за
неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует
учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному
основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное
взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин
трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового
дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно
пункту 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на
ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о
том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению,
в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями
третьей и четвертой
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для
применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а)
месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со
дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается
течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе
(службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо
от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в
месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время
болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на
соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
В
силу пункта 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об
оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением
работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким
образом, в силу указанных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание
только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным
проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в
нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору,
правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений,
приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания
совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к
привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
По
смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, работник может быть уволен на основании пункта 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только
при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без
уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным,
если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со
стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику
возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на
основании подпункта «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является
установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные)
отсутствия работника на рабочем месте. Для обеспечения объективной оценки
фактических обстоятельств, послуживших/основанием для привлечения работника к
дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения
к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд
доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых
обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению
его ж дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться
основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность
представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения
работником дисциплинарного проступка.
Признавая
незаконным приказ от 11.08.2023 № *** о применении к Сорокину Н.С.
дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу, что в данном приказе не указаны основания его
применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого
работник подвергнут дисциплинарному взысканию, не указано в чем конкретно
выразилась вина истца, а также какие конкретно служебные обязанности выполнены
им ненадлежащим образом либо какие конкретно пункты трудового распорядка нарушены
в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено
нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за
что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им
должностных обязанностей, невозможно установить дату совершенных им проступков.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается и
также учитывает следующее.
Действительно, в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде
замечания и вынесения приказа №*** от 11.08.2023 работодателем указано на
неоднократное нарушением им правил пропускного режима, которые имели место
11.07.2023 в 17.29; 12.07.2023 в 11.59; 13.07.2023 в 11.59; 14.07.2023 в 11.58;
18.07.2023 в 11.58 и в 17.29; 21.07.2023 в 11.59; 24.07.2023 в 17.29;
25.07.2023 в 11.59; 26.07.2023 в 11.59 и в 17.29, зафиксированные
автоматизированной системой контроля.
Однако, как следует из служебной записки,
послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу
вменялось то, что в указанные даты и время истец покинул рабочее место и
находился на проходной предприятия, то есть находился на территории
предприятия.
При этом, вопреки вышеприведенным положениям
Трудового кодекса Российской Федерации и
разъяснениям по его применению, работодателем не представлено доказательств
тому, что нахождение на проходной предприятия в рабочее время является
нарушением дисциплины труда.
Буквально, из текста приказа следует, что
истцу вменено именно нарушение пропускного режима, нарушение, связанное с
покиданием рабочего места истцу данным приказом не вменялось.
При этом, работодателем не опровергнуты
доводы истца, как работника, о том, что трудовым договором и локальными актами
не определено понятие рабочего места истца и то, что в силу своих должностных
обязанностей Сорокин Н.С. может перемещаться по территории предприятия в
течение рабочего времени.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
из представленных ответчиком документов не усматривается, что при установлении,
как факта совершения дисциплинарного проступка, так и применении
дисциплинарного взыскания работодателем учитывались, обстоятельства его
совершения (автоматической системой зафиксировано «опоздание» на одну, максимум
две минуты), как следствие, тяжесть совершенного проступка, а также отсутствие
каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.
При этом, доводы апелляционной жалобы,
указанные обстоятельства никак не опровергают, как следствие, не могут повлечь отмену решения суда в указанной
части.
Также отсутствуют основания для отмены
решения суда в части признании незаконным приказа об увольнении истца и его
восстановления на работе.
Удовлетворяя требования в
данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен
порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно оспариваемый приказ об
увольнении не содержит описание дисциплинарного проступка, не
содержит сведений относительно конкретного
проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере
дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение
которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных
причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием
для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем суду фактически невозможно
проверить, за что наказан истец, в чем
выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных
обязанностей, невозможно установить дату
совершенных им проступков и соответственно проверить правильность соблюдения
сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В
приказе не отражено, какой именно приказ о проведении служебного
расследования положен в его основание,
не указана дата и номер вынесения данного приказа, также не указано какие
именно служебные записки руководителя
какого отдела положены в его основание,
что делает невозможным соотнесение представленных стороной ответчика документов
о служебном расследовании, которые отражены в заключении о результатах
проведенного служебного расследования
от 18.08.2023 с вынесенным приказом об увольнении истца.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается и отмечает следующее.
Как верно отмечено судом, из объяснений сторон
и показаний допрошенного в качестве свидетеля Ш*** С.В. следует, что приказов
о закреплении контрагентов за ***, в том
числе истцом, не издавалось, информация им
до сотрудников доводится в устном порядке, что также делает невозможным
оценить исполнение возложенных на Сорокина Н.С. должностных обязанностей в
данной части.
Также судебной коллегией признается правильным вывод суда
о том, что работодателем не представлено доказательств наличия
причинно-следственной связи между действиями работника Сорокина Н.С. и
последствиями в виде расторжения договоров с контрагентами и их
требованиями об уплате неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что текст
заключения служебного расследования, которое фактически положено в основу
вынесения обжалуемого приказа, содержит лишь констатацию действий (бездействий)
Сорокина Н.С. в отношениях с конкретными контрагентами, которые по мнению
работодателя являются нарушением его должностных обязанностей, без приведения
допустимых письменных доказательств подтверждающих возложение на истца тех
обязанностей, неисполнение которых ему вменено в качестве дисциплинарного
проступка.
Более того, как следует из текста указанного заключения
служебной проверки, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в
качестве неоднократности неисполнения должностных обязанностей Сорокину Н.С.
вменено в том числе совершение
дисциплинарного проступка, за которой он привлечен к дисциплинарной
ответственности приказом от 11.08.2023 №
*** и который также признан судом незаконным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
применяя к Сорокину Н.С. дисциплинарное взыскании в виде увольнения
работодателем, как не доказан сам факт совершения дисциплинарного проступка,
так и то, что при применении максимально строгого дисциплинарного взыскании
учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее отношение истца к труду.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу,
что правовых оснований для отмены решения в указанной части также не имеется.
Учитывая
изложенное и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса
Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о необходимости
восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за
все время вынужденного прогула, размер которого судом рассчитан по
представленным сведениям о заработке истца и никем не оспаривается.
Также судом обоснованно взыскана
с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000
руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию
морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением
или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного
взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или
выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке
трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным
привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или
предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и
условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда,
и др.).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых
прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на
социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Сам факт установленных нарушений трудовых прав истца,
выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и
увольнении по компрометирующему основанию, предполагает наличие нравственных
страданий.
При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения
вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные
особенности потерпевшего, являющегося
экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем
допущенных нарушений трудовых прав, связанных с незаконным увольнением,
соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования
разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом
суммой компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Конкретных доводов о несогласии с указанным размером
компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года,
с учетом определения того же суда от 26 декабря 2023 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СИМАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.
