УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003903-82
Судья Резовский Р.С. Дело №33-20/2024
(№33-4429/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснова Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12.05.2023 по гражданскому делу № 2-771/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования Краснова Сергея Сергеевича к Рябченюку Сергею Анверовичу о
возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать
с Рябченюка Сергея Анверовича в пользу Краснова Сергея Сергеевича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2900 (две тысячи
девятьсот) руб.
Взыскать
с Рябченюка Сергея Анверовича в пользу Краснова Сергея Сергеевича понесенные по
делу судебные расходы в общей сумме 360 (триста шестьдесят) руб. 74 коп., в том
числе: расходы по определению размера ущерба в размере 102 руб. 90 коп.;
расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 147 руб.; расходы
по оформлению полномочий представителя в размере 33 руб. 81 коп.; уплаченная при подаче
искового заявления государственная пошлина в размере 77 руб. 03 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Сергея Сергеевича –
отказать.
Взыскать
с Краснова Сергея Сергеевича в пользу Рябченюка Сергея Анверовича расходы,
связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 41 619
(сорок одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., представителей
ответчика Рябченюка С.А. – Шемильханова Х.Ш., Мочалова Н.А., возражавших по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Краснов С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Рябченюку С.А. и Агафонову М.Ю. о возмещении
материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование требований указал, что 03.08.2022 в 13 часов
13 минут у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего истцу и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный номер ***, под управлением ответчика Рябченюка С.А. и
находящегося в собственности Агафонова М.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Рябченюка С.А. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно выполненному
по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца составила 196 736 руб. 12 коп., за проведение которого
истцом было оплачено 7000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 196 736 руб. 12 коп., стоимость оценки
независимого эксперта 7000 руб., государственную пошлину 5240 руб., расходы на
составление искового заявления и представления интересов истца в суде
10 000 руб., нотариальные расходы 2300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Агафонов М.Ю.
Определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12.05.2023 производство по делу в части исковых требований к
Агафонову М.Ю. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной
части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснов С.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает,
что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Выводы суда сделаны на основании
судебной экспертизы, которую, по мнению автора, нельзя принять в качестве
допустимого доказательства по делу. Полагает, что заключение эксперта не может
являться бесспорным доказательством по делу, поскольку выполнено с
многочисленными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Высказывает сомнения в компетентности эксперта, проводившего судебную
экспертизу.
По мнению автора, невозможно
установить, на чем конкретно были основаны выводы эксперта, который в свою
очередь не привел никаких научно обоснованных данных. Кроме того, выводы
судебной экспертизы никак не согласовываются с видеозаписью с места
происшествия.
В возражениях на апелляционную
жалобу Рябченюк С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Истец Краснов С.С., ответчик Рябченюк С.А., представитель
ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание
не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 пункта
13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено,
что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, истцу Краснову С.С. принадлежит
автомобиль «Тойота Ленд Крузер»,
государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.25).
Рябченюк С.А. является собственником автомобиля «Мицубиси
Лансер», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.154-159).
03.08.2022 в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный
номер
***, под
управлением Рябченюка С.А., и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер ***, под управлением Краснова С.С.
Причиной ДТП явились виновные действия водителя Рябченюка
С.А., который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу
автомобиль.
Ответчик Рябченюк С.А. в суде первой инстанции вину в
дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Рябченюка С.А. застрахована не была.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии
с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет 196 736 руб. 12 коп. (т.1 л.д.16).
За проведение указанного исследования истцом понесены
расходы в размере 7000 руб.
Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству
ответчика назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***.
Из заключения судебной от 22.08.2022 следует, что
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022, соответствуют
следующие повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный
регистрационный номер ***:
- бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия
в правой части, локальный надрыв в районе правой блок фары, имеет доаварийные
повреждения в виде деформации в правой части, разрыва и отрыва крепления в
нижней части - ремонт, окраска не назначается
- регистрационный знак передний - плавная деформация
на изгиб - правка;
- переднее защитное устройство - потертости на
декоративном покрытии, имеет доаварийное повреждение в виде вмятины в левой
части - ремонтные работы не назначаются.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота
Ленд Крузер», государственный регистрационный номер ***, определенная в
соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными
Министерством юстиции Российской Федерации, в связи с повреждениями,
образование которых с технической точки зрения, может быть следствием
дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022, составляет на дату
дорожно-транспортного происшествия без учета износа 2900 руб.
Экспертом указано, что заявленные вторичные
повреждения решетки радиатора и правой блок фары не имеют причинно-следственной
связи с первичными повреждениями, образованы при иных обстоятельствах. Наличие
повреждений на нижней решетке бампера автомобиля «Tойота Ленд Крузер» не
установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенное
заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Рябченюка
С.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2900 руб., а
также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе истец Краснов С.С., не соглашаясь с
размером взысканной суммы восстановительного ремонта автомобиля, просил о
назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая
позицию стороны истца, тот факт, что судебным экспертом в заключении не
приведен анализ обстоятельств ДТП с учетом представленной видеозаписи,
зафиксировавшей момент ДТП, не исследованы условия местности, на которой
произошло ДТП, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза для установления юридически значимых по делу
обстоятельств.
Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2023 (т.2
л.д.144-151), проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в результате осмотра
автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер ***, и
принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №*** от 04.08.2022 *** установлено, что образование повреждений узлов
и деталей (передний бампер, решетка переднего бампера, решетка радиатора,
правая фара, передний регистрационный знак, верхний элемент защиты бампера), с технической точки зрения,
не исключено при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.08.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд
Крузер», государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии
с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по устранению
повреждений, образование которых не исключено в результате ДТП от 03.08.2022, в
ценах на дату производства экспертизы без учета износа составляет 207 100
руб.
Поскольку заключение повторной судебной экспертизы было
изготовлено без исследования повреждений, полученных автомобилем Краснова С.С.
в ДТП от 20.01.2021, что было установлено в ходе допроса эксперта *** в суде
апелляционной инстанции, судебной коллегией по делу была назначена
дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от
26.02.2024, изготовленной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в результате осмотра
автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер ***,
принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №*** от 04.08.2022 ***,
исключая повреждения, полученные в результате ДТП от 20.01.2021, установлено,
что образование повреждений узлов и деталей, перечень которых приведен в
исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не исключено
при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.08.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд
Крузер», государственный регистрационный номер *** определенная в соответствии
с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по устранению
повреждений, образование которых не исключено в результате ДТП от 03.08.2022, в
ценах на дату производства экспертизы без учета износа составляет 281 800 руб.
В результате комплексных исследований на основе проведенных
осмотров автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принимая во внимание сведения из акта
осмотра транспортного средства №*** от 01.02.2021 *** о локализации и характере
повреждений переднего бампера в результате ДТП от 20.01.2021, фототаблицы к
данному акту осмотра, установлено, что начальная конфигурация облицовки
переднего бампера автомобиля после вышеуказанного ДТП восстановлена. Окраска
облицовки не производилась (т.2 л.д.235-243).
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным
судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
При проведении исследования эксперт руководствовался
Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ», Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт при производстве
дополнительной экспертизы не ответил на первый и третий вопросы суда
противоречат имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы, при производстве
которой экспертом даны ответы на все поставленные перед ним судебной коллегией
вопросы.
Вопреки доводам стороны ответчика, в исследовательской части
дополнительной судебной экспертизы указано, что экспертом проведен анализ
сведений, содержащихся в акте осмотра автомобиля истца, составленного *** от
01.02.2021. Поскольку в результате ДТП от 20.01.2021 и ДТП от 03.08.2022 был
поврежден передний бампер, экспертом более подробно приведен механизм
повреждений именно бампера переднего.
При этом, экспертом отмечено, что уровень информативности
имеющихся фотоизображений достаточен для общего анализа характера повреждений
переднего бампера, полученных в результате ДТП от 20.01.2021 и приведен
подробный перечень данных повреждений.
В результате проведенных осмотров автомобиля «Тойота Ленд
Крузер», учитывая сведения о локализации и характере повреждений переднего
бампера в результате ДТП от 20.01.2021,
экспертом было установлено, что начальная конфигурация облицовки
переднего бампера автомобиля после данного ДТП восстановлена путем устранения
вмятины термопластической вытяжкой.
Учитывая, что передний бампер автомобиля после ДТП от
20.01.2021 был восстановлен, экспертом в размер стоимости восстановительного
ремонта автомобиля включен бампер передний.
Данный вывод эксперта соответствует положениям ч.2
п.6.19 Методических рекомендаций,
согласно которым подлежат замене такие составные части, которые ранее уже
подвергались ремонту: несущие составные части, подвергавшиеся правке (с или без
применения нагрева); другие кузовные составные части, если подвергались правке
с применением нагрева; пластиковые бампера, если ремонтировались способом,
иным, чем окраска (с или без шпатлевания дефектов) или полирование, а текущее
повреждение нуждается в восстановлении способом, отличным от окраски (с или без
шпатлевания) или полирования.
Доводы стороны ответчика о том, что данные положения
Методических рекомендаций не могут быть применены по данному делу, поскольку
истец не может пояснить, в какой организации выполнял ремонт, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные.
Вопреки доводам представителей ответчика, судебным экспертом
было проведено трасологическое исследование, в исследовательской части
заключения повторной судебной экспертизы экспертом подробно описан механизм
столкновения автомобилей. Приводя анализ видеозаписи, которая производилась
видеорегистратором, установленным в автомобиле «Тойота Ленд Крузер», эксперт
указал, что в момент столкновения автомобилей происходит резкое значительное
колебание оптической оси видеорегистратора в вертикальной плоскости, что
свидетельствует о контакте с автомобилем «Мицубиси Лансер» и значительной
величине деформирующих усилий. Экспертом столкновение автомобилей
классифицировано как продольное – попутное – прямое – блокирующее –
центральное. У эксперта с технической точки зрения вызвало сомнение образование
повреждений в результате ДТП нижнего трубчатого элемента, а также образование
локальных деформаций на верхнем трубчатом элементе в левой и правой частях в
результате контакта с задним бампером автомобиля «Мицубиси Лансер».
Таким образом, в результате осмотра автомобиля истца и
исследования представленных документов, экспертом было установлено, что в ДТП
от 03.08.2022 были повреждены: передний бампер, решетка переднего бампера,
решетка радиатора, правая фара, передний регистрационный знак, верхний элемент
защиты бампера.
Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что
экспертом не были произведены замеры высот повреждений и следов от опорной поверхности, поскольку
эксперт сам определяет необходимость проведения тех или иных манипуляций в
процессе исследования.
Иные доводы о том, что экспертом *** при проведении судебных
экспертиз были нарушены Методические рекомендации, подлежат отклонению, так как
по существу сводятся к иному толкованию данных рекомендаций в связи с
несогласием с выводами судебного эксперта.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения
судебных экспертиз, материалы выплатного дела по ДТП от 20.01.2021, судебная
коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной
экспертизы.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения, представленного экспертом ***, ответчиком суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
указанного эксперта опровергнута не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы *** не был
приведен анализ обстоятельств ДТП с учетом представленной видеозаписи,
зафиксировавшей момент ДТП, не исследованы условия местности, на которой
произошло ДТП, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной
экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для определения
стоимости ущерба, причиненного истцу, на основании заключения данной судебной
экспертизы.
Поскольку проведенной в суде апелляционной инстанции
судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в размере 281 800 руб., судебная коллегия, руководствуясь
ст.330 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда с
вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Краснова С.С. к Рябченюку С.А. о взыскании материального
ущерба в полном объеме в размере 196 736 руб. 12 коп., исходя из размера
заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Учитывая удовлетворение исковых
требований, судебные расходы истца на
основании ст.98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика.
В
соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Размер
и порядок
уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах
и сборах.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ), главой 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По
смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса).
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и
понес затраты на её производство в размере 7000 руб. Данные расходы судебной
коллегией признаются необходимыми,
направленными на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими
доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика.
В
соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также
могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для
участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по
делу.
Расходы по оформлению
нотариальной доверенности составили 2300 руб. (л.д.71, 72 т.1), доверенность
выдана на представление интересов истца
по исковому заявлению о
возмещении материального ущерба от ДТП, подлинник ее имеется в материалах дела.
Таким образом, расходы по
оформлению нотариальной доверенности относятся к судебным расходам и подлежат
взысканию.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
договору об оказании услуг от 16.09.2022, заключённому между истцом и ***,
последний обязался оказать Краснову С.С. юридические услуги. В суде интересы
истца представляла Крылова О.А., работающая в *** юристом (т.1 л.д.74, 75). За
выполненную работу истец заплатил 10 000 руб. (л.д.73, т.1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований
разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, судебная
коллегия полагает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000
руб.
Кроме того в соответствии
со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5135 руб.
Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в суде
апелляционной инстанции, оснований для взыскания с него в пользу ответчика
Рябченюка С.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной
в суде первой инстанции, в размере 41 619 руб. 07 коп. не имеется.
Стоимость проведенной по делу повторной и дополнительной
судебной автотехнической экспертизы составила 52 520 руб. (24240+28280), доказательств
ее оплаты сторонами не представлено.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика Рябченюка С.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной
автотехнической экспертизы в размере 52 520 руб.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене
с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года отменить,
принять по делу новое решение.
Взыскать
с Рябченюка Сергея Анверовича в пользу Краснова Сергея Сергеевича в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
196 736 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг
2300 руб., на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб., расходов на оплату
юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины
5135 руб.
В
удовлетворении заявления Рябченюка Сергея Анверовича о взыскании с Краснова
Сергея Сергеевича в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной
экспертизы отказать.
Взыскать
с Рябченюка Сергея Анверовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
расходы по проведению судебной экспертизы 52 520 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.
