УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-642/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
апреля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Надешкина А.А.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Надешкина А.А.на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
НАДЕШКИНА Артема
Александровича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде
принудительных работ, отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Надешкин А.А.
осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2021
года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
исчисления наказания – 5 ноября 2021 года, окончание срока – 17 июня 2026 года.
Неотбытый срок наказания составлял 2 года 4 месяца 1 день.
Осужденный Надешкин
А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы на принудительные работы. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Надешкин А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, немотивированным. Суд необоснованно принял во внимание наличие у
него взысканий, которые являются погашенными. Наличие их само по себе не
является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После погашения
взысканий он проявил себя только с положительной стороны, получив в 2024 году
еще два поощрения, итого за весь период отбывания наказания за активное участие в воспитательных
мероприятиях и в общественной жизни учреждения он поощрялся 13 раз, награжден
грамотами за различные достижения, трудоустроен заведующим клубом. С 27 октября
2022 года содержится в облегченных условиях, от работ согласно ст.106 УИК РФ не
отказывается, на профилактическом учете не состоит. Вину признал, иск отсутствует. Согласно
представленным материалам в его поведении прослеживается положительная
динамика. Считает, что председательствующим материал рассмотрен необъективно.
Судом не выяснен вопрос относительно сложившегося мнения представителя
администрации учреждения.
Просит постановление
отменить, его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Надешкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление
отменить. Дополнив о получении после состоявшегося решения двух благодарностей
и дополнительного поощрения;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) предусмотрено, что неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее
двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Надешкину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение
целей наказания.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осужденного, наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать
о том, что Надешкин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Надешкин А.А. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в
настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Надешкин А.А. отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области с 9 февраля 2022 года.
Трудоустроен, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания
наказания получил 13 поощрений за активное участие в воспитательных
мероприятиях и в общественной жизни учреждения (последние два после подачи
ходатайства). С 27 октября 2022 года содержится в облегченных условиях. От работ
согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учете не состоит. Вину признал, иска не имеет.
Несмотря на приведенные положительные данные о порядке отбытия
наказания Надешкиным А.А., суд верно пришел к выводу об отсутствии в настоящий
момент достаточных данных в том, что осужденный полностью утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы не нуждается. За весь период отбывания наказания
Надешкин А.А. получил 6 взысканий: причем, в виде водворения в штрафной
изолятор от 5 до 10 суток, выговоров и устного выговора за нарушение изолированного участка, правила
внутреннего распорядка, форму одежды, переговоры с другими осужденными.
Приведенные выше взыскания сняты, вместе с тем суд обязан был принять
их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания. Последнее
взыскание снято 18 октября 2023 года, то есть за три месяца до обращения
осужденного в суд с ходатайством.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку
осужденный не в полной мере доказал свое исправление. Вопреки доводам жалобы,
судом выяснено мнение администрации исправительного
учреждения, что следует из протокола судебного заседания.
Суд верно принял во
внимание приведенные выше сведения, характеризующие Надешкина А.А. за весь
период отбытия наказания. При таких обстоятельствах оснований для замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенных взысканий как незаконных, осужденный в суд первой и
апелляционной инстанции не представил.
Анализ поведения
осужденного, соотношение количества взысканий и поощрений, характер допущенных
нарушений, а также продолжительность периода, в котором не допускались
нарушения, правильно не позволил суду признать, что поведение осужденного
приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
На
основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, поскольку его доводы об исправлении нельзя признать убедительными.
Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена переводом его в
облегченные условия содержания.
Указанные в суде апелляционной инстанции сведения о получении осужденным
двух благодарностей и одного поощрения после состоявшегося решения не влияют на
правильность выводов суда в обжалуемом постановлении, поскольку таковые
относятся к иному периоду отбывания наказания Надешкина А.А.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Доводы жалобы о
необъективности председательствующего по делу суд апелляционной инстанции
отклоняет, поскольку они являются голословными и не подтверждаются какими-либо
данными.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 февраля 2024 года в отношении осужденного Надешкина Артема
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
