УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005260-48
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1716/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2023 года по делу №2-3892/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Синицина Дмитрия Васильевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании договора по предоставлению
безотзывной гарантии расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить
частично.
Признать договор по предоставлению безотзывной гарантии,
заключенный 25.05.2023 между Синициным Дмитрием Васильевичем и обществом с
ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», расторгнутым с 19.07.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Синицина Дмитрия Васильевича (паспорт ***)
денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 25.05.2023 в
размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф
в размере 87 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 4 800 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Синицина Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Синицин Д.В. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ООО «Д.С.АВТО»)
о признании договора по предоставлению безотзывной гарантии расторгнутым,
взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа
В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2023 между
ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ему
были переданы денежные средства на приобретение автомобиля в размере 2 277 010
руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых с обеспечением обязательств в виде
залога приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора ему была навязана услуга независимой
гарантии ООО «Д.С. АВТО». В подтверждение заключения договора ему выдан
сертификат №***
Поскольку в заключении договора он не нуждался, на момент
заключения договора по предоставлению безотзывной гарантии полагал, что
заключает договор страхования, он направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление о
расторжении договора и возврате денежных средств, а также досудебную претензию,
в удовлетворении которой было отказано. 19.07.2023 им было получено письмо от
ответчика об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств. В связи
с чем считает, что договор безотзывной гарантии по сертификату №*** от
25.05.2023 фактически расторгнут с момента получения им ответа от ООО «Д.С. АВТО». Услугами ООО «Д.С.
АВТО» он не пользовался.
Истец Синицин Д.В. просил признать договор с ООО «Д.С. АВТО»
по предоставлению безотзывной гарантии по сертификату от 25.05.2023
расторгнутым с 19.07.2023; взыскать с ответчика в свою пользу денежные
средства, уплаченные по договору, в сумме 165 000 руб., неустойку за отказ от
добровольного расторжения договора в сумме 141 900 руб., компенсацию морального
вреда 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ
(ПАО).
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С. АВТО» просит
решение суда отменить, ссылается на судебную практику по аналогичным делам,
просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что независимая гарантия предполагает возникновение
обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором с момента ее выдачи, является
безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и
потребителем-заемщиком, предусматривает необходимость получения согласия
банка-кредитора на прекращение действия либо изменения независимой гарантии.
Отмечает, что истец к моменту отказа от договора уже достиг
результата, на который претендовал, факт принятия обществом обязательств по
долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления ему
кредита, истец получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим
кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой
ответственности в случае нарушения последним кредитных обязательств.
Указывает, что независимая гарантия является самостоятельной
односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по поручению принципала
(заемщика). Таким образом, данный договор не является договором оказания услуг,
а является договором комиссии. Совершение указанной сделки является
одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее
предоставления.
Отмечает, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), среди которых отсутствует такое основание
как отказ потребителя от независимой гарантии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Синицин Д.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.05.2023
между Банком ВТБ (ПАО) и Синициным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2 277 010
руб., сроком до 25.05.2028, под 12,9% годовых (л.д. 10-13).
Кредитный договор заключен истцом с целью
приобретения автомобиля СНАNGAN UNI-V, 2023 года выпуска.
25.05.2023 Синицин Д.В. обратился в ООО
«Д.С.АВТО» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил
расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях,
установленных общими условиями (л.д. 66-67).
25.05.2023 на основании указанного заявления
между Синициным Д.С. и ООО
«Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии №***
по программе 5.1.5. Основным обязательством по гарантии является кредитный
договор от 25.05.2023, заключенный между принципалом (Синициным Д.В.) и
бенефициаром (Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 68-69).
Стоимость предоставления независимой гарантии
составила 165 000 руб.
Денежные средства по договору были уплачены
истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не
оспаривалось.
05.06.2023 истец направил в адрес ответчика
заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и
возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции с учетом положений
статей 420, 421, 429.3, 431, пункта 1 статьи 370, статьи 371, пункта 1 статьи
779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта
6 статьи 13, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 06.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 76
постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при разрешении спора обоснованно исходил из того, что потребитель в любое время
вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю
расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказ Синицина Д.В.
от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал
уже через несколько дней (05.06.2023) после выдачи независимой гарантии (25.05.2023),
при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты за истца кредитной
задолженности и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора,
и их размера.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик
ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя
обязательств перед кредитором. Между тем, доказательств, свидетельствующих об
обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не предоставлено, как
и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе
исполнения договора.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Возникшие между истцом и ответчиком
правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК
РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно,
истец вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32
Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО
«Д.С. АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи
информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при
заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании
услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт
2 статьи 8).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите
прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При разрешении таких требований потребителя
суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о
защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта
предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями
покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Однако доказательств того, что истец
фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор подписан
одновременно с заключением кредитного договора, договора купли-продажи
автомобиля.
Договор независимой гарантии подписан
стороной ответчика посредством факсимильного воспроизведения подписи
генерального директора ООО «Д.С. АВТО» Учитывая, что ООО «Д.С. АВТО» находится
в г.Москве, а договор купли-продажи автомобиля заключен в г. Ульяновске,
следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал.
Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников, либо агентов ответчика
была доведена до потребителя надлежащая информация, не представлено. Доводы
стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем
договора.
Однако наличие подписи потребителя в договоре
само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического
оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически
слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Д.С. АВТО»
навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, являются
обоснованными.
При установленных обстоятельствах, принимая
во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с
требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов
по договору ответчиком не представлено, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не
указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.04.2024.
