УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0026-02-2022-005839-83
Судья Сизов И.А. Дело №
33-1466/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Петренко Павла Андреевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2023 года,
с учетом определения того же суда от 9 января 2024 года об исправлении описок в
решении суда по делу №2-5767/2023, по которому постановлено:
Исковые требования непубличного
акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Квитко Евгению Алексеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Квитко
Евгения Алексеевича в пользу непубличного
акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по
кредитному договору *** в размере
182 873 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
4857 руб.
В остальной части иска к Квитко Евгению Алексеевичу отказать.
Исковые требования непубличного
акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Петренко Павлу Андреевичу удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 219010 Lada Granta ***,
2016 г.в., в связи с неисполнением кредитного договора *** от 31.10.2016, установив
способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Петренко Павла Андреевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое
клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000
руб.
В остальной части иска к Петренко Павлу Андреевичу –
отказать.
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Петренко Михаилу Никитовичу, Петренко Лидии
Александровне – отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Петренко
П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
непубличное
акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с
иском к Квитко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскании на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано, что 31.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Квитко Е.А. был заключен кредитный договор ***,
по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 570 455 руб. 56
коп., на срок 36 месяцев, под 13,33% годовых, под залог транспортного средства
LADA 219010 Lada Granta ***, 2016 года выпуска.
22.09.2021 между
банком и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования, по которому
банк уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности по кредитному
договору, заключенному с Квитко Е.А.
На дату уступки прав
(требований) задолженность Квитко Е.А. перед истцом составляла 824 829
руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 570 455 руб. 56 коп., проценты
– 254 373 руб.48 коп.
Истец просил
взыскать с Квитко Е.А. задолженность по кредитному договору в размере
182 873 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины – 10 857 руб., обратить
взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219010 Lada Granta VIN
***, 2016 года выпуска.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Петренко П.А., Петренко М.Н., Петренко Л.А.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Петренко П.А. просит
решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований об
обращении взыскания на автомобиль LADA 219010 Lada Granta ***; принять в этой части новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что приобретателем спорного автомобиля был его отец – П*** который
не владел устройствами с выходом в интернет и не мог проверить наличие
обременений на движимое имущество, в том числе по состоянию своего здоровья. В
связи чем считает, что возможно признать П*** а в настоящее время его, добросовестными приобретателями
автомобиля.
Считает, что обращение
взыскания на автомобиль является незаконным, нарушающим его права и невозможным
в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку автомобиль необходим для перемещения
ребенка-инвалида.
Отмечает, что в настоящее
время автомобиль не может перемещаться по дорогам общего пользования, поскольку
не зарегистрирован.
Не соглашается со взысканием с
него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., полагая,
что в силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Квитко
Е.А. Кроме того, его вина в неуплате
Квитко Е.А. кредита отсутствует.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со статьей 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре
займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи
суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им
лицу.
На основании пункта 1 статьи
809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о
размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2
статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы
(«Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи
348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК
РФ, реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и
процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании статьи 382 ГК РФ,
право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу
прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Статья 384 ГК РФ
устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 334
ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из дела следует, что
31.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и
ответчиком Квитко Е.А. был заключен кредитный договор ***, по которому ответчику банком предоставлены денежные
средства в размере 570 455 руб. 56 коп., сроком на 36 месяцев, под 13,33 %
годовых, под залог транспортного средства LADA 219010 Lada Granta ***, 2016
г.в.
22.03.2021 банк ПАО «Плюс
Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».
22.09.2021 между банком и НАО
«ПКБ» был заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил
НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности, в том
числе и по кредитному договору,
заключенному с Квитко Е.А.
На дату уступки прав
(требований) задолженность ответчика перед истцом составлял 824 829 руб. 04
коп., в том числе: основной долг – 570 455 руб. 56 коп., проценты – 254 373 руб. 48 коп.
Ответчик Квитко Е.А.
ненадлежащим образом исполнял взятые на
себя обязательства, задолженность на дату предъявления иска
составила 182 873 руб. 97 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком
обязательства исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции
удовлетворил требования банка о взыскании с него кредитной задолженности,
обратив взыскание на заложенный им автомобиль.
Доводы ответчика Петренко П.А.
об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему
автомобиль ввиду добросовестности его действий при совершении сделки, ввиду
наличия у него ребенка-инвалида, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 1
статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности
залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или
существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании подпункта 2
пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 2
статьи 346 ГК РФ,
залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя,
если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа
залога.
Согласно подпункту 3
пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его
требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в
случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или
о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт
2 и 4 статьи 346).
Из дела следует, что спорный автомобиль ответчиком Квитко Е.А. был
продан П***., который зарегистрировал его в ГИБДД 07.03.2017, умер ***.
Его наследниками по закону – Петренко
Л.А. и Петренко М.Н. автомобиль подарен ответчику Петренко П.А. на основании
договора дарения от 09.08.2023.
Как установлено судом,
согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01.11.2016 (на следующий день после
заключения договора залога) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества,
регистрационный номер *** были внесены сведения о залоге транспортного средства
Lada 219010 Lada Granta, год выпуска 2016, *** модель и № двигателя: ***, залогодателе Квитко Е.А. и залогодержателе -
ПАО «Плюс Банк».
02.10.2021 в данную запись были внесены изменения о
залогодержателе – Непубличном акционерном обществе «Первое Коллекторское бюро».
(л.д.36-37).
Таким образом, отец Петренко
П.А. – П*** сам Петренко П.А., приобретший автомобиль по договору дарения
безвозмездно, не были лишены возможности узнать о наличии обременений в
отношении приобретенного транспортного средства, тогда как обстоятельств,
препятствующих им получить информацию из
реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной
нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), не установлено.
Как указывалось выше, данный
реестр является официальным и общедоступным публичным информационным ресурсом о
залоговых транспортных средствах, каких-либо ограничений для ознакомления с ним
не имеется.
Приобретение залогового
имущества, сведения о котором зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества единой информационной системы нотариата, не отвечает
признакам добросовестности.
Соответственно, оснований для
вывода о том, что Петренко П.А. является
добросовестным приобретателем автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, и оснований для
применения к спорным правоотношениям положений статьи 446 ГПК РФ, также не
имелось.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы Петренко П.А., судебные
расходы распределены судом правильно.
В соответствии с часть 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требование об
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено лишь в отношении Петренко П.А., который обладает заложенным имуществом, на него обоснованно судом
возложены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,
оплаченной истцом, на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска об
обращении взыскания на заложенное
имущество.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко Павла Андреевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.
