УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004484-13

Судья Бирюкова О.В.                                                  Дело № 33-1439/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Антонины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 18 декабря 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2‑4318/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Ивановой Антонины Ивановны к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Ивановой А.И. и ее представителя Гриценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Городская больница № 2» Щепетковой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

 

Иванова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по месту жительства для получения медицинского обслуживания она прикреплена к ГУЗ «Городская больница № 2».

25.10.2022 и 10.11.2022 она была на приеме у врача ***              Абумислимовой М.Г., однако по окончании приема ей не были выданы листы амбулаторных приемов, которые вклеиваются в медицинскую карту. На приемах врачом *** не были прослушаны легкие и сердце. 25.10.2022 врачом выданы направления на ***, результаты которых ей до настоящего времени неизвестны.

Только 22.12.2022 в результате жалоб на имя главного врача, ей были выданы вышеуказанные амбулаторные листы без подписи и печати врача. В амбулаторном листе от 10.11.2022 указано, что ей выдали направление на ***, что не соответствует действительности, так как данное направление было выдано 25.10.2022.

Кроме того, находясь на приеме у врача ***, она просила выдать ей направление на ***, так как с 2019 года ей необходимо регулярное обследование *** (в 2015 году был обнаружен ***).

В результате халатного отношения к ней как к пациенту со стороны медицинского персонала, ей был причинен моральный вред. Она имеет множество заболеваний, является инвалидом *** группы и получение своевременной и качественной медицинской помощи является необходимым для поддержания ее здоровья.

Просила взыскать с ГУЗ «Городская больница № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач ГУЗ «Городская больница № 2» Абумислимова М.Г., Министерство здравоохранения Ульяновской области, ООО «Капитал медицинское страхование».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она приносила свою медицинскую карту на прием к врачу ***, вместе с тем медицинская карта своевременно заполнена не была. Кроме того, при приеме 10.11.2022 врач не ознакомила ее с результатами анализов.

Указывает на наличие признаков фальсификации медицинской документации, дописки, с искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях. Отмечает, что направление на проведение ультразвукового исследования брюшной полости было выдано ей лишь 08.12.2022, после жалобы на имя заведующей поликлиникой.

Обращает внимание, что факт халатного отношения медицинских работников подтверждается ответом ООО «Капитал МС» от 10.10.2023 № *** в котором указано, что по результатам экспертизы выявлены нарушения и к медицинской организации применены финансовые санкции и штрафы. Установлено, что сбор информации проведен не в полном объеме, не уточнены характер начала заболевания, продолжительность, особенности течения заболевания, отсутствуют сведения об эффективности ранее проводимой терапии, отсутствует развернутый клинический диагноз с указанием ***.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская больница № 2» просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2022 Иванова Антонина Ивановна, *** года рождения, обратилась по месту жительства на амбулаторный прием врача-*** ГУЗ «Городская больница № 2» Абумислимовой М.Г. с жалобами на ***. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз: ***. Назначено лечение (л.д. 40).

10.11.2022 на приеме у врача-*** Абумислимовой М.Г. истец обращалась с аналогичными жалобами, зафиксированы результаты ***, назначено исследование  (***)  на 17.11.2022 (л.д. 41).

17.11.2022 Ивановой А.И. проведено *** по направлению врача-*** Абумислимовой М.Г. (л.д. 42).

18.11.2022 проведен первичный прием врача-*** с жалобами на *** (л.д. 44).

21.11.2022 проведено лабораторное исследование *** по направлению узкого специалиста К*** И.И. (л.д. 43).

28.11.2022 проведено *** (л.д. 45).

08.12.2022 проведено *** (л.д. 46).

15.12.2022 проведена консультация *** по жалобам на *** (л.д. 47).

25.01.2023 проведен повторный прием врача-*** с жалобами на ***, *** (л.д. 48).

Полагая, что ответчиком ГУЗ «Городская больница № 2» истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, Иванова А.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, не установив факта причинения вреда здоровью ГУЗ «Городская больница № 2» Ивановой А.И., вины ответчика в халатном отношении, как и самого халатного отношения к пациентке Ивановой А.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ивановой А.И. компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что медицинская карта Ивановой А.И., являющаяся собственностью ответчика ГУЗ «Городская больница № 2», находилась до судебного разбирательства на хранении у истца и передана ответчику в судебном заседании, в связи с чем лечебному учреждению не представлялось возможным осуществлять ведение данной медицинской карты в связи с ее отсутствием в медицинском учреждении по вине истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ведение медицинской карты амбулаторного больного в электронном виде согласуется с установленным Порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2020 № 947Н, при этом с заявлением о дублировании записей на бумажном носителе истец не обращалась, медицинская карта в бумажном виде находилась у Ивановой А.И.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия дефектов при оказании Ивановой А.И. медицинской помощи и отсутствия вины ГУЗ «Городская больница № 2» в причинении истцу морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что Иванова А.И. обращалась в страховую медицинскую организацию ООО «Капитал МС», с целью проведения проверки качества оказанной медицинской помощи.

По результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи Ивановой А.И., ООО «Капитал МС» пришло к следующим выводам.

Согласно данным представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** на имя Ивановой А.И. имеется прием ***а от 25.10.2022, от 10.11.2022, которые оформлены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», что включает: дата осмотра на приеме, врач (специальность), жалобы пациента, анамнез заболевания, жизни, объективные данные, диагноз основного заболевания: ***, осложнения: сопутствующие заболевания, назначения (исследования, консультации).

В разделе «объективные данные» имеются, в том числе и результаты аускультации (прослушивания) легких и сердца.

Замечаний в соответствии с критериями оценки качества (Приказ Министерства здравоохранения от 10.05.2014 № 203н) по данному разделу не выявлено.

Вместе с тем, ООО «Капитал МС» выявлены замечания в обследовании, постановке диагноза и ведения медицинской документации, которые не повлияли на течение и исход заболевания Ивановой А.И., а именно сбор информации проведен не в полном объеме, при сборе анамнеза:

- не уточнены характер начала заболевания, продолжительность, особенности течения заболевания;

- отсутствуют сведения об эффективности ранее проводимой терапии, о возможном приеме пациенткой других, помимо ***, лекарственных препаратов;

- отсутствуют сведения о характере питания, семейном анамнезе ***;

- отсутствуют сведения о наличии предшествующих госпитализаций; в анамнезе жизни не указаны сопутствующие заболевания, отраженные в листе записи заключительных диагнозов представленной медицинской карты (***);

- отсутствует развернутый клинический диагноз, с указанием стадии ***;

- не даны рекомендации по модификации образа жизни (***) (л.д. 93‑94, 101-102).

Таким образом, в действиях ГУЗ «Городская больница № 2» имелись недостатки качества оказания медицинской помощи, которые вместе с тем не повлияли на состояние здоровья истца и не оказали негативных последствий на исход ее заболевания.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в допущении указанных недостатков при оказании медицинской помощи Ивановой А.И., ответчиком не представлено.

О проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью опровержения выводов ООО «Капитал МС» о выявленных замечаниях в обследовании, постановке диагноза и ведения медицинской документации Ивановой А.И., ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, допущенные при оказании Ивановой А.И. медицинской помощи недостатки свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ГУЗ «Городская больница № 2» в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Ивановой А.И., характер ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, ее пожилой возраст, состояние здоровья, наличие группы инвалидности, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ГУЗ «Городская больница № 2» в пользу Ивановой А.И. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, данная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом оснований для взыскания с ГУЗ «Городская больница № 2» компенсации морального вреда в требуемом истцом размере - 30 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку данным медицинским учреждением вред здоровью истца не причинен, факт неправильного лечения не установлен.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае не имеется.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры); потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что истцу медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ГУЗ «Городская больница № 2» в пользу Ивановой А.И. в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 18 декабря 2023 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Антонины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (ОГРН 1027301165748, ИНН 7325001306) в пользу Ивановой Антонины Ивановны (паспорт серия *** номер ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.