УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иренева
М.А.
11RS0009-01-2023-000992-72
Дело
№33-1398/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной
О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Немчинова Александра Владимировича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года, с учетом
определения от 27 декабря 2023 года об исправлении описок, по гражданскому
делу №2-2817/2023, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая
компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Немчинова Александра Владимировича (паспорт
***) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН 1117005242)
задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 249,08 руб., пени в размере 500 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного
общества «Княжпогостская тепло-энергетическая
компания» о взыскании пени за больший период и в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Немчинова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Княжпогостская
тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК»)
обратилось в суд с иском к Немчинову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные
услуги.
Требования мотивированы тем, что АО «КТЭК» является единой
теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского
района Республики Коми, наделено статусом гарантирующей организации,
осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории поселений
муниципального района «Княжпогостский».
Ответчик
Немчинов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по
адресу: ***.
АО «КТЭК» исполнило свои обязательства по предоставлению
ответчику коммунальных услуг, однако ответчик за период с 1 июля 2020 по 1
ноября 2022 г. допустил образование задолженности по оплате принятых
коммунальных услуг на общую сумму 77 249,08 руб. На сумму задолженности были начислены пени за
период с 1 июля 2020 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 17 605,86 руб.
В связи с этим АО «КТЭК» просило суд взыскать с ответчика
задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 по 1 ноября
2022 г. в размере 77 249,08 руб.,
пени за период с 1 июля 2020 г. по 1 ноября 2022 г. в размере
17 605,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3046 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Немчинов А.В. просит отменить состоявшееся по делу решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он
с 2000 г. не проживает в спорном жилом помещении, теплоснабжением не
пользуется, батареи в квартире отсутствуют. Он неоднократно просил произвести
перерасчет коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении,
однако ему в этом было отказано, поскольку подача тепловой энергии в дом
ведется. Указывает на отсутствие у него
заключенного с истцом договора теплоснабжения. Теплоснабжающей организацией не
представлено доказательств того, что прохождение магистрали общедомового
трубопровода и стояков отопления через спорное жилое помещение является
оборудованием, предназначенным для его отопления и способным создать и
поддержать в помещении необходимую температуру, что могло бы свидетельствовать
о наличии оснований для взыскания с собственника этого помещения платы за
отопление. Для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с
собственника помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет
установление факта потребления тепловой энергии в спорном помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «КТЭК» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немчинова А.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что ответчик Немчинов А.В. является собственником
квартиры, расположенной по адресу*** (т.1, л.д.143-144).
На основании постановлений администрации Муниципального
района «Княжпогостский» № 244 и № 245 от 14 июля 2017
г. истец АО «КТЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского района Республики Коми, наделено статусом
гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и
водоотведение на территории поселений муниципального района «Княжпогостский» (т.1, л.д. 145).
Из материалов дела следует, что АО «КТЭК» исполнило свои
обязательства по предоставлению ответчику, как собственнику вышеуказанного
жилого помещения, услуг по теплоснабжению и холодному водоснабжению, однако
ответчик предоставленные ему АО «КТЭК» услуги за период с 1 июля 2020 по 31
октября 2022 г. не оплатил, в
связи с чем допустил образование задолженности по оплате указанных коммунальных
услуг на общую сумму 77 249,08 руб. (теплоснабжение – 76 550,24 руб.,
холодное водоснабжение – 698,84 руб.).
На сумму задолженности АО «КТЭК» были начислены пени за
период с 1 июля 2020 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 17 605,86 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 30,
153, 154,
155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период с 1 июля 2020 по 31 октября 2022 г.
свои обязательства оплате за поставленные истцом коммунальные услуги по
отоплению и холодному водоснабжению не исполнял, пришел к выводу о взыскании с
него в пользу истца испрашиваемой задолженности за указанный период в размере 77 249,08 руб.
Определяя к взысканию сумму неустойки за несвоевременную
оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления
Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской
Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзора
по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением
законодательства и мер по противодействию распространению на территории
Российской Федерации новой коронавирусной инфекции
(COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
30 апреля 2020 г., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и
с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 8080,41 руб., которая в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была
уменьшена до 500 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
силу статьи 210 Гражданского кодекса
российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Согласно
части 1 статьи 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого
помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)
взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги ( часть 2
статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
На
основании пункта 4
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за
коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое
топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,
обращение с твердыми коммунальными отходами.
Исходя
из пункта 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
Из
материалов дела следует, что АО «КТЭК» в отопительные периоды с 2020 по 2021
гг. и с 2021 по 2022 гг. осуществляло подачу тепловой энергии в многоквартирный
жилой дом по адресу: ***, указанный многоквартирный жилой дом аварийным и
подлежащим сносу в установленном порядке не признавался, проходил проверку к
отопительным сезонам, тепловые сети подключены к данному дому. Вышеназванный многоквартирный дом не подключен
к централизованной системе холодного водоснабжения, однако находится в зоне действия водоразборной
колонки.
Достоверно
установив, что АО «КТЭК» исполнило свои обязательства по предоставлению
ответчику коммунальных услуг, а ответчик, в свою очередь, своевременно не
оплатил предоставленные ему коммунальные услуги, суд первой инстанции законно и
обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемой
задолженности.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемой
задолженности, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
При разрешении
спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы Немчинова А.В. не могут повлечь отмены состоявшегося по
делу решения.
Отношения
по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных
домах регулируются Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).
В
соответствии с пунктом 56
Правил, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим
(квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или)
электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер
платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом
помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами
исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении
потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной
услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он
фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Пунктом 86
Правил также предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных
календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не
оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с
отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в
установленном настоящими Правилами
порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю
в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг
по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых
(нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4
настоящих Правил.
Таким
образом, услуги по теплоснабжению (отоплению) не относятся к видам коммунальных
услуг, за которые может быть произведен перерасчет платы при временном
отсутствии граждан.
В
силу части 11
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование
собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием
невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном
отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг,
рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета
платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно
пункту 56(2)
Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении
граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества
собственников такого помещения.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не проживание ответчика в
спорном жилом помещении не является основанием для невнесения платы по
коммунальным платежам, поскольку согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30,
154
Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества и
обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на
собственнике.
Факт
подачи тепловой энергии в спорный период в многоквартирный дом по адресу: ***
подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции
дана надлежащая правовая оценка.
У
судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной
судом первой инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве
доказательства всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно
оценены в соответствии с положениями процессуального законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о неполучении тепловой энергии в связи с
отсутствием в квартире приборов отопления, судебной коллегией также во внимание
не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о
прекращении теплоснабжения жилого помещения ответчика, учитывая технологические
особенности поставки тепловой энергии в жилой дом, и не освобождают от
обязанности оплаты тепловой энергии. Доказательств того, что демонтаж системы
отопления в жилом помещении произведен и согласован в установленном законом
порядке, в материалах дела не имеется.
При
этом принадлежащая ответчику квартира была признана в установленном законе
порядке непригодной для проживания только 17 января 2024 г., в то время, как
оспариваемым решением суда задолженность за отопление была взыскана с ответчика
за период с 1 июля 2020 по 31 октября 2022 г.
Доводы
апелляционной жалобы Немчинова А.В. о том, что договор теплоснабжения между ним
и АО «КТЭК» не заключался, а поэтому он не должен оплачивать данные услуги,
подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального
права, поскольку фактическое потребление коммунального ресурса, поставляемого в
нежилое помещение многоквартирного дома, является формой осуществления
конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии обязанности по оплате
потребленной тепловой энергии. Кроме того, согласно абзаца пятого
пункта 6 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, в случае отсутствия у потребителя
в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения,
предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в
многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей
организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом
помещении, определяется ресурсоснабжающей
организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством
Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,
теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления
(самовольного пользования).
Доводы
апелляционной жалобы Немчинова А.В. не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения, повторяют
его позицию при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года, учетом
определения от 27 декабря 2023 года об исправлении описок, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Немчинова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
марта 2024 г.
