УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская Е.А.
73RS0001-01-2023-005275-65
Дело
№ 33-1288/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Исхаковой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 октября 2023 по гражданскому делу № 2-4997/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования Крятовой Юлии Александровны, Семаевой Юлии Александровны,
Майданкиной Олеси Александровны, Сатушиной Ирины Александровны удовлетворить.
Признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколами № *** от 30 июня
2023 г., по вопросам 6, 7, 10, 14 и 15 повестки дня.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя Крятовой Ю.А. – Топоркова С.О., полагавшего, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Крятова
Ю.А., Семаева Ю.А., Майданкина О.А., Сатушина И.А. обратились в суд с иском к
Исхаковой С.Г. о признании решений по вопросам 6,7,10,14,15 общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Требования мотивированы тем, что Крятова Ю.А. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Председателем совета указанного многоквартирного жилого дома
является Исхакова С.Г.
30 июня 2023 г. по инициативе Исхакова С.Г. было проведено
общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В повестку дня
общего собрания был включен 21 вопрос. Результаты общего собрания собственников
многоквартирного дома были оформлены протоколами от 30 июня 2023 г. № ***.
Истцы полагают, что
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые
по вопросам 6, 7, 10, 14, 15, являются незаконными и необоснованными, поскольку
не соответствуют требованиям норм гражданского и жилищного законодательства.
Кроме
того, решения по данным вопросам должны были быть приняты квалифицированным
большинством голосов. Однако такие решения по указанным вопросам приняты простым
большинством голосов.
В связи с этим истцы просили суд признать решения по вопросам
6,7,10,14,15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
адресу: ***, оформленные
протоколами от 30 июня 2023 г. № *** недействительными,
а также взыскать с Исхаковой С.Г. в пользу Крятовой Ю.А. расходы на оплату
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исхакова С.Г. просит решение суда
отменить в части удовлетворения исковых требований Семаевой Ю.А., Майданкиной
О.А., Сатушиной И.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Семаева
Ю.А., Майданкина О.А., принимали участие в голосовании, однако не голосовали против обжалуемых решений собственников, в
связи с чем они не в праве были
обращаться в суд за защитой своих прав. Сатушина И.А. голосовала против
решений по вопросам 7 и 10 общего
собрания и вправе оспорить только эти решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
присоединение истцов Сатушиной
И.А., Майданкиной О.А.,
Семаевой Ю.А. к иску Крятовой Ю.А. в порядке части 2 статьи
244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Крятова Ю.А., Семаева
Ю.А., Майданкина О.А., Сатушина И.А.
является собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном
доме по адресу: ***
Ответчик Исхакова С.Г. также является собственником жилого
помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.
В период с 6 по 27 июня 2023 г. в данном многоквартирном
доме было проведено годовое общее собрание собственников помещений в
очно-заочной форме.
Решения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме были оформлены протоколами от 30 июня 2023 г. № ***.
Инициатором проведения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме являлась ответчик Исхакова С.Г.
На повестку дня для голосования были поставлен 21 вопрос, в
том числе: утверждение полномочий совета многоквартирного дома (вопрос 6);
утверждение полномочий председателя совета многоквартирного дома (вопрос 7);
утверждение порядка расходования денежных средств совета многоквартирного дома
(вопрос 10); определение порядка выполнения работ по ремонту подъездов (вопрос
14); утверждение предварительной сметы по капитальному ремонту подъездов
(вопрос 15).
Согласно
протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30
июня 2023 г. № *** в голосовании приняли участие собственники помещений,
обладающие 8053,619 кв.м, от общей площади помещений многоквартирного дома -
11 802,83 кв.м, что составляет 68,23 % от общего числа голосов
собственников в доме.
Истцы,
полагая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросам 6,7,10,14,15 не соответствуют требованиям норм действующего
законодательства, а также приняты в отсутствие необходимого кворума, обратились
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1,
181.3,
184.4,
181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,
44.1,
45,
46
Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных
сторонами доказательств, что принятые на общем собрании собственников помещений
решения по вопросам 6,7,10,14,15 повестки дня противоречат нормам действующего
законодательства, нарушают права
собственником помещений, а также приняты в отсутствии необходимого кворума
(квалифицированного большинства в 2/3 голосов), пришел к выводу о признании
решений общего собрания по указанным вопросам недействительными.
Оснований не согласиться с указанными выводами у
судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к
спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными
при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая
оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно
статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным
настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если
из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в
случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии
необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В части 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, в том
числе те, принятие решения по которым требует наличие квалифицированного числа
голосов.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,
4.2 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.2
настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.3
настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой
юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в
многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме,
изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от
обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее
собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по
инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию,
правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного
кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при
непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган
государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросу, указанному в пункте 4.4
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению
лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в
настоящей части,
в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с
твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в
многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с
принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении
коммунальных услуг.
Как верно
установлено судом первой инстанции, решения по вопросам 6,7,10,14,15 повестки оспариваемого собрания должны
были быть приняты квалифицированным большинством голосов, поскольку они напрямую
связаны с использованием общего имущества собственников помещений
многоквартирного дома.
Из протоколов общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме от 30 июня 2023 г. № *** следует, что положительно проголосовало по 6 вопросу – 6839,377 кв.м, то есть 57,95%,
по 7 вопросу – 6747,477 кв.м, то есть 57%, по 10 вопросу – 6785,459
кв.м, то есть 57,5%, по 14 вопросу – 6925,682 кв.м, то есть 58,7%, по 15
вопросу – 7570,902 кв.м, то есть 64%.
Поскольку
установленными по делу обстоятельствами подтверждается отсутствие
квалифицированного большинства голосов - 2/3
(более 66%) от общего числа голосов собственников при принятии решения по вопросам 6,7,10,14,15 повестки общего собрания собственников помещении
многоквартирного дома, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что в силу статьи 181.5
ГК РФ решение общего собрания по указанным вопросам является недействительным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно
и аргументировано изложены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы Исхаковой С.Г. не могут повлечь отмены состоявшегося по
делу решения.
Частью 6
статьи 46 ЖК РФ
предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы.
Действительно,
истец Сатушина И.А. по 6, 7 и 10 вопросам воздержалась от голосования,
по 14, 15 вопросам проголосовала – «за», истец
Майданкина О.А. по 6, 7, 10, 14 и 15 вопросам воздержалась от
голосования, истец Семаева Ю.А. по 6,
14, 15 вопросам проголосовала – «за», по 7, 10 вопросам – «против».
Между
тем, указанные обстоятельства не
свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истец
Крятова Ю.А. участия в голосовании не принимала, а поэтому она вправе была обжаловать принятые на общем собрании решения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие присоединение истцов Сатушиной И.А., Майданкиной О.А.,
Семаевой Ю.А. к иску Крятовой Ю.А., правого значения не
имеют, поскольку указанные лица подали иск совместно.
Иных доводов
о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба Исхаковой
С.Г. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхаковой
Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
марта 2024 г.
