УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трифонова А.И.
73RS0024-01-2023-000556-05
Дело
№33-1183/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Рогальской Людмилы Васильевны, Рогальского Владимира
Евгеньевича, Немовой (Рогальской) Алины Евгеньевны – Кошевого Олега Васильевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2023
года по гражданскому делу № 2-1-475/2023, по которому постановлено:
исковое
заявление акционерного общества «Ульяновсккурорт» к Рогальской Людмиле
Васильевне, Рогальскому Владимиру Евгеньевичу, Немовой (Рогальской) Алине
Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии
с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Рогальскую
Людмилу Васильевну, *** года рождения, Рогальского Владимира Евгеньевича, *** года
рождения, и Немову (Рогальскую) Алину Евгеньевну, *** года рождения,
утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***
Решение суда
по данному делу, вступившее в законную силу, является основанием для снятия
Рогальской Людмилы Васильевны, Рогальского Владимира Евгеньевича и Немовой
(Рогальской) Алины Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: ***.
В
удовлетворении встречного искового заявления Рогальской Людмилы Васильевны,
Рогальского Владимира Евгеньевича, Немовой (Рогальской) Алины Евгеньевны к АО
«Ульяновсккурорт» о предоставлении взамен аварийного другого благоустроенного
жилого помещения отказать.
Взыскать с
Рогальской Людмилы Васильевны, Рогальского Владимира Евгеньевича и Немовой
(Рогальской) Алины Евгеньевны в пользу АО «Ульянвосккурорт» судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть по 2000 руб. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя Рогальской Л.В.,
Рогальского В.Е., Немовой А.Е. – Кошевого О.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Ульяновсккурорт»
Кудашевой Е.П., прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее – АО «Ульяновсккурорт») обратилось в суд с исковым
заявлением к Рогальской Л.В., Рогальскому В.Е., Немовой (Рогальской) А.Е. о
признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
Требования были мотивированы тем, что АО «Ульяновсккурорт»
является собственником жилого дома по адресу: ***, общей площадью 340,2 кв.м.
В комнате № *** указанного дома зарегистрированы ответчики,
которые длительное время не проживают в данном жилом помещении, добровольно
выехали из него, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали.
В 2019 году спорный жилой дом признан непригодным для
проживания.
Поскольку ответчики добровольно выехали из указанного жилого
помещения, формально сохранив за собой лишь регистрацию в нем, АО
«Ульяновсккурорт» просило суд
признать Рогальскую Л.В., Рогальского В.В., Немову (Рогальскую) А.А.
утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением и снять их с
регистрационного учета.
В свою очередь ответчики
Рогальская Л.В., Рогальский В.Е., Немова (Рогальская) А.Е. обратились со встречным исковым заявлением к АО «Ульяновсккурорт» о возложении
обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение взамен
аварийного.
Требования
встречного иска были мотивированы тем, что АО «Ульяновсккурорт» на протяжении более 15 лет использовало
спорный жилой дом для проживания своих работников. Жилое помещение было
предоставлено АО «Ульяновсккурорт» Рогальской Л.В. как
служебное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования.
Рогальская Л.В. проработала в АО «Ульяновсккурорт» более 16 лет, в связи с чем в соответствии с
пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР она не может быть выселена из
жилого помещения. После признания жилого дома аварийным Рогальская Л.В.
была вынуждена выехать из жилого помещения. Полагают, что АО «Ульяновсккурорт»
обязано предоставить им другое благоустроенное жилое помещение взамен
аварийного. Рогальская Л.В., Рогальский
В.Е., Немова (Рогальская) А.Е. относятся к гражданам, пострадавшим от
воздействия радиации на Чернобыльской АЭС, а поэтому они имеют право на
льготное обеспечение жильем.
В связи с этим
Рогальская Л.В., Рогальский В.Е., Немова (Рогальская) А.Е. просили суд обязать АО «Ульяновсккурорт» предоставить им другое благоустроенное жилье взамен
аварийного.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, МО МВД России «Ульяновский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рогальской Л.В.,
Рогальского В.Е., Немовой А.Е. – Кошевой О.В. просит отменить решение суда,
принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в
удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Ульяновсккурорт» на протяжении более 15
лет предоставлял своим работникам спорный жилой дом. В связи с этим выводы суда
первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования с Рогальской
Л.В. не заключался, а статус служебного жилья спорному жилому помещению не
присваивался, являются несостоятельными. Его доверители имеют статус граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а
поэтому имеют право на льготное обеспечение жильем за счет федерального
бюджета. Рогальская Л.В. проработала в АО
«Ульяновсккурорт» более 12 лет, в связи с чем на основании статьи 108
Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации»
она, а также ее дети не могут быть выселены из спорного жилого
помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ульяновсккурорт»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Рогальской Л.В., Рогальского В.Е., Немовой (Рогальской) А.Е. –
Кошевого О.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления
Президиума Совета отраслевых профсоюзов Ульяновской области № 31 от 17 ноября
1992 г. «Об учреждении АО «Ульянвосккурорт», протокола учредительного собрания
АО «Ульяновсккурорт» от 7 декабря 1992 г., распоряжения мэра г. Ульяновска №
10-Ρ от 11 января 1993 г. «О регистрации АО «Ульяновсккурорт» жилой дом по
адресу: *** внесен в уставной капитал АО «Ульяновсккурорт» (т. 1, л.д.
126-138).
Право собственности на 77/100 долей жилого дома, расположенного
по адресу: *** было зарегистрировано за АО «Ульяновсккурорт» 12 марта 2013 г.
(т.1, л.д. 9).
Рогальская Л.В. состояла с АО «Ульяновсккурорт» в трудовых
отношениях, в связи с чем в 1997 году ей была предоставлена для проживания
комната *** в указанном жилом доме.
Рогальская Л.В. зарегистрирована в данной комнате с 30
октября 1997 г., ее сын Рогальский В.Е. с 1 марта 2002 г., ее дочь Немова
(Рогальская) А.Е. с 24 мая 2005 г. (т.1, л.д. 115-117).
9 января 2019 г. между АО «Ульяновсккурорт» (наймодатель) и
Рогальская Л.В. (нанаиматель) был заключен договор найма жилого помещения, по
условиям которого наймодатель предоставил нанимателю, а также членам его семьи
Рогальскому В.Е., Немовой (Рогальской) А.Е., за плату во владение и пользование
изолированное жилое помещение - комнату № *** сроком на 1 год (т.1, л.д. 33)
На основании приказа генерального директора АО
«Ульяновсккурорт» от 12 августа 2019 г.
было проведено комиссионное обследование спорного жилого дома, по итогам
которого комиссия пришла к выводу о том, что здание находится в аварийном
состоянии, его использование для проживания граждан небезопасно (т. 1., л.д.
13-15).
26 августа 2019 г., 26
октября 2019 г. в адрес Рогальской Л.В. направлялись уведомления о досрочном
расторжении договора найма жилого помещения.
9 января 2020 г. между АО
«Ульяновсккурорт» (наймодатель) и Рогальская Л.В. (нанаиматель) был заключен
договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил
нанимателю, а также членам его семьи Рогальскому В.Е., Немовой (Рогальской)
А.Е., за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение -
комнату № *** сроком на 1 год (т.1, л.д. 35).
28 апреля 2020 г. АО «Ульяновсккурорт» и Рогальская Л.В.
пришли к соглашению о расторжении договора найма от 9 января 2020 г. с 28
апреля 2020 г. (т.1, л.д. 37).
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что
Рогальская Л.В. не проживает в спорном жилом помещении с конца 2019 г. - начала 2020 г., Рогальский В.Е. с 2014 г., Немова
(Рогальская) А.Е. с 2008 г.
Разрешая требования
АО «Ульяновсккурорт», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288,
671, 676, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 30
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 51, 101 Жилищного кодекса
РСФСР, установив, что спорное жилое
помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду,
не обладает статусом служебного жилого помещения, является собственностью АО
«Ульяновсккурорт», между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие
из договора коммерческого найма жилого помещения, последний договор найма жилого помещения от 9
января 2020 г. расторгнут по соглашению сторон,
сам жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания и ответчики
длительное время в нем не проживают, пришел к выводу об отсутствии у Рогальской
Л.В., Рогальского В.Е., Немовой
(Рогальской) А.Е. правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом
помещении.
Разрешая встречные исковые требования Рогальской Л.В., Рогальского В.Е., Немовой
(Рогальской) А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального
закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации», статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Закона
Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
установив, что спорное жилое помещение не было представлено истцам в качестве
служебного жилья, АО «Ульяновсккурорт» не наделено полномочиями по
предоставлению жилых помещений гражданам, подвергшимся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пришел к выводу об отсутствии у АО
«Ульяновсккурорт» каких – либо обязательств по предоставлению истцам другого
жилого помещения взамен аварийного.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из
содержания части 2
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что
собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в
пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину
на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином
законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или
на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским
законодательством и данным кодексом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце втором
пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание,
что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных
правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в
отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с
владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом
экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу
в коммерческий наем жилых помещений).
В
силу пункта 1
статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или
управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне
(нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания
в нем.
В
соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в
договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного г.
(краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2
статьи 677, статьями 680,
684
- 686,
абзацем
четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не
предусмотрено иное (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем
за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель
должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо
предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не
сдавать в течение не менее г. жилое помещение внаем. Если наймодатель не
выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора,
договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Договор
найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию
любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для
постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния (абзац 1
пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно следует,
что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора
коммерческого найма жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение
является собственностью АО «Ульяновсккурорт» и было представлено Рогальской
Л.В., Рогальского В.Е., Немовой
(Рогальской) А.Е. в возмездное пользование.
Поскольку
договор найма жилого помещения от 9 января 2020 г. расторгнут по соглашению сторон,
то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у
Рогальской Л.В., Рогальского
В.Е., Немовой (Рогальской) А.Е. не имеется правовых оснований для дальнейшего
проживания в спорном жилом помещении.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно
и аргументировано изложены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких –
либо доказательств того, что спорное жилое помещение обладает статусом
служебного жилого помещения, материалы дела не содержат.
Поскольку спорное жилое помещение является
собственностью АО «Ульяновсккурорт», статусом служебного жилья никогда не
обладало и в таком качестве Рогальской Л.В. и ее членом семьи не
предоставлялось, то ссылки в
апелляционной жалобе на статью 108
Жилищного кодекса РСФСР, статью 13
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» в качестве обоснования своих доводов о
незаконности вынесенного решения по делу, правого значения не имеют.
Также не имеют правового значения для
рассмотрения спора и доводы апелляционной жалобы о наличии у Рогальской Л.В., Рогальского В.Е., Немовой
(Рогальской) А.Е. статуса граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку,
как правильно указал суд первой инстанции, АО «Ульяновсккурорт» не наделено
полномочиями по предоставлению жилых помещений указанной категории граждан.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию Рогальской Л.В., Рогальского В.Е., Немовой
(Рогальской) А.Е., изложенную их представителем при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
В данном случае, судом первой инстанции
правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего
дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка
представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств
дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
31 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Рогальской Людмилы Васильевны, Рогальского Владимира Евгеньевича,
Немовой Алины Евгеньевны – Кошевого Олега Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
апреля 2024 г.
