УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2023-002815-19 

Судья Федосеева С.В.                                                                    Дело №33-1580/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 ноября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-2230/2023, по которому постановлено:

уточненный иск Волгужева Василия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН 1127329000336) в пользу Волгужева Василия Анатольевича (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 1 119 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 155 руб., в возмещение расходов по оказанию нотариальных услуг 2100 руб., в возмещение оплаты юридических услуг 15 000 руб.,  в возмещение оплаты услуг по оценке ущерба 8000 руб., всего 1 157 655 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Волгужеву Василию Анатольевичу к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, к муниципальному образованию «г. Димитровград» Ульяновской области в лице управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области - Акулиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Волгужева В.А. - Коровина Д.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Волгужев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию «г.Димитровград» Ульяновской области в лице управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 29.07.2023 в 17 час. 50 мин. напротив дома 1В по ул. Куйбышева в г. Димитровграде произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS ES 200, государственный регистрационный номер ***. В результате происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба - 1 119 400 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 2100 руб., услуг представителя - 15 000 руб., стоимость экспертного исследования - 8000 руб., по оплате государственной пошлины - 13 155 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:          МО «г.Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда, ООО СК «Сбербанк страхование»; в качестве ответчиков МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что имеются несоответствия в сведениях, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения с объяснениями Волгужева В.А. Просит учесть при разрешении спора выводы экспертов из заключения от 24.10.2023 №***, согласно которому падение дерева на автомобиль не является наездом на препятствие.  

Обращает внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Так же дополняет, что в процессе судебного разбирательства истцом не доказан факт падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS ES 200, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 68-69). 

29.07.2023 около 17 час. 50 мин. указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

Факт получения механических повреждений в указанном месте зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2023 инспектор ДПС установил, что 29.07.2023 в 17 час. 50 мин. в г. Димитровград, ул. Куйбышева, 1В, водитель Волгужев В.А., управляя автомобилем LEXUS ES 200, допустил наезд на препятствие в виде дерева, которое находилось на проезжей части дороги. Вместе с тем, формулировка инспектором обстоятельств ДТП, сама по себе не опровергает факта падения дерева на автомобиль истца. Сам инспектор не был очевидцем спорных событий. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.8).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автодороги, на которой случилось ДТП.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Волгужева В.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под дорогой тот же пункт Правил дорожного движения понимает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из объяснений Волгужева от 29.07.2023 следует, что он двигался по дороге, и остановился, поскольку впереди движущиеся автомобили остановились. В этот момент на автомобиль упало дерево.

В связи с тем, что ответчиками оспаривался факт получения механических повреждений автомобиля истца в результате падения дерева, а также размер ущерба, судом первой инстанции по ходатайству управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э***».

Согласно заключению от 26.10.2023 №*** образование механических повреждений на автомобиле LEXUS ES 200, государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 29.07.2023 не исключается. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, от повреждений, образование которых вследствие ДТП от 29.07.2023 не исключено, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых запасных частей, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (26.10.2023) составляет - 1 119 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах по состоянию на дату ДТП (29.07.2023) составляет - 1 096 000 руб.

В исследовательской части заключения указано, что падение дерева со стороны левой обочины по ходу движения на остановившейся автомобиль LEXUS ES 200  не является наездом на препятствие, так как данный автомобиль находился в неподвижном состоянии в связи с технологической остановкой, связанной с остановившимся впереди движущимися транспортными средствами и не связано с действиями водителя Волгужева В.А. по управлению транспортным средством (том 2 л.д. 4 - 54).

Данное заключение обоснованно было принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что дерево произрастало на стороне, где расположен шиномонтаж по ул. Куйбышева, 2Г, напротив заезда на автозаправку Роснефть по ул. Куйбышева, 2В, если двигаться от моста ГАИ в сторону центра города, в кювете дороги, ниже уровня самого дорожного полотна, то есть на территории МО «Город Димитровград».

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г.Димитровграда от 28.06.2017 №65/781, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Городские дороги», в компетенции которого находится вопрос по содержанию зеленых насаждений, а также вопрос по содержанию дорог, и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащем содержанием.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, или увеличением его объема при освобождении автомобиля из-под упавшего дерева, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и дороги в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений и кювета дороги.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                          Судьи 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024