УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2023-000112-98
Судья Родина Н.Ю.
Дело №33-1359/2024
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Батова Михаила
Сергеевича – Маляева Александра Валерьевича на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 23.11.2023
по делу № 2-2-85/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«СК Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Батова Михаила Сергеевича, *** года рождения
(паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие»
убытки в порядке суброгации в размере 524 422 (пятьсот двадцать четыре тысячи
четыреста двадцать два) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 8445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) руб., проценты в порядке
ст.395 ГК РФ (от суммы основного долга на день вынесения решения 524 422 руб.
20 коп.) за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня
вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком
данного решения.
Ответчиков Машадову Елену Васильевну и ООО «МВМ-Логистика» от
гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения третьего
лица Машадова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд к
Батову М.С., Машадовой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов
в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.
В обоснование иска указано, что
19.09.2022 в 6 час.50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля IVEKO Daily 28184-0000010-50, государственный регистрационный знак ***
под управлением Другова И.В. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Батова М.С., который является виновником ДТП.
Получивший в результате ДТП механические повреждения
автомобиль IVEKO Daily ***, государственный регистрационный знак *** был
застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.
ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило
страховое возмещение в сумме 924 422 руб. 20 коп.
Гражданская ответственность водителя Батова М.С, виновного в
ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного
страхования в АО «АльфаСтрахование», которое на основании требования истца
возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита
ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком,
составляет 924 422 руб. 20 коп. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная
истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от
страховщика виновника) = 524 422 руб. 20 коп.
Истец просил взыскать с
ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 524 422 руб. 20 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 8445 руб. В случае неисполнения
решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый
день неисполнения решения с даты вступления решения в законную силу по день
фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ООО «МВМ-Логистика», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО
ВТБ Лизинг, АО «Альфа-Страхование», ИП Герасимов Е.Ю., Другов И.В., Машадов
В.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Батова М.С. – Маляев
А.В. не соглашается с решением суда, просит отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает необоснованным ввод суда о том, что причинителем
вреда в данном ДТП является Батов М.С.
При разрешении спора судом не установлены обстоятельства
относительно допущенных водителями нарушений ДТП и вины в причинении вреда.
Судом не принят во внимание тот факт, что полуприцеп и сам
автомобиль Renault,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Батова М.С. получили
механические повреждения в результате ДТП.
Отмечает, что судом не приняты во внимание письменные
объяснения водителей транспортных средств, из которых следует, что причиной ДТП
является наезд (столкновение) автомобиля IVECO Daily, которым управлял Другов И.В., сзади на остановившийся полуприцеп Renault, которым управлял
Батов М.С.
Судом не были оценены действия водителя IVECO Daily Другова И.В., так как
именно в его действиях усматривается прямая причинная связь с ДТП, когда он
выбрал небезопасную скорость и ненадлежащую дистанцию до впереди находящегося
автомобиля, что не позволило ему остановиться до момента столкновения с
транспортным средством, остановившимся впереди.
Считает, что наличие повреждений на автомобиле IVECO Daily не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по
осуществлению страхового возмещения.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что экспертиза выполнена
некомпетентным экспертом, не имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию. Судом не приняты во внимание
доказательства, представленные ответчиком.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно (пункт 1).
Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки (пункт 2).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из
приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором
страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое
возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое
потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и
в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
На
основании ст. 7
Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу, 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 72 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного
страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает
страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке
суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить
страховую выплату в соответствии с Законом
об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту
сумму (глава 59
ГК РФ).
Отношения
между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Согласно
п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ююридическая
квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их
соответствие требованиям Правил
дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица,
виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к
исключительной компетенции суда.
Как
следует из материалов дела, 19.09.2022, в 06 часов 50 минут на автодороге
Владимир-Муром 105 км+200м на территории Владимирской области произошло ДТП с
участием транспортных средств Renault PREMIUM,
государственный регистрационный знак ***,
с полуприцепом, и IVEKO Daily ***, государственный регистрационный знак *** в результате
чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. Данные
обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, фотоматериалом
(т.1 л.д.67-74, 201-204) .
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский»
*** от 19.09.2022 по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за
отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует,
что автомобиль Renault PREMIUM,
государственный регистрационный знак ***,
с полуприцепом, под управлением Батова М.С., не справившегося с управлением,
понесло в занос «складывание», в результате чего произошло столкновение с
автомобилем IVEKO Daily 28184-0000010-50,
государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.68).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от
09.01.2023 определение инспектора ВО ДПС
ГИБДД МО МВД России «Муромский» от
19.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по
жалобам Батова М.С., Машадовой Е.В., Машадова В.М. оставлено без изменения,
поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП
Другова И.В. в связи с тем, что решение данного вопроса выходит за пределы
предмета рассмотрения дела по жалобе на определение по делу об административном
правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении
отказано по причине отсутствия состава
административного правонарушения (т. 1 л.д. 172-174).
Владельцем автомобиля Рено PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, грузовой тягач
седельный, с 15.08.2017 является Машадова Е.В/ (т. 1 л.д. 76).
Согласно договору аренды транспортного средства *** от
12.09.2022 Машадова Е.В. (арендодатель) и Батов М.С. (арендатор) заключили
договор аренды, согласно которому арендатору предоставлен тягач седельный Renault PREMIUM 430.18 Т,
государственный регистрационный номер ***, во временное владение и пользование,
для использования его в личных целях, а также в целях перевозок для собственных
нужд и иных перевозок без оказания услуг по
управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется
своевременно оплачивать арендную плату. Арендодатель передает Арендатору
транспортное средство с 12.09.2022 сроком до 11.08.2023 (т. 1 л.д. 204).
Согласно карточке учета автотранспортного средства IVEKO Daily, регистрационный номер ***
идентификационный номер (VIN)
***, его владельцем является Герасимов Е.Ю., данное автотранспортное
средство находится в залоге, залогодатель АО ВТБ Лизинг (т. 1
л.д. 77).
В соответствии со страховым полисом транспортного средства IVEKO Daily ***,
2021 года выпуска, (КАСКО) серии *** от 26.10.2021 страхователем является АО
ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель в
случаях хищения ТС и при конструктивной
гибели ТС - АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ИП Герасимов Е.Ю. (т. 1
л.д. 9).
Согласно выплатному делу ООО «СК «Согласие» стоимость ремонта транспортного средства IVEKO Daily, регистрационный номер ***
идентификационный номер (***, составила 924 422 руб. 20 коп., которая была
перечислена на основании платежного поручения № 171629 от 28.06.2023 ООО «СК
«Согласие» по договору страхования серии *** от 26.10.2021 в автосервис ООО
«Автотехком Сервис» согласно акту выполненных работ ***т. 1 л.д. 9-27).
По требованию истца АО «Альфа-Страхование», где была
застрахована гражданская ответственность водителя Батова М.С. на момент ДТП по
договору ОСАГО, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в
пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа), что
подтверждается платежным поручением *** от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 160, 205).
На основании представленных сторонами доказательств, в том
числе заключения судебной экспертизы *** от 10.11.2023 ООО «Многофункциональный
деловой центр», заключений специалиста (автотехническое исследование) ***
Института судебных экспертиз г. Санкт-Петербурга и специалиста *** (рецензии)
ООО «Эксперт Депо», суд первой инстанции, установив факт нарушения ПДД РФ
водителем автомобиля Renault
Батовым М.С., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Батова М.С. убытков в порядке
суброгации в пользу истца в размере 524 422 руб. 20 коп.
Приходя к выводу о виновности в ДТП только Батова М.С., суд
исходил из того, что он не выполнил все предписанные Правилами дорожного
движения РФ действия по предотвращению ДТП, а именно действия по снижению
скорости, которые привели к потере управления и созданию опасности для все
участников движения.
Данные выводы районного суда судебная коллегия находит
несоответствующими обстоятельствам дела. Давая оценку действиям водителей в
сложившейся дорожной обстановке, суд первой инстанции исходил из пояснений
участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, выводов судебной экспертизы и
пояснений эксперта Буторина С.А. в судебном заседании.
Так по выводам эксперта водитель автомобиля IVECO Daily и водитель автомобиля Renault с прицепом
должны были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя IVECO Daily отсутствовала, а у
водителя автомобиля Renault
с прицепом имелась. Для этого требовалось снижать скорость безопасным способом,
учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства, дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
В действиях водителя автомобиля Renault с прицепом усматривается
причинно-следственная связь в заявленном ДТП, поскольку действия по снижению
скорости привели к потере управления и созданию опасности для движения всем
участникам движения, то есть водитель не справился с управлением автопоездом.
Эксперт отметил, что когда скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил, техническая возможность снижения скорости без складывания
автопоезда усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта и суда о
наличии в действиях Батова М.С. вины в совершении ДТП, но не в полном объеме, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ДТП являются
несостоятельными. Отсутствие в действиях Батова М.С. состава административного
правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении
дорожно-транспортного происшествия.
Обосновывая свой вывод о том, что в причинно-следственной
связи в заявленном ДТП действия автомобиля IVECO Daily не состоят, так как водитель выполнил все предписанные
Правилами дорожного движения РФ действия по предотвращению ДТП, эксперт
применил математический метод, взяв за основу доверительно разрешенную скорость
движения 90 км/час, видимость происходящего перед автомобилем IVECO Daily 100 метров (согласно
административному материалу) и действия водителя данного автомобиля в процессе
складывания впереди движущегося автопоезда как условно незамедлительные, учитывая, что момент обгона
легковым автомобилем автопоезда и момент последующего складывания автопоезда он
видел и применил торможение. При данных показателях эксперт получил путем
математического расчета расстояние 117 метров, которое необходимо для остановки
транспортного средства IVECO Daily,
то есть превышающее указанную водителем видимость в 100 метров и поэтому
принятием им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки не влияло на
итог ДТП.
Вместе с тем, из административного материала не
усматривается и экспертом не установлено, с какой скоростью действительно
двигался автомобиль IVECO Daily и были ли действия водителя данного автомобиля в процессе
складывания автопоезда как условно незамедлительные, соответственно данные
выводы эксперта являются предположительными и не однозначными, а поэтому
произведенный экспертом расчет недостоверным.
При таких обстоятельствах ни экспертом, ни судом не учтено,
что водитель IVECO Daily,
также обязанный руководствоваться
пунктом правил 10.1 ПДД РФ, должен был вести
транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного
ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и
состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,
в частности видимость в направлении движения, так как скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил, а также должен был
руководствоваться п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения.
В данном случае,
обстоятельства таковы: время ДТП 06 час.50 мин., видимость движения была
ограниченной – 100 метров, пасмурно, дорога мокрая и впереди движущийся
автопоезд, который стал обгонять легковой автомобиль.
Соответственно,
увидев, что автомобиль Renault PREMIUM
после обгона легковым автомобилем начал складываться и перекрывать проезжую
часть, и совершив наезд на данный автомобиль, а точнее в заднюю часть его
прицепа, который уже остановился, Другов И.В. двигался с такой скоростью,
которая ему также не позволила контролировать в достаточной степени дорожную
ситуацию, и не держал безопасную
дистанцию до впереди идущего ТС для того, чтобы избежать столкновение. Эксперт
же рассматривал действия водителя данного автомобиля только с точки зрения выполнения
им всех предписанных Правилами дорожного движения действий по предотвращению
ДТП, то есть уже при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, когда он должен был принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Стороной ответчика Батова М.С. представлено заключение
специалиста (автотехническое исследование) *** от 23.10.2023, составленное
Институтом судебных экспертиз г. Санкт-Петербурга и содержащее противоположные
выводы о том, что Другов И.В., с
технической точки зрения, имел объективную возможность предотвратить данное
ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 Правил дорожного
движения РФ, а водитель Батов М.С., с
технической точки зрения, не имел возможности предотвратить данное ДТП (т.1
л.д.229-252).
Таким
образом, соблюдение требований Правил
дорожного движения любым из указанных водителей исключило бы наступление ДТП.
Приходя к выводу о частичной вине
каждого водителя в рассматриваемом ДТП судебная коллегия принимает во
внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом
первой инстанции не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства ДТП и
представленные сторонами доказательства, не дана какая-либо оценка данным обстоятельствам и
действиям водителя Другова И.В., а также доводам ответчика Батова М.С., которые вообще судом не были
рассмотрены и опровергнуты.
Заключение экспертизы также подлежат оценке наряду с другими
доказательствами по делу и в соответствии
с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего
Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или
определении суда.
В соответствии со статьей 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,
а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в
мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства
и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает
возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в
мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он
отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним
доказательствам перед другими.
Решение районного суда указанным требованиям процессуального
законодательства не соответствует по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, суд сослался на постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
которое утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
С учетом изложенного, установленных судом апелляционной
инстанции обстоятельств ДТП, действий каждого водителя, предшествующих ДТП,
требований Правил дорожного движения РФ, которые должны были соблюдать
участники ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП как Батова М.С., так и
Другова И.В., определив степень вины каждого по 50%, то есть в равной степени.
По заключению судебной экспертизы имеющиеся на автомобиле IVECO Daily, государственный
регистрационный знак ***, повреждения могли образоваться в данном ДТП
19.09.2022 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
результате ДТП без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Москва,
2018 год) в ценах на дату проведения экспертизы составляет 924 400 руб.
Соответственно, исходя из равной степени вины в ДТП
водителей, убытки ООО «СК Согласие», которые подлежат взысканию в порядке
суброгации с Батова М.С., составляют 262 227 руб.60 коп. (924 400 –
400 000) х 50%), а также расходы
по оплате государственной пошлины
в размере 5822 руб.28 коп., а проценты, взысканные в порядке
ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга на день вынесения
решения в размере 262 227 руб.60 коп.
При этом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости в
целом заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу судебной
коллегией отклоняются. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подшитая в деле перед
заключением подписка эксперта. Поскольку эксперт является сотрудником
экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы руководителем
данного учреждения, соответственно он же предупреждает эксперта об уголовной
ответственности, о чем указано в подписке эксперта (т.2 л.д.64).
Эксперт, вопреки доводам жалобы, обладает соответствующими
квалификацией, образованием и стажем. Имея высшее техническое образование в
высшем военном командно-инженерном училище ракетных войск стратегического назначения,
эксперт прошел профессиональную переподготовку в Московском
автомобильно-дорожном государственном техническом университете (МАДИ), получил
в 2014 году диплом по профессиональной переподготовке экспертов-техников и
сертификаты соответствия, выданные в палате судебных экспертов, в том числе
«исследование обстоятельств ДТП,
исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценочной стоимости, исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза), исследование
технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследование
технического состояния транспортных средств.
Доводы заявителя о неожиданном появлении судебного эксперта
Буторина С.А. в суде первой инстанции и отсутствии доказательств его вызова в
судебное заседание не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт может
быть вызван для дачи пояснений данного им заключения не только по ходатайству
сторон, но также и по инициативе суда. При этом отсутствие доказательств его
вызова в суд не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,
повлиявших на разрешение спора по существу. Стороне ответчика была
предоставлена возможность задать эксперту интересующие его вопросы без
каких-либо ограничений, ходатайств о дополнительной подготовке к его опросу и
отложении дела в связи с этим не поступало.
Таким образом, решение суда подлежит изменению и снижении
взысканных судом в пользу истца с ответчика
суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с учетом
перераспределения вины участников ДТП.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23
ноября 2023 года изменить.
Уменьшить взысканные с Батова Михаила Сергеевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» убытки в порядке
суброгации до 262 227 руб.60 коп.,
расходы по
оплате государственной пошлины в размере до 5822 руб.28 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы основного долга на
день вынесения решения в размере 262 227 руб.60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Батова Михаила Сергеевича – Маляева
Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.03.2024.
