УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003882-20
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-1358/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Центр Долгового Управления» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 года по делу № 2-4331/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Астуковой Александре
Сергеевне о взыскании задолженности по
договору займа, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Астуковой
Александры Сергеевны в пользу акционерного общества «Центр Долгового
Управления» задолженность по договору *** от 22.02.2021 в размере 47 867 руб. 35 коп., в том
числе: 30 000 руб. – основной долг, 17 567 руб. 35 коп –
проценты, 300 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1636 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 20 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к
Астуковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указано, что 22.02.2021 между ООО МФК «Веритас» и
Астуковой А.С. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику
предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых.
В установленный срок ответчиком не исполнены обязательства по
договору займа. Размер задолженности составляет 69 000 коп., в том числе:
30 000 руб. – основной долг, 37 375 руб. 41 коп. – проценты, 1624
руб. – штраф (пени).
Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор ***
уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по
договору займа *** перешли к истцу.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по
договору займа за период с 17.04.2021 по 07.09.2021 в размере 69 000 руб.:
основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 375 руб. 41 коп.,
штраф/пени – 1624 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2270 руб., судебные издержки по почтовым отправлениям 165 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК
«Веритас».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его изменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным, судом неверно истолкованы нормы материального права,
необоснованно уменьшен размер процентов за пользование займом. Не соглашается с
выводом суда о том, что показатели, использованные в расчете истца, превышают
предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.
Условия договора потребительского займа соответствуют требованиям Федерального
закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Начисление
процентов по процентной ставке 365% годовых в период, превышающий установленный
договором срок предоставления кредита, является допустимым. У суда
отсутствовали снования для перехода на рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.
Отмечает, что при разрешении споров с микрофинансовыми организациями
при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам
должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование
заемными денежными средствами по договорам микрозайма. По договору
потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не
превышает одного года, проценты за пользование кредитом выплачиваются
ежемесячно до дня его возврата включительно, но не более полуторакратного
размера суммы займа, включая сумму неустойки.
Таким образом, истец был вправе начислить проценты по договору займа в
сумме, не превышающей 45 000 руб. В данном случае судом неверно был
произведен расчет задолженности по процентам. Исковые требования подлежали
удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за
подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В соответствии с частью 1
статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите)
договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа,
с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Договор
потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных
условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа)
устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного
применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры
либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1,
3
и 7 статьи 5
названного закона).
В силу части 6
статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского
кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто
согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9
статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается
заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок, размер и
условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой
деятельности. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения
договора микрозайма, предусмотренных данным Законом,
денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и
ответственностью заемщика.
Судом установлено, что
22.02.2021 между ООО МФК «Веритас» и
Астуковой А.С. заключен договор займа ***, в соответствии с которым
кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000
рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить
проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных
договором. Срок займа - 336 календарных дня; размер процентной ставки в зависимости от периода действия займом
составляет от 365 % годовых. В случае нарушения срока
возврата микрозайма заемщик обязуется
уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1 % от общей суммы
непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Однако выводы суда
не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Так, 22.02.2021 между ООО МФК «Веритас» и ответчицей заключен договор
потребительского займа *** на сумму 6000 руб. со сроком возврата по 24.03.2021
включительно с выплатой процентов 365% годовых (л.д. 70 -74).
Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о
письменной форме договора в соответствии с положениями статей 432 – 435, 438 ГК РФ. Неотъемлемой частью договора являются общие условия
договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети
Интернет по адресу: www.migcredit.ru. Клиент, акцептуя индивидуальные условия,
подтвердил, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему
понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.
Впоследствии между сторонами договора *** были заключены соглашения, по
условиям которых ответчице предоставляются денежные средства: 24.02.2021 –
15 000 руб. по 24.03.2021, 28.02.2021 - 20 000 руб. по 24.03.2021,
05.03.2021 – 30 000 руб. по
24.03.2021, 27.03.2021 – 30 000 руб. сроком по 16.04.2021 (л.д. 52 -64,
74-76).
Указанные соглашения содержат аналогичные условия о выплате процентов за
пользование займом в размере 365% годовых, а также о том, что в случае
нарушения срока возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20%
годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга,
начиная с первого дня просрочки
исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12).
Материалами дела
подтверждается, что Астуковой С.А. перечислены суммы займа: 22.02.2021 – 6000
руб., 24.02.2021 – 9000 руб., 28.02.2021 – 5000 руб., 05.03.2021 – 6000 руб.,
05.03.2021 – 4000 руб., всего 30 000 руб. (л.д. 31, 33-35).
Таким образом, сумма
основного долга ответчицы перед микрофинансовой организацией составила
30 000 руб.
02.06.2021 между ООО МФК «Веритас»
и АО «ЦДУ»
заключен договор *** уступки
прав требования (цессии), на основании
которого права требования по договору займа *** от 22.02.2021 перешли к истцу в общей сумме задолженности
69 000 руб. (л.д. 37-39, 41).
Данная уступка не
противоречит требованиям закона, в силу чего к истцу перешло право требования к
Астуковой А.С. по вышеуказанному договору потребительского займа.
Положениями части 11
статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать
наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком
России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита
(займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита
(займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну
треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную
стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом
директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита
(займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в
течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом,
установленный договором микрозайма от 22.02.2021 размер процентов 365 % не
противоречит требованиям законодательства. Расчет процентов за период
пользования микрозаймом суд обоснованно произвел исходя из данной процентной
ставки. Однако не учел, что займ предоставлялся
частями, расчет произвел за период
с 23.02.2021 по 16.04.2021 исходя из общей суммы займа 30 000 руб.
В данном случае
проценты за пользование займом подлежали начислению исходя из даты и суммы
предоставленного займа: с 22.02.2021 по 24.03.2021 – 6000 х 365%: 365 х 32 дня
= 1920 руб.; с 24.02.2021 по 24.03.2021 – 9000 х 365% : 365 х 30 дней = 2700
руб.; с 28.02.2021 по 24.03.2021 – 5000 х 365% : 365 х 26 дней = 1300 руб.; с
05.03.2021 по 24.03.2021 – 10 000 х 365% : 365 х 20 дней = 2000 руб.; с 25.03.2021 по 16.04.2021 –
30 000 х 365% : 365 х 23 дня = 6900 руб., всего 14 820 руб.
Частью 20 статьи 5 Закона
о потребительском кредите установлено, что
сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского
кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения
обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает
задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере,
определенном в соответствии с частью 21
настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма
основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или
договором потребительского кредита (займа).
Как следует из
справки ООО МФК»Веритас» (Приложение № 6 к договору уступки), до 27.03.2021 от
заемщика Астуковой А.С. поступили платежи
в общей сумме 6000 руб. Принимая во внимание вышеприведенные положения
части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите, поступившие платежи в
размере 6000 руб. следовало учесть в счет погашения процентов.
При этом предметом
спора являются проценты за пользование займом лишь за период с 17.04.2021 по
07.09.2021 (144 дня), то есть по истечении установленного договором срока
возврата займа.
Согласно пункту 1
статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с
частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции,
действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки
исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и
(или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку
(штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком
часть суммы основного долга.
Согласно части 24
статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действующей с
01.09.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата
потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не
превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа,
пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а
также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по
договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных
процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору
потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые
кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита
(займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного
размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Принимая во внимание срочный характер договора микрозайма, размер
процентов за пользование заемными денежными средствами по окончании срока их
возврата подлежит расчету исходя из предельных значений полной стоимости
потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, до
достижения начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности полуторакратного размера
суммы предоставленного потребительского кредита.
Выводы суда в этой части являются правильными. Однако при расчете
указанных процентов суд неверно установил предельные значения полной стоимости
потребительских кредитов (займов), сославшись на пользование сроком свыше 365 дней.
Согласно данным,
представленным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной
стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для
договоров, заключенных в I
квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для
потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно
на срок от 61 до 180 дней включительно (период фактического пользования в
соответствии с заявленными требованиями) установлены Банком России в размере
365,000% при их среднерыночном значении 288,311%.
Следовательно,
размер процентов за пользование суммой займа 30 000 руб. за период с
17.04.2021 по 07.09.2021 составляет 43 200 руб. (30 000 руб. х 365% :
365 х 144).
Истцом заявлены
требования о взыскании процентов в меньшем размере, а именно в сумме
37 375 руб., что не превышает полуторакратного размера, предусмотренного
Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Следовательно, у суда отсутствовали
основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов.
При установленных
обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения,
которым следует взыскать с Астуковой А.С.в пользу АО «ЦДУ»
сумму основного долга 30 000 руб., проценты за пользование займом 37 375 руб.
Исходя из условий
договора займа и вышеприведенных требований закона, ответственность Астуковой
А.С. по уплате неустойки ограничена 20% годовых.
За заявленный период
с 17.04.2021 по 07.09.2021 размер неустойки составляет 2367 руб. (30 000
руб. х 20% :365 х 144 дня). Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки 1624
руб. 59 коп.
Принимая во внимание
положения статьи 333 ГПК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер
неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения
обязательства, учитывая соотношение размера неустойки и основного долга, период
просрочки исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства по
уплате процентов, а также требования разумности, необходимость соблюдения баланса
интересов обеих сторон, и положения
пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о
снижении неустойки до 700 руб.
Заявленные истцом
судебные издержки в виде почтовых расходов в общей сумме 165 руб. 60 коп.
подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
С учетом положений
части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в
пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины
при подаче иска в размере 2270 руб., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.,
всего 5270 руб.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года отменить. Принять
новое решение.
Исковые требования
акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.
Взыскать с Астуковой
Александры Сергеевны (***) в пользу
акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору ***
от 22.02.2021 в размере: 30 000
рублей – основной долг, 37
375 рублей 41 копейка – проценты, 700 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5270 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 марта 2024 года.
