УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003947-10
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-359/2024 (33-6231/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кочуровой Лидии Петровны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3086/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Кочуровой Лидии Петровны к Николаеву Федору Владимировичу о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с Николаева
Федора Владимировича (паспорт серия *** в пользу Кочуровой Лидии Петровны (***)
материальный ущерб в размере 352 800 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 6728 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кочуровой Лидии Петровны отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителя Кочуровой Л.П. – Докина
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Николаева
Ф.В. – Саховской О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочурова Л.П.
обратилась в суд с иском к Николаеву Ф.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –
ДТП).
В обоснование иска
указано, что истица является собственником автомобиля Porsche Macan,
2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
В результате ДТП,
произошедшего 22.12.2022 в г. Ульяновске с участием автомобиля истицы под
управлением Кочурова С.В. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Николаева Ф.В., автомобиль Porsche Macan
получил механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля Volkswagen Polo.
Гражданская
ответственность истицы, как владельца автомобиля Porche Macan,
государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400
000 руб.
Однако выплаченного
страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Porsche Macan.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля истицы (без учета износа) составляет
1 708 832 руб. 86 коп. Недоплаченная сумма материального ущерба
составляет 1 308 832 руб. 86 коп. (1 708 832 руб. 86 коп. –
400 000 руб.).
Просила взыскать с
Николаева Ф.В. материальный ущерб в размере 1 308 832 руб. 86 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 14 744 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК»,
Кочуров С.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кочурова Л.П. не соглашается
с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального
права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебным экспертом
Орлиным Р.Ю. необоснованно исключены повреждения диска колеса переднего левого,
рычага переднего левого нижнего, рулевой тяги передней правой, рулевой рейки
автомобиля истца, что привело к значительному занижению стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства. При этом экспертом не дана
оценка фотоматериалам с места ДТП, где оба транспортных средства находятся в
прямом контакте, а удар в переднюю подвеску автомобиля Porsche Macan
пришелся в шину переднего колеса и колесный диск.
Эксперт
не дал оценки ряду обстоятельств. Так, в момент ДТП произошло два удара
транспортных средств, вследствие ДТП повреждена тяга рулевая передняя, которая
от значительной силы удара в левую переднюю подвеску автомобиля вылетела, что
привело к нетранспортабельности
автомобиля и необходимости его эвакуации. В заказ – наряде *** от
14.04.2023, выданном официальным дилером марки Porsche, указано, что при дифектовке автомобиля истицы
вследствие ДТП выявлены повреждения рулевой рейки с наличием активной ошибки по
данной рейке, рычага переднего
левого нижнего, рулевой тяги передней правой и рекомендована замена данных
запасных частей. Эти же повреждения установлены в досудебном экспертном
исследовании ООО «Консалт Эксперт» ***, в экспертном заключении НИЦ «Система» ***,
подготовленном по заказу страховщика.
Отмечает, что с учетом имеющихся нарушений при проведении судебной
экспертизы стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной
судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.
Обращает внимание, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО
«Центр Экспертизы и Оценки». Заключение судебной экспертизы подписано
экспертами *** Р.Ю., который не состоит в штате указанной экспертной организации
и не был привлечен к проведению судебной экспертизы в установленном порядке. Суд необоснованно
принял заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в качестве допустимого
доказательства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания
возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья
15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
При реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты.
Из материалов дела
следует, что истице Кочуровой Л.П. принадлежит
автомобиль Porsche
Macan, государственный регистрационный знак ***
22.12.2022 в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***
под управлением Николаева Ф.В., который признан виновным в ДТП.
В результате данного
ДТП вышеуказанный автомобиль Porsche
Macan получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность
Кочуровой Л.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанное
ДТП страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб.
В обоснование
требований к причинителю вреда Николаеву Ф.В. истицей представлено заключение
ООО «Консалт Эксперт» *** от 18.05.2023, в
котором отражены заявленные ею дефекты, полученные в результате ДТП от
22.12.2022 и определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак ***,
без учета эксплуатационного износа составляет 1 708 832 руб. 86 коп.
(т. 1 л.д. 20-21).
При этом из
экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр»,
подготовленного по заказу ООО «Росгосстрах», в объем повреждений автомобиля
Кочуровой Л.П., образовавшихся в результате ДТП от 22.12.2022, наряду с иными
повреждениями также включены рычаг подвески левой нижней, рулевая передача (т.
1 л.д. 64-70).
По ходатайству
представителя ответчика Саховской О.В. судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и
оценки». На разрешение которой были поставлены вопросы относительно возможности
образования повреждений на автомобиле Porsche
Macan, государственный регистрационный знак ***, в
ДТП от 22.12.2022, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan,
государственный регистрационный знак ***, на дату проведения судебной
экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа).
Согласно экспертному
заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» *** от 19.09.2023, на автомобиле Porsche Macan,
государственный регистрационный знак *** в результате взаимного контакта с
автомобилем Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2022
могли быть образованы повреждения: бампера переднего, спойлера бампера
переднего, капота, дополнительной фары левой, окантовки противотуманной фары передней
левой, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, абсорбера переднего
бампера, рамки радиатора, кронштейна фары передней левой, звукового сигнала.
Повреждения диска
колеса переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рулевой рейки автомобиля Porsche Macan, государственный
регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате взаимного
контакта с автомобилем Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***, в результате ДТП от 22.12.2022.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan, государственный
регистрационный знак ***, с учетом повреждений, соответствующих характеру и
обстоятельствам ДТП от 22.12.2022, в соответствии с Методическими
рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом РФ, на дату проведения экспертизы
без учета износа составляет 752 800 руб.
Доводы, изложенные в
заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Орлин Р.Ю., пояснивший, что
он осматривал транспортное средство Porsche Macan, государственный
регистрационный знак ***, и пришел к выводам о несоответствии повреждений диска
колеса переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рулевой рейки вышеуказанного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2022. При этом эксперт пояснил,
что в штате ООО «Центр экспертизы и оценки» не состоит, работает с данной
организацией на основании гражданского правового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в
определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и
отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается
проведение экспертизы.
На основании части 2
статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу
заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем
судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого
учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом
Российской Федерации.
Частью 1 статьи 84
ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных
учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами,
которым она поручена судом.
В силу части 3
статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет
право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Согласно данным
нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам,
которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому
из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает
их об уголовной ответственности.
Право поручать
производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда,
руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В соответствии с
положениями статей 15 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения,
руководитель экспертного учреждения возвратить без исполнения постановление или
определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее
производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении
нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы
либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым
производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими
судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих
в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;
организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений,
указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Из содержания приведенных выше норм права
следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе
экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы,
которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо
конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение
экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о
включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном
учреждении, которому поручено проведение экспертизы.
Как указывалось выше, определением
суда первой инстанции проведение судебной экспертизы поручено экспертам
ООО «Центр экспертизы и оценки». Экспертиза проведена экспертом данной
организации ***. и экспертом *** который в штате организации не состоит. При
этом именно ***. фактически проводил осмотр автомобиля истицы и его
исследование.
Руководитель,
эксперт ***. о привлечении к участию в проведении экспертизы стороннего
специалиста, не состоящего в штате организации, с ходатайством в суд не
обращался. В нарушение приведенных выше требований закона привлечение
стороннего эксперта к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему
делу с судом не было согласовано, до начала проведения экспертного исследования
ни суд, ни стороны не были поставлены в известность о привлечении *** Указание
в определении суда о возможности привлечения к проведению экспертизы
специалистов не освобождало экспертную организацию от обязанности согласовать
привлечение конкретного эксперта, учитывая, что в штате экспертной организации
имеется специалист по профилю экспертизы, а необходимость привлечения лица,
обладающего такими же специальными познаниями, не имеет объективного
обоснования.
Принимая во внимание
изложенные обстоятельства, а также наличие противоречий между несколькими
экспертными, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую
экспертизу.
Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»
Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ УЛСЭ) *** от 11.03.2024, исходя из информативности
предоставленных материалов, возможность образования повреждений диска переднего
левого колеса, левого нижнего рычага подвески, рулевой передачи автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения, вызывает сомнение при заявленных обстоятельствах ДТП
от 22.12.2022.
Принимая во внимание
акты осмотра указанного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» от
10.03.2023, НИЦ «Система» от 14.04.2023, ООО «Консалт Эксперт» от 18.05.2023,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная в
соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнический экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ,
Москва, 2018), в связи с повреждениями, образование которых, с технической
точки зрения, возможно в результате столкновения при заявленных обстоятельствах
ДТП от 22.12.2022, в ценах на дату проведения исследования, без учета,
составляет 798 600 руб.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов
проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными
познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертиза проведена по имеющимся фотоматериалам и
материалам гражданского дела, к
которым приобщены копии ранее проведенных экспертных исследований повреждений
автомобиля истицы. Представители сторон выводы повторной судебной экспертизы не
оспаривают.
Таким образом,
собранные по делу доказательства позволяют с разумной степенью достоверности
определить размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП от 22.12.2022,
798 600 руб.
Учитывая размер
произведенной страховой выплаты в максимальном размере 400 000 руб., с
причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 398 600 руб. (798 600
руб. - 400 000 руб.).
Следовательно,
решение суда подлежит изменению, взысканную с Николаева Ф.В. в пользу Кочуровой
Л.П. сумму ущерба следует увеличить до 398 600 руб.
С учетом положений
статьи 98 ГПК РФ подлежат увеличению и судебные расходы по оплате
государственной пошлины, взысканные с ответчицы, до 7168 руб.
ФБУ УЛСЭ заявлено
ходатайство о возмещении стоимости повторной судебной экспертизы в размере
48 480 руб. Данная сумма предварительно внесена Кочуровой Л.П. на депозит
Ульяновского областного суда.
При распределении
судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная
коллегия учитывает, что истицей заявлены требования о взыскании суммы
1 308 832 руб. 86 коп.,
обоснованными признаны требования на сумму 398 600 руб., что составляет
30,5 %.
Следовательно, с
Николаева В.Ф. в пользу Кочуровой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы,
связанные с проведением судебной экспертизы,
в размере 14 786 руб. 40 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года изменить, увеличив
взысканную с Николаева Федора Владимировича в пользу Кочуровой Лидии Петровны
сумму материального ущерба до 398 600 рублей, расходы по оплате госпошлины до
7168 рублей.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Взыскать с Николаева Федора Владимировича в
пользу Кочуровой Лидии Петровны расходы по оплате стоимости повторной судебной
экспертизы в размере 14 786 рублей 40 копеек.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 8 апреля 2024 года
