УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2023-000375-32
Судья Мельникова О.В.
Дело №33-1707/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 декабря 2023 года по делу № 2-2-293/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования Чистикова Валерия
Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о взыскании
денежных средств по договору на оказание консультационных услуг, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» в пользу Чистикова Валерия
Вячеславовича денежные средства, уплаченные по договору от 23 августа 2023 года
***, в размере 123 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 64225 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска Чистикова Валерия Вячеславовича отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход бюджета
муниципального образования «Сурский
район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 5053 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Чистиков В.В. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее – ООО «Старт
Ассист») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 18 августа 2023 года по договору купли-продажи №*** истец
приобрел автомобиль LADA GRANTA в автосалоне ООО «АвтоРай».
Данный
автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор был
заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
23 августа 2023 года
истцом был заключен договор с ООО «Старт Ассист» *** на сумму 123 450 руб., предметом
которого являлось оказание услуг по предоставлению доступа к электронным
информационным материалам.
Данная услуга истцу
была навязана, сотрудники автосалона пояснили, что без указанного продукта ему
не одобрят выдачу кредита.
5 сентября 2023 года он направил претензию в адрес ответчика, однако его требования
удовлетворены не были.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства по договору *** от 23
августа 2023 года об оказании
консультационных услуг в размере 123 450 руб., компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 603 руб. 50 коп.(л.д.2-4, 35).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КБ
«ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АвтоРай».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Старт Ассист» ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам,
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом
нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что
проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с
последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на
ее получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного
действия клиента.
Вместе с тем,
указывает, что поскольку услуга по предоставлению доступа к информационным
материалам исполнена исполнителем и принята потребителем, то исполнитель не обязан дополнительно подтверждать
фактические расходы на ее оказание. Факт надлежащего оказания исполнителем
услуг подтверждается получением истцом доступа к платформе. Согласно
электронной выписке с закрытой части сайта https://autoeducation.ru, аккаунт истца был активирован, а сам истец
или его представитель заходили на указанный электронный ресурс пользовались (могут пользоваться) имеющейся
там информацией.
Полагает доводы
стороны истца о навязанности оказанных услуг голословными и не подтвержденными
какими-либо доказательствами. Кроме того, доводы истца о применении п.3 ст. 31
и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей), по мнению автора жалобы, неправомерны, поскольку данные
нормы закона регулируют отношения по ответственности перед потребителем,
связанные с нарушением сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков
выполненных работ.
Суд в нарушение ст.56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) необоснованно возложил на
ответчика бремя дополнительного
доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности
результата услуг, и в то же время необоснованно освободил истца от доказывания
его доводов о неоказании услуг.
Вместе с тем, не
соглашается с взысканием компенсации морального вреда с ответчика. Полагает,
что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих
факт причинения истцу нравственных страданий.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Чистиков В.В. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 23 августа 2023 года между Чистиковым В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №*** по кредитному продукту «Лимоны на авто»
на сумму 966 170 руб. 82 коп. под залог транспортного средства (л.д.67-72).
18
августа 2023 года между истцом и ООО «АвтоРай» был заключен договор
купли-продажи автомобиля №01670 (л.д. 86-90).
23 августа 2023 года
истец заключил с ООО «Старт Ассист» договор возмездного оказания услуг ***,
согласно п.1 которого по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент
оплачивает услугу. Согласно п.2 договора услугой компании по договору является
предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части
сайта https://autoeducate.ru (л.д. 93).
Согласно п.3
договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на
открытой части сайта https://autoeducate.ru.
Вознаграждение
компании по договору (цена договора) составляет 123 450 руб. (п.4 договора).
Согласно п.5
договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи
клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе
считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
В соответствие с п.6 клиенту предоставлен
доступ к платформе: логин *** пароль:
Ма2Хiqud.
Оплата по договору
была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных по
договору потребительского кредита *** от 23
августа 2023 года (л.д. 60, 61).
5
сентября 2023 года Чистиков В.В. обратился в ООО «Старт Ассист» с претензией и требованием о возврате уплаченных по
договору денежных средств (л.д.11, 12).
Как следует из
договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник
спор между сторонами, является услуга в виде доступа к электронной платформе с
информационными материалами, стоимость которой определена в размере 123 450
руб.
Правоотношения сторон регулируются Законом о
защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16
данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуги
потребителю, заявления Чистикова В.В. о необходимости предоставления ему
доступа к платформе, наличия у него интереса в получении доступа к электронной
энциклопедии. Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках
договора доступа к платформе путем выдачи ему логина и пароля не
свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не
свидетельствует о том, что Чистиков В.В. воспользовался какой-либо услугой.
Факт предоставления клиенту доступа к платформе в момент получения им логина и
пароля не может приравниваться к предоставлению конкретных услуг.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам
дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
Статьей 32 Закона о
защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
По смыслу закона
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2
ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, п.1 ст.8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,
продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная
в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме
доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и
договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).
В силу п.1
ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду,
что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Согласно п.3
договора перечень электронных информационных материалов «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части
сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора имеется указание, что клиент
получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части
указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.
Как указал истец,
никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал.
Услугами не воспользовался.
Указанное также
подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом по состоянию на 30
ноября 2023 года, из которого следует, что дата регистрации, обновления и
последней авторизации Чистикова В.В. является 23 августа 2023 года (л.д.32-33).
Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
При этом, из
содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении
доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и
платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
Между тем само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан
предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к
информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а
являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 123 450 руб. и предоставленная ответчиком
возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не
обладают.
В данном случае избранный
ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал
потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о
потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую
разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо
экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются
правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку права
потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 и
п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 5000
руб. и штраф в размере 64 225 руб.
Данный размер
компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным требованиям закона,
обстоятельствам дела.
Оснований для
снижения штрафа судебная коллегия не находит. Ходатайства о применении ст.333
ГК РФ ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного,
доводы жалобы ООО «Старт Ассист» о том, что истцом не доказан факт несения
моральных и физических страданий, доказательств этому в материалы дела не
представлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном
применении норм права.
Ссылка на иную судебную практику не
свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права, поскольку при
рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является
несостоятельной.
Ссылка в жалобе о неприменении к данным
правоотношениям п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей
является несостоятельной, поскольку требований о взыскании неустойки, процентов
за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Вместе с тем
районным судом неверно определен размер государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины составляет
3969 руб. (3669 руб. от 123 450 руб. – по имущественным требованиям и 300
руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). Штраф,
компенсация морального вреда, судебные расходы в цену иска не включаются.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Карсунского районного суда г.Ульяновска от 21
декабря 2023 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины
изменить, уменьшить взысканную с ООО «Старт Ассист» государственную пошлину в доход местного
бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области до 3969
руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 декабря 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате
государственной пошлины.
Уменьшить взысканную с общества с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» государственную пошлину в доход
местного бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области
до 3969 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 8 апреля 2024 года.
