УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                          Дело № 22-586/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       3 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Устинова В.В.,

его защитника - адвоката Захарова А.П.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Захарова А.П., осужденного Устинова В.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2023 года, которым

УСТИНОВ Владимир Валерьевич,

*** судимый:

- 6 сентября 2012 года Майнским районным судом Ульяновской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 14 октября 2013 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 12 октября 2018 года,

- 31 декабря 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 1 июня 2020 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 29 декабря 2022 года;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы: об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения; об исчислении срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; о зачете на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Устинов В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Захаров А.П., действующий в интересах осужденного Устинова В.В., не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Устинов В.В. признан виновным в совершении преступления на основании ложных показаний потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия. Суд не обоснованно признал недостоверными показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, в которых она утверждала, что в ходе предварительного следствия оговорила осужденного. Показания свидетелей и иные доказательства не подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ст.162 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей следует, что высказанное осужденным требование о передаче 100 рублей, не являлось для неё неожиданным и не застало её врасплох. При этом требование Устинова В.В. о передаче денежных средств основывалось  на предполагаемом праве обещанных ему ранее денежных средств. Учитывая сожительство потерпевшей и осужденного, ведение ими общего хозяйства и совместного бюджета, защитник считает, что действия Устинова В.В. нельзя квалифицировать, как совершенные в целях хищения. 

Полагает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения, поскольку осужденный поджигал коробки у киоска чтобы потерпевшую уволили с работы, не предполагая, что огонь перекинется на киоск. Кроме того, осужденный дверь киоска не придерживал, а наоборот пытался её открыть.

Оценивая показания свидетеля К*** Л.П., суд пришел к выводу, что по прошествии достаточного времени, несмотря на пережитую стрессовую ситуацию в связи с пожаром, свидетель пришел в себя и помнит о событиях происходивших несколько месяцев назад. Защитник считает, что данный способ оценки показаний применим и к показаниям потерпевшей. Считает, что свидетель К*** Л.П. в силу преклонного возраста неверно оценила действия осужденного.

Кроме того, защитник считает, что протоколы допросов свидетелей К*** Л.П. и Б*** О.В. не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами, в связи тем, что свидетели подписывали не свои протоколы допроса, а протоколы друг друга.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Устинова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Устинов В.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным. Полагает, что протоколы допросов свидетелей Б*** О.В.и К*** Л.П. (т.1 л.д.42-43) сфальсифицированы, поскольку подписи в протоколах выполнены одним лицом и отличаются от подписей свидетелей в данных ими объяснениях (т.1 л.д.7-8, 14-15).Считает, что указанные свидетели оговорили его в силу неприязненных к нему отношений. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоречий между показаниями свидетеля К*** Л.П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Обращает внимание на то, что К*** Л.П. в судебном заседании пояснила, что протокол допроса подписала, не прочитав его. Считает, что свидетель К*** Л.П. в силу преклонного возраста неверно оценила его  действия. Кроме того, суд не учел показания потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила, что в ходе предварительного следствия оговорила осужденного, находясь в неадекватном состоянии. Показания следователя о том, что потерпевшая в ходе допросов находилась в адекватном состоянии, не могут быть учтены, поскольку он заинтересован в исходе дела.  Полагает, что вид рецидива определен неверно, поскольку судимость по приговору от 14 октября 2013 года погашена. Просит приговор отменить, его оправдать либо направить дело на дополнительное расследование.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Устинов В.В., его защитник-адвокат Захаров А.П., доводы жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Устинова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного.

Из показаний потерпевшей С*** А.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе   на очной ставке с осужденным, следует, что 27 августа 2023 года к ней в кисок, где она работала продавцом, пришел её бывший сожитель Устинов В.В., который потребовал 100 рублей на проезд. Услышав отказ, он вновь потребовал передать ему 100 рублей, стал кричать, нецензурно выражаться, угрожать физической расправой. После отказа, он сказал, что сожжет ее вместе с киоском и направился к входной двери киоска. Она закрыла дверь на замок, помешав ему проникнуть в киоск. Устинов В.В. попытался открыть дверь, дергал ее за ручку. При этом Устинов В.В. продолжал требовать деньги в сумме 100 рублей, высказывая угрозы физической расправы. Далее Устинов В.В. поджег картонные коробки, которые хранились рядом с киоском. После того, как коробки загорелись, Устинов В.В. их потушил и снова потребовал передать деньги. После отказа, осужденный поджег картонные коробки. Пламя от коробок распростилось на киоск, который заполнился дымом и гарью. Ей стало трудно дышать, чтобы не задохнуться, она решила покинуть киоск. Однако она не могла выйти, поскольку Устинов В.В. держал дверь, препятствуя ее выходу из киоска. Удерживая дверь, Устинов В.В. продолжал требовать деньги и говорил, что откроет дверь если будут деньги. Она начала задыхаться от угарного газа и чувствуя, что может потерять сознание, легла на пол киоска. После того, как Устинов подошел к окну киоска, высказывая требования передачи денег, она смогла выйти из киоска.

В ходе судебного следствия потерпевшая давала иные показания. Так, С*** А.Г. поясняла, что она с подсудимым имела совместный бюджет, возгорание киоска произошло случайно, а Устинов В.В. не держал дверь, не препятствовал ее выходу из киоска, пытался помочь покинуть горящий киоск.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты относительно недопустимости показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Показания С*** А.Г., данные в ходе предварительного следствия, по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, потерпевшая детально поясняла о совершенном в отношении неё преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.  Кроме того, из пояснений следователя Ж*** Ю.Н. следует, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлялись со слов допрашиваемых, после ознакомления с протоколами, указанные лица ставили подписи. Физического и психического давления на них не оказывалось, замечаний с их стороны не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив показания потерпевшей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потерпевшая, изменяя показания в более благоприятную для осужденного сторону, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний свидетеля Б*** О.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что супруг приобрел торговый киоск, который был размещен рядом с домом ее матери – К*** Л.П. Продавцом в киоске работала потерпевшая С*** А.Г. 27 августа 2023 года от С*** А.Г. пришло СМС-сообщение следующего содержания: «О***, я не могу выйти, он поджег ларек». В ходе телефонного разговора С*** А.Г. сообщила, что Устинов В.В. поджег коробки около киоска, не дает ей выйти, подпер дверь, требует деньги. Также она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения и увидела, что в киоске было много дыма, С*** А.Г. кричала, чтобы Устинов В.В. ее выпустил. Затем она позвонила матери – К*** Л.П. и сообщила о пожаре в киоске и вызвала пожарных.

Свидетель Б*** Н.Е. давал в целом аналогичные показания.

Свидетель К*** Л.П. в ходе судебного заседания поясняла, что рядом с её домом расположен торговый киоск, которым занимается ее дочь - Б*** О.В. 27 августа 2023 года позвонила дочь и сообщила, что горит киоск. Когда она вышла из дома, то увидела горящий киоск, внутри которого находилась С*** А.Г. В это время Устинов В.В. стоял у двери киоска и держал дверь плечом. С*** А.Г. кричала ему, чтобы он открыл дверь. Через некоторое время приехали пожарные.

В целом аналогичные показания свидетель К*** Л.П. давала в ходе предварительного следствия.

У суда первой  инстанции отсутствовали  основания  ставить под  сомнение  допустимость и достоверность показаний указанных выше свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного не  установлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подписи в протоколах допросов свидетелей Б*** О.В. и К*** Л.П. выполнены одним лицом и отличаются от подписей свидетелей в объяснениях, суд признает несостоятельными. При этом суд отмечает, что протокол допроса свидетеля Б*** О.В. судом не исследовался, а свидетель К*** Л.П. в  ходе судебного заседания давала показания, аналогичные её показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля К*** Л.П., как и то, что она в судебном заседании пояснила, что протокол допроса подписала, не прочитав его, не свидетельствуют о недостоверности её показаний. При этом в ходе судебного заседания К*** Л.П. давала показания аналогичные её показаниям, отраженным в протоколе допроса. Возраст и состояние здоровья свидетеля К*** Л.П. не свидетельствуют о том, что она не могла помнить произошедшие события.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей (данные в ходе предварительного следствия) и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с друг другом и иными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки показаний потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен киоск, расположенный на территории домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***. Киоск выполнен из пластика, крыша покрыта металлическими листами серого цвета. Внутри киоска установлены полки с товаром, на стенах внутри и снаружи киоска – следы горения, обугленный пластик.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

При этом суд привел в приговоре показания Устинова В.В. и доводы, указываемые им в свою защиту.

Оснований к их иной оценке  судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты судом верно установлено, что подсудимый Устинов В.В. требовал у С*** А.Г. передать ему денежные средства. Действия подсудимого были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. После отказа потерпевшей передать денежные средства Устинов В.В. с целью завладения имуществом потерпевшей С*** А.Г. и подавления воли последней к сопротивлению, высказывая требования о передаче денежных средств, поджег киоск, в котором находилась потерпевшая, и заблокировал туловищем дверь, чтобы она не смогла выйти, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Доводы о том, что осужденный проживал с потерпевшей, которая ранее обещала передать ему денежные средства на проезд, не свидетельствуют о том, что потерпевшая перед осужденным имела какие-либо финансовые обязательства, поэтому никакого действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей осужденный не имел.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что примененное в отношении потерпевшей насилие не причинило вреда ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку с целью завладения имуществом потерпевшей С*** А.Г. поджег кисок, внутри которого находилась потерпевшая, и заблокировал дверь, чтобы она не смогла выйти. Из показаний потерпевшей следует, что киоск заполнился дымом и гарью, было трудно дышать, она начала задыхаться от угарного газа. Таким образом, примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Устинова В.В. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.162 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания Устинову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства.     

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, вид рецидива верно определен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку Устинов В.В. совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений ч.3 ст.68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Устинову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку, принимая решение о зачете времени содержания Устинова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, суд руководствовался п. «а» ч. 3.1 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которая является специальной нормой, учитывая наличие особо опасного рецидива.

В связи с этим, изменяя приговор, судебная коллегия производит в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей Устинова В.В. с 28 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2023 года в отношении Устинова Владимира Валерьевича изменить:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Устинова В.В. с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи