У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2023-001156-92
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33а-1544/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ульянкина Михаила Викторовича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 ноября 2023 года по делу № 2а-956/2023, по которому
постановлено: в удовлетворении административных
исковых требований Ульянкина Михаила Викторовича к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Батуеву Сергею Владимировичу, врио начальника отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области старшего судебного
пристава Ульяновой Софье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о
возбуждении исполнительного производства №*** от 16.06.2023; признании
незаконным постановления от 06.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по
исполнительному производству №***; признании незаконным постановления о
взыскании исполнительского сбора от 24.08.2023, вынесенное по исполнительному
производству № ***; признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Батуева Сергея Владимировича по заявлению от 01.09.2023 по
исполнительному производству
№***, возложении на судебного пристава-исполнителя отделения судебных
приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Батуева Сергея Владимировича
обязанность устранить нарушения прав административного истца, его свобод и
законных интересов - отказать в полном
объеме.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области
Батуева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульянкин М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Батуеву С.В. об оспаривании действий
(бездействий) должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование требований указал, что 16.06.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области Батуевым С.В. в отношении него
было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании административного
штрафа в размере 2000 руб.
Копия постановления о
возбуждении исполнительного производства ему
не направлена. О возбуждении
исполнительного производства он узнал после списания денежных средств с
банковской карты.
Так как постановление о возбуждении исполнительного
производства в его адрес не направлялось, полагает срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался.
С банковской карты были списаны денежные средства в
размере 511 руб. 84
коп., постановление об обращении
взыскания на денежные средства должника
ему не направлялось.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о
взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялось, в связи с чем он
был лишен возможности его оспорить.
Административный штраф был оплачен им после получения
постановления мирового судьи от
13.02.2023.
01.09.2023 он
направил в ОСП заявление об окончании исполнительного производства, приложил
оригинал квитанции об оплате штрафа, просил также отменить все назначенные
меры, ответ в установленный срок не
поступил.
Просил признать незаконным постановление о возбуждении
исполнительного производства № *** от 16.06.2023; незаконным постановление об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной
организации; незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора;
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батуева С.В. по заявлению
от 01.09.2023; возложить на судебного пристава-исполнителя Батуева С.В.
обязанность устранить нарушения его
прав, свобод и законных интересов.
Судом к участию в деле в качестве административных
соответчиков привлечены врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области старшего судебного пристава Ульянова С.В., УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица отдел государственного контроля надзора и
охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Средневолжского
территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульянкин М.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов
жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что оплата штрафа по
ст.8.37 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного
административного штрафа законодательством не предусмотрена. Не соглашается с
выводом суда о том, что судом не установлено бездействие судебного
пристава-исполнителя Батуева С.В. по нерассмотрению его заявления в
установленный срок.
В судебное заседание
кроме судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуева С.В., иные лица,
участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст.218, ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Согласно
п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями при совокупности следующих
условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом
установлено, что постановлением
мирового судьи судебного участка
№2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13.02.2023 по
делу № 5-45/2023 (л.д.23),
Ульянкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 2000 руб. с конфискацией орудия лова.
Постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13.02.2023
вступило в законную силу 13.03.2023.
15.05.2023 указанное постановление мирового
судьи направлено в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России
по Ульяновской области для исполнения, с отметкой, что административный штраф
должником не оплачен (л.д.33,34, 24 обор.).
16.06.2023 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области Алькиной М.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства №*** в
отношении Ульянкина М.В., предмет исполнения: взыскание штрафа, как вида
наказания по делам об административных правонарушениях, в размере 2000 руб.
(л.д. 35)
06.07.2023 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области Алькиной М.П. было вынесено постановление об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
в связи с неисполнением должником в срок (5 дней), представленный для добровольного
исполнения требований исполнительного документа (л.д.37).
Исполнительное
производство № *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуеву
С.В., которым 24.08.2023 вынесено постановление о взыскании с Ульянкина М.В.
исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 38).
06.03.2023
административным истцом оплачен штраф в размере 1000 руб. (д.д.39).
21.10.2023 судебный
пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Батуев С.В.
частично удовлетворил ходатайство должника
Ульянкина М.В., учел оплату в размере 1000 руб., в
удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного
производства отказал (л.д.40).
13.11.2023 руководитель УФССП России по Ульяновской
области Варфоломеева Е.Е. вынесла постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского
сбора от 24.08.2023 (л.д. 42).
Отказывая в
удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений
прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
На момент
возбуждения исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем
административный штраф Ульянкиным М.В. не был оплачен в полном объеме, в связи
с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не
имелось.
Оплата штрафа по ст.8.37 КоАП РФ в размере половины суммы
наложенного административного штрафа законодательством не предусмотрена.
Постановление о
взыскании исполнительского сбора с Ульянкина М.В. отменено вышестоящим
должностным лицом.
Ходатайство Ульянкина М.В. было рассмотрено судебным
приставом-исполнителем, частично удовлетворено.
По смыслу ч.9 ст.226,
ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя
из разъяснений, приведенных в п.8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения
заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного
пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как
несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение
ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом
возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о
нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой
нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им
решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9
и 11 ст.226,
ст.62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права
направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен
соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту,
установленное
ст.46
Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это
не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной
судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна
быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах
судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством
правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право
на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд
решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая
судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
02.02.1996 № 4-П,
от 03.02.1998 № 5-П,
от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их
восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям
судебной защиты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности
условий, необходимых для признания оспариваемого административным истцом
бездействия незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судом первой инстанции на
основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле
доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность
и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
влекущими отмену решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не
допущено, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянкина Михаила Викторовича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 05.04.2024.
