УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000580-27
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело №33-1509/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года по делу
№2-3-476/2023, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Вражкину Евгению Валериевичу
о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Вражкина Е.В. – Еремина
С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к
Вражкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что 09.06.2022
в 21 час. 08 мин. г.Ульяновске, с. Отрада, на ул. Новая, вблизи д. 1, произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ – 310290,
государственный регистрационный номер *** под управлением
водителя Усся П.М. и автомобиля BMW 760, государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащего Вражкину Е.В., под управлением водителя Исаева В.П.
ДТП было оформлено без уполномоченых
сотрудников административных органов посредством заполнения сторонами бланка
извещения о ДТП, согласно которому его виновником является водитель
транспортного средства Усся П.М.
Гражданская ответственность водителя
Усся П.М.
застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX № ***.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW 760 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по
договору обязательно страхования XXX № ***.
09.06.2022 Вражкин Е.В.
обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту
повреждения в результате произошедшего ДТП принадлежащего ему автомобиля.
АО «АльфаСтрахование»
признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового
возмещения в размере 400 000 руб.
Как страховщик,
застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, АО
«АльфаСтрахование» направил заявку в РСА о возмещении убытков в порядке суброгации. ООО
«СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный ему вред.
ООО «СК «Согласие»
истребовало в АО «АльфаСтрахование»
документы по заявленному событию, поскольку данное ДТП вызвало сомнения, и, в целях установления
обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения,
последним
проведено трасологическое исследование, порученное специалистам в ООО «Ц***».
По результатам проведенного
исследования эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя Исаева В.П.
имеются нарушения пункта 13.11 Правил
дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые привели к ДТП. В
действиях водителя
Усся П.М. нарушений ПДД РФ эксперт не усмотрел.
Покольку выплата страхового
возмещения АО «АльфаСтрахование» произведена за счёт страховщика ООО «СК «Согласие»
неправомерно, так как в соответствии с экспертным заключением ДТП произошло по
вине водителя автомобиля «BMW 760», то у ООО «СК «Согласие»
возникло право требования с Вражкина Е.В. неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Истец
просил взыскать
с ответчика в
свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., сумму расходов на оплату
услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с
приложениями в размере 109 руб. 80 коп., проценты в порядке ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за каждый день неисполнения решения,
начиная со следующего дня вступления решения в законную силу по дату его фактического
исполнения.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Усся П.М., Исаев В.П., АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что подготовленное специалистами ООО «Ц***» экспертное
заключение содержит подробное описание исследования, проведено
высококвалифицированным специалистом, в связи с чем считает неправомерным факт
отсутствия в решении его (экспертного заключения) оценки, как и рецензии от
07.12.2023, подготовленной ООО «М***» на экспертное заключение ИП Б*** Е.Ф., которое,
по мнению автора жалобы, содержит в себе ряд противоречий и необоснованных
выводов.
Считает полученные
денежные средства от страховщика ответчиком неосновательным обогащением
последнего, в связи с чем, не соглашается с отказом суда в удовлетворении
заявленных исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчика Вражкина Е.В. – Еремин С.В.
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ответчика Вражкина Е.В. – Еремина С.В.,
в судебное заседание не явились.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, допросив
эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 09.06.2022 в 21 час. 08 мин. в г.Ульяновске на ул.Новая в районе дома №1
произошло ДТП с участием автомобиля BMW
760, государственный регистрационный номер
***, принадлежащего Вражкину Е.В. и под управлением Исаева
В.П., и автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Усся П.М., принадлежащего Саулину К.Д.
Водитель автомобиля
ГАЗ 310290 Усся П.М. при составлении извещения о ДТП вину в совершении дорожно-транспортного
происшествия признал (т.1 л.д.24).
В результате ДТП
автомобилю ответчика причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Вражкина Е.В., собственника транспортного средства марки BMW 760, государственный регистрационный
номер ***, на дату ДТП была застрахована
в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.19), обязательная гражданская ответственность
Саулина К.Д. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.36).
АО
«АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения
о выплате страхового возмещения от 27.06.2022, заключенному с Вражкиным Е.В.,
выплатило последнему страховое возмещение в связи с ДТП в размере 400 000
руб. (л.д.34, 35, т.1).
На основании
платежного требования, выставленного АО «АльфаСтрахование, денежные средства в
размере 400 000 руб. были списаны со счета ООО «СК «Согласие» (т.1
л.д.49).
Страховой компанией
в целях дополнительной проверки возникновения ущерба организовано экспертное исследование в ООО «Ц***»,
в соответствии с заключением которого нарушений ПДД водителем автомобиля
ГАЗ-310290 Усся П.М. не усматривается, действия водителя Исаева В.П. в
нарушении п.13.11 ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП (т.1 л.д.38-48).
Ссылаясь на
указанное экспертное исследование, истец обратился в суд с требованием о
взыскании с ответчика необоснованно полученного страхового возмещения.
Суд первой
инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и положений ст.ст.1102, 1109
ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что
выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании соглашения, заключенного между
потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка
страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски,
связанные с заключением такого соглашения, указанное соглашение не оспорено и
недействительным не признано, пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения
выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, поскольку названное
выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным
не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.
При таких
обстоятельствах, судом заключение эксперта №***, подготовленное ООО «***»,
рецензия ООО «***» на показания специалиста ИП Б*** Е.Ф., правового значения
для рассматриваемого спора не имеют и обоснованно отклонены судом.
Кроме того, как
верно установлено судом на основании представленных в материалы дела
доказательств (фото и видеоматериалы), вопреки изложенному в заключении
эксперта №***, улица Новая в с.Отрада г.Ульяновска, является второстепенной
дорогой по отношению к главной дороге ул.Мира, по которой двигался автомобиль,
принадлежащий Вражкину Е.В.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены
решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного
исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого
решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Основания для
удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.
