УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002771-02
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-1553/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софроновой Галины Алексеевны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023
года, с учетом определения того же суда от 29 января 2024 об исправлении описок
в решении суда, по гражданскому делу №2-2573/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Софроновой Галины Алексеевны к
администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном,
перепланированном и реконструированном состоянии и признании права
собственности - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Софроновой Г.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софронова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации города
Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и
реконструированном состоянии и признании права собственности.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по
адресу: ***. В целях улучшения, благоустройства и повышения комфортности в
вышеуказанной квартире ею была произведена перепланировка, переустройство и
реконструкция. Сохранение жилого помещения в перепланированном, переустроенном
и реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан,
не создает угрозу их жизни или здоровью.
Просила суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном,
переустроенном и реконструированном состоянии и признать за ней право
собственности на жилое помещение.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Мариненков А.Н., Мариненкова М.Н.,
Мариненков А.А., Алеев Е.Б., Алеева Н.И., Алеева Т.А., Лиманец А.В., Гусаров
С.Г., Прокофьева А.А., Прокофьева К.А., Прокофьева Т.М., Прокофьев А.В.,
Иванова Т.В., Корчагина Е.Н., Козлов С.Н., Петрухина В.Л., Петрухина Л.Ю.,
Козлов Т.С.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Софронова
Г.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что
нарушения, указанные в заключении проведенной по делу строительно-технической
экспертизы были ею устранены. Кроме того, она представила заключение экспертов О***
согласно которому спорное жилое помещение соответствует строительным нормам и
требованиям. Однако, судом данное заключение не было принято во внимание.
Кроме того,
указывает, что расстояние от исследуемого дома до границ участка действительно
не соответствует требованиям нормативных документов, поскольку изначально все
дома в поселке были с вышеуказанными границами. Пожарные проезды находились
между первым домом по *** и первым домом по ***, второй по улице Юбилейной со
стороны огорода у дома №***.
Относительно выводов
судебной экспертизы об установлении системы снегозадержания, отмечает, что в зимний период
времени снег, скопившийся на крыше дома, падает к ней в палисадник и не
угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку расстояние от дома до тротуара
составляет 4-5 метров.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме истца
Софроновой Г.А., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены
о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: ***,
представляет из себя одноэтажный четырехквартирный жилой дом 1959 года
постройки.
Из материалов дела следует, что истец Софронова Г.А. является нанимателем
жилого помещения квартиры ***, общей площадью 46,43 кв.м (т.1 л.д.23).
Указанная квартира является муниципальной собственностью и включена в реестр
муниципального имущества (т.1 л.д.67).
Согласно сведениям технической инвентаризации, многоквартирный дом
состоит из следующих литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а, а1, а2, к, к1,
к2.
Квартира *** указанного дома состоит из следующих помещений,
расположенных в лит.А, А1, А7, к2: жилая комната – 18,4 кв.м; жилая комната -
5,9 кв.м; коридор - 3,6 кв.м; кухня –
18,2 кв.м; котельная – 8,5 кв.м; санузел – 5,9 кв.м. Общая площадь квартиры ***
составляет 60,5 кв.м., жилая площадь -24,3 кв.м.
Из копии технического паспорта на спорное жилое помещение (т.1 л.д.70-73)
следует, что жилой дом *** был реконструирован путем возведения к квартире ***
помещения литер А7 (помещения ***) и
литера к2.
Также, в квартире *** выполнены работы по перепланировке помещений ***
(изменились габариты и площади помещений). Кроме того, в связи с вновь
построенными помещениями произошло переоборудование систем газоснабжения,
водоотведения, водоснабжения, отопления.
Разрешение на реконструкцию, перепланировку и переоборудование указанного
жилого помещения не предъявлено.
В подтверждение
исковых требований истец ссылалась на экспертное заключение *** от 05.07.2023,
изготовленное О*** согласно которому пристрой (литера А7) к квартире ***
соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, кроме
следующего: пристрой не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 в
части недостаточного отступа от границы земельного участка. Данный недостаток
можно считать малозначительным, если имеется согласие собственников земельного
участка *** на размещение пристроя (литера А7) на расстоянии 1,5 м от межевой
границы (т.1 л.д.10-20).
В целях проверки
доводов истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство
которой поручено экспертам О***
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 10.11.2023 (т.1 л.д.152-189) квартира *** жилого
дома, расположенного по адресу: ***
после проведенной реконструкции не соответствует действующим требованиям по
строительным, градостроительным нормам и несет угрозу жизни и здоровью
собственников и третьих лиц.
Градостроительные
нормы жилого дома, а также хозяйственной постройки нарушены с точки зрения
расположения жилого дома по отношению к межевым границам. Кроме того, требуется
устройство системы водоотведения литер А7, а также системы снегозадержания по
литерам А, А1, А7. Дополнительно установить заглушку в местах системы
водоотведения литер А1. Требуется устройство газоанализаторов с перекрывающим
клапаном в помещении котельной. Требуется провести облицовку парапетов кровли с
заменой поврежденных листов кровли или ее переустройство по литеру А7, чтобы
ликвидировать замачивание конструкций стен, а также заделать щели между
отмосткой и стенами по литерам А, А1, А7.
Выявленные в ходе
экспертного исследования недостатки носят значительный и критический характер,
являются устранимыми за исключением расположения объекта относительно межевых
границ.
При этом экспертами
отмечено, что сохранение объекта при этом в реконструированном,
перепланированном и переоборудованном виде возможно при проведении мероприятий
по устранению выявленных недостатков.
Указанное экспертное
заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства.
В суде первой
инстанции истец Софронова Г.А. от устранения выявленных в результате экспертного исследования
недостатков отказалась.
Оценив заключение
экспертов, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение
содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы,
выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и
стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида,
предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять
указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку
судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона
Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
ст.ст.17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что фактически
истцом произведена реконструкция, переоборудование и перепланировка спорного
жилого помещения в отсутствие получения разрешительной документации, при этом,
стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих об
отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни
и здоровью в результате проведенных работ, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.4
ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое
помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном
состоянии, только если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это
не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом,
законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно
переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия
признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает
угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные
особенности здания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, экспертное заключение ***, представленное истцом, не содержит выводов относительно того, не
нарушаются ли права и законные интересы граждан и не создает ли угрозу их жизни
или здоровью спорное помещение в результате его реконструкции, а потому обоснованно не принято судом первой
инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы истца
Софроновой Г.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией
отклоняются, поскольку какого-либо обоснования для не принятия его в качестве
допустимого доказательства по делу ею не приведено, ее доводы сводятся лишь к
поддержанию своей позиции по делу.
Учитывая, что истец
отказалась от проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков, суд
пришел к правильному выводу о том, что квартира в перепланированном,
переустроенном и реконструированном состоянии не соответствует обязательным
нормам и правилам и сохранение жилого помещения в таком состоянии возможно
только после устранения всех выявленных в ходе экспертного исследования
недостатков, поскольку в ином случае несет угрозу жизни и здоровью
собственников и третьих лиц.
Доводы истца о том,
что отсутствует необходимость в установке снегозадерживающие устройства,
поскольку падение снега происходит на принадлежащий ей участок, основанием для
отмены решения суда не являются, поскольку в таком случае не исключается угроза
жизни и здоровью самого истца.
Учитывая, что
спорное помещение находится в переустроенном, перепланированные и
реконструированном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью
неопределенного круга лиц, что исключает сохранение спорного жилого помещения в
указанном виде, возможность отнесения его к объектам, подлежащим приватизации в
соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отсутствует.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела
применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые
могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная
жалоба не содержит.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от
29 января 2024 об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Софроновой Галины Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.
