УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова Е.Ю.
73RS0002-01-2023-005461-36
Дело
№ 33-1028/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова
А.С.
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября
2023 года по гражданскому делу № 2-4439/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кочеткова
Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны к Гусеву Алексею Николаевичу,
обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании недействительным
протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома
№ *** № 02/2018 от 8 июня 2018
г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом № ***
от 8 июня 2018 г., признании недействительным и незаконным протокола заочного
внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 1 апреля 2015
г., признании обогащения Гусева Алексея Николаевича с 1 мая 2015 г. согласно
решения протокола заочного внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № *** от 1 апреля 2015 г. незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Кочеткова П.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Аметист» Кольник И.И., которая
полагала, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гусеву А.Н., обществу с ограниченной
ответственностью «Аметист» (далее
– ООО «Аметист») о
признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников помещений
многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, протокола
заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном, признании обогащения незаконным.
Требования были мотивированы тем, что они являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом
от 8 июня 2018 г. указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«Аметист».
Договор управления с ООО «Аметист» был заключен на основании
протокола внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного
дома № 02/2018 от 8 июня 2018 г.
Между
тем, информация о проведении данного
собрания, а также его итоги нигде не размещались, не публиковались, до их
сведения не доводились. Фактически собрание собственников помещений не
проводилось, а протокол данного собрания сфальсифицирован, составлен формально
с целью изменения названия управляющей компании с ООО «УК Аметист» на ООО
«Аметист».
Кроме того, протокол собрания составлен с грубейшими
нарушениями требований действующего законодательства, в частности в нем указан
неверный адрес места проведения и период проведения собрания, он не подписан всеми собственниками
помещений, в нем не отображены
результаты голосования. Кроме того, к
протоколу собрания не приложены документы, подтверждающие факт извещения
собственников помещений о проведении данного собрания, а сам протокол собрания
не подшит и не пронумерован.
Также
полагают, что был нарушен порядок созыва собрания, ознакомления с итогами собрания, а, кроме того, на собрании
отсутствовал кворум.
Поскольку протокол внеочередного собрания собственников
помещений многоквартирного дома № 02/2018 от 8 июня 2018 г. по указанным
обстоятельствам является недействительным, то и заключенный с ООО «Аметист» по
итогом данного собрания договор управления многоквартирным домом от 8 июня 2018
г. также является недействительным.
Кроме
того, ООО «Аметист» был представлен протокол заочного внеочередного общего
собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** от 1 апреля 2015 г., из которого следует, что
председателем совета многоквартирного дома избран Гусев А.Н.
Данный
протокол также составлен с грубейшими нарушениями требований действующего
законодательства, в частности в нем неверно указан адрес и дата проведения
собрания, к нему не приложены решения собственников помещений в письменном
виде, не указан адрес инициатора собрания. Сам протокол собрания не подшит и не
пронумерован, а его содержание ставит под сомнение факт того, что инициатором
собрания был Гусев А.Н. Также
указанный протокол общего собрания нигде не размещался и не публиковался.
Полагают, что данный протокол является поддельным,
сфальсифицированным, в связи с чем у Гусева А.Н. отсутствовали полномочия на
подписание с ООО «Аметист» договора управления многоквартирным домом от 8 июня 2018 г.
В
связи с этим истцы просили суд признать
недействительными: протокол внеочередного собрания собственников помещений
многоквартирного дома
№ 02/2018 от 8 июня 2018 г.; договор управления многоквартирным домом от
8 июня 2018 г.; протокол заочного внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме от 1 апреля 2015 г. Также истцы просили суд признать
ежемесячное обогащение Гусева А.Н. незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. просят отменить
решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования
в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Кочетков П.С. и Кочеткова Е.Н
приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно
указывают, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и
материального права. Судом первой инстанции нарушены и ограничены их права на
доступ к правосудию, что привело к вынесению незаконного и несправедливого
решения. Кроме того, не соглашаются с выводом суда первой инстанции о пропуске
ими срока на обжалование протоколов собраний собственников помещений. С
протоколами собраний собственников помещений они не могли своевременно
ознакомиться по вине мирового судьи, в
связи с чем им подавались многочисленные жалобы в Ульяновский областной суд.
Также указывают на то, что отсутствие оригиналов оспариваемых протоколов
свидетельствует об их поддельности и недействительности. Полагают, что оригинал
протокола общего собрания от 28 июня 2018 г. должен храниться в управляющей
компании бессрочно. В системе ГИС ЖКХ
ими был найден только файл ксерокопии договора управления многоквартирным домом
от 8 июня 2018 г. без соответствующих приложений.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аметист» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова П.С. и
Кочетковой Е.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Кочетков П.С. и Кочеткова Е.Н. с 27 ноября 2015 г. являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу:
*** (т. 2, л.д. 110,111).
Решением собственников помещений указанного многоквартирного
дома, оформленного протоколом заочного внеочередного общего собрания от 1
апреля 2015 г., председателем совета многоквартирного дома
выбран Гусев А.Н., утвержден с 1 мая 2015 г. размер платы за работу
председателя совета многоквартирного дома в размере 1,13 руб. с квадратного
метра (т.1, л.д. 221).
Инициатором собрания являлся Гусев А.Н. – собственник жилого
помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно
протоколу заочного внеочередного общего собрания от 1 апреля 2015 г., в голосовании приняли
участие 81 собственник помещений, которые обладают 2794,49 кв. м, что
составляет 62,24 % от общей площади многоквартирного дома.
Решением собственников помещений вышеназванного
многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания №
02/2018 от 8 июня 2018 г., был
расторгнут с ООО «УК «Аметист» договор управления многоквартирным домом, выбран
способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией,
избрана управляющая компания – ООО «Аметист», принято решение о заключении с
ООО «Аметист» договора управления, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 82-84).
Инициатором собрания также являлся Гусев А.Н.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 02/2018
от 8 июня 2018 г., в голосовании
приняли участие 97 собственников помещений, которые обладают 3209,96кв. м, что
составляет 71,49 % от общей площади многоквартирного дома.
На основании указанного решения собственников помещений от 8
июня 2018 г. с ООО «Аметист» был
заключен договор управления многоквартирным домом от 8 июня 2018 г.
Оспаривая
вышеназванные решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
истцы ссылались на многочисленные нарушения, допущенные при проведении
указанных собраний, в частности на
ненадлежащее уведомление о проведении собраний, на отсутствие необходимого
кворума, на нарушения порядка созыва собраний, подготовки и проведения
собраний, на неправильность оформления протоколов и их фальсификацию.
В
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО «Аметист» заявлено о пропуске
истцами шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями (т. 2,
л.д. 15).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного
кодекса Российской Федерации, установив, что существенных нарушений при проведении
оспариваемых собраний допущено не было, а имеющиеся технические ошибки в
протоколах собраний не влекут признания решений данных собраний незаконными, не
нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании
оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных
протоколами от 1 апреля 2015 г. и от 8 июня 2018 г., недействительными.
Кроме
того, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами
шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений
собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 1 апреля 2015 г. и от 8 июня 2018 г.
Поскольку
оснований для признания недействительным решения собственников помещений
вышеназванного многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного
общего собрания от 8 июня 2018 г., установлено не было, то суд первой инстанции
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании
недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО
«Аметист» на основании названого решения собственников помещений.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что Гусев
А.Н. исполнял обязанности председателя совета многоквартирного дома в
соответствии с решением собственников многоквартирного дома, доказательств
недобросовестного осуществления им своих обязанностей не представлено, не
усмотрел в действиях Гусева А.Н. кого – либо незаконного обогащения с его
стороны.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям
норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований
истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти
выводы, подробно и аргументировано изложены в мотивировочной части
решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется
оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически
значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
В силу части 6
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
данного Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы.
Согласно части 5
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,
права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об
этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом
решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
Из приведенных норм
материального права
следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент,
когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое
лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно
быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий
участников спорных правоотношений.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого
нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как
правильно указал суд первой инстанции, учитывая данную правовую позицию, на
истцах лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с решениями
собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 1
апреля 2015 г. и от 8 июня 2018 г.
Между
тем, доказательств неосведомленности истцов о принятых на общих собраниях
решениях, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами собраний
и к их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.
Так,
из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16 июля 2020
г. с истцов в солидарном порядке взыскана
задолженность в пользу ООО «Аметист» по договору управления
многоквартирным домом за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в
размере 22 363, 21 руб.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового
судьи судебного участка № 4 Засвияжского района
г. Ульяновска от 11 января 2021 г. на
основании заявления истцов от 24 декабря 2020 г.
Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска на основании заявления Кочетковой Е.Н.
произведен поворот исполнения судебного
приказа от 16 июля 2020 г.
Судебным
приказом мирового судьи судебного
участка № 4 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 15 апреля 2022 г. с истцов в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ООО «Аметист» по
договору управления многоквартирным домом за период с 1 апреля 2020 г. по
31декабря 2021 г. в размере 7672,77 руб.
Указанный судебный приказ отменен определением временно
исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 3 июня 2022 г. на основании заявления
истцов от 19 мая 2022 г.
Заочным решением временно исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка №4 Засвияжского района г.
Ульяновска от 24 октября 2022 г. с Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. в пользу ООО «Аметист» была взыскана задолженность по услуге - капитальный ремонт общего
имущества многоквартирного дома за
период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 20 993,49 руб.
В материалах дела имеются платежные документы, направленные
истцам для оплаты коммунальных услуг за период с января 2018 г. по август 2023
г., в которых указана организация исполнителя услуг – ООО «Аметист» (т.1, л.д 150-192).
Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате
коммунальных услуг следует, что истцы производили оплату услуг председателя
совета многоквартирного дома за период с января 2016 г. по декабрь 2020 г.
(т.2, л.д. 121-132)
Указанные
обстоятельства безусловно свидетельствует о том, что еще в январе 2021 г.
истцам достоверно было известно о том, что управление многоквартирным домом
осуществляет - ООО «Аметист», а с января 2016 г. истцам было известно о
существовании должности председателя совета многоквартирного дома, в связи с
чем истцы не были лишены возможности ознакомиться решениями собственников
помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 1 апреля 2015 г. и
от 8 июня 2018 г.
Истцы
обратились в суд с настоящим иском 8 сентября 2023 г., т.е. со значительным
пропуском срока, установленного частью 5
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 112
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного
решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами,
установленными пунктом 5
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1
статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
разъяснений, изложенных в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив,
что истцами срок для оспаривания решений общих собраний собственников помещений
в многоквартирном доме пропущен, о чем было заявлено ответчиком, уважительных
причин для восстановления этого срока не имеется, суд первой инстанции пришел к
законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов оспариваемых протоколов общего
собрания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и
представленных по делу доказательств, которая сомнения в правильности у
судебной коллегии не вызывает.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы могли
узнать о принятых решениях задолго до
обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
истцов о том, что они не могли своевременно
обратиться в суд для защиты своих прав в связи с ненадлежащим осуществлением
мировым судьей своих должностных
обязанностей, являются несостоятельными.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии кворума, нарушении процедура созыва и
проведения собраний, несоблюдении требования к оформлению протоколов общих
собраний в настоящее время правового значению не имеют, поскольку пропуск
истцами срока для оспаривания решений общих собраний собственников помещений
многоквартирного дома является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов,
которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными,
основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального
права.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
марта 2024 г.
