УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006109-85
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-1610/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупского Максима Валерьевича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2023 по делу №
2-5602/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Неделькина Игоря Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Крупского Максима Валерьевича в пользу Неделькина Игоря
Ивановича задолженность по договорам займа в сумме 3 757 222 руб. 79 коп.,
в том числе: по расписке от 21.01.2020 основной долг – 1 833 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по
16.10.2023 – 125 648 руб. 38 коп.; по расписке от 29.09.2020 основной долг –
895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.01.2023 по 16.10.2023 – 61 384 руб.
68 коп.; по расписке от 01.04.2022 основной долг – 300 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 16.10.2023 –
40 228 руб. 77 коп.; по расписке от 01.04.2022 основной долг – 140 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по
16.10.2023 – 17 925 руб. 75 коп.; по расписке от 01.04.2022 основной долг – 310
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
02.07.2022 по 16.10.2023 – 33 535 руб. 21 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 26 986 руб. 11 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., представителя Неделькина И.И. – Костина С.С.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Неделькин И.И. обратился в суд с иском к Крупскому М.В. о взыскании
задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2020, 29.01.2020 и
01.04.2022 истец передал ответчику
денежные средства в общей сумме 5 254 000 руб., что подтверждается
расписками.
Ответчик частично возвратил долг в размере 1 767 000 руб. по
расписке от 21.01.2020, остаток денежных средств ответчиком не возвращен.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным
договорам займа в сумме 3 757 222 руб. 79 коп., в том числе по основному
долгу по вышеуказанным распискам в сумме 3 478 500 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 278 722 руб. 79 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 29 986 руб. 11 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крупский М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены
нормы процессуального права.
Считает ошибочным
вывод суда о том, что обязательства по возврату денежных средств по всем распискам ответчиком не исполнены. Указывает,
что полученные им по распискам денежные средства в размере 3 600 000 руб.
и 895 500 руб. были возвращены путем перечисления суммы
1 767 000 руб. на банковскую карту истца и передачи оставшейся суммы
наличными денежными средствами. При этом Неделькин И.И. расписки ответчику не
вернул.
Также отмечает, что по трем распискам от 01.04.2022 денежные средства
от истца он не получал, указанные расписки составлены им по указанию истца на
сумму процентов за пользование денежными средствами по распискам от 21.01.2020
и 29.09.2020. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом,
поскольку истец, получив возврат заемных денежных средств, обратился с
незаконным требованием о повторном взыскании с ответчика денежных средств и
процентов за уже возвращенный ему долг.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его
сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть
предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Исходя из положений
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела
установлено, что 21.01.2020 Неделькин И.И. передал Крупскому М.В. в качестве
займа денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок до
31.12.2022, что подтверждается распиской (л.д.8).
29.09.2020 на основании
расписки истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере
895 500 руб. на срок до 31.12.2022 (л.д.9).
01.04.2022 тремя
отдельными расписками истцом были переданы ответчику денежные средства в
размере 300 000 руб. на срок до 18.04.2022, в размере 140 000 руб. на
срок до 01.05.2022, в размере 310 000 руб. на срок до 01.07.2022
(л.д.10-12).
Судом установлено и
не оспорено сторонами, что Крупским М.В. в счет погашения задолженности по
договору займа от 21 января 2020 года (период возврата с 24.01.2020 по
03.01.2022) возращена сумма долга в размере 1 767 000 руб.
Срок погашения долга
истек, однако сумма займа ответчиком полностью не возвращена. Остаток
задолженности по указанным договорам займа в общем размере составляет 3 478 000
руб. (1 833 000 руб.+895 500 руб.+300 000 руб.+140 000
руб.+ 310 000 руб.).
Факт подписания
указанных договоров займа ответчиком не оспаривается.
Оценив
представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с
требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд, установив факт заключения между
сторонами договоров займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед
истцом по возврату займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В ст.60
ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных
правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
В соответствии с п.1
ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в
той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или
обычаев не вытекает иное.
По смыслу указанного
положения соглашение об изменении договора должно быть оформлено в форме,
однозначно и недвусмысленно подтверждающей волеизъявление сторон на изменение
условий уже заключенного ранее договора.
В соответствии с п.2
ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением
требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для
заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).
При этом согласно
ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене
первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим
обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ
исполнения.
По смыслу
приведенной нормы новация долга представляет собой самостоятельное обязательство
стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи,
определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство
считается прекращенным.
В соответствии со
ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о том, что по имеющимся трем распискам от 01.04.2022
денежные средства получены не были, данные расписки составлены ответчиком по
указанию истца на суммы процентов за пользование денежными средствами по
распискам от 21.01.2020, 29.09.2020 являются несостоятельными. Оригиналы
указанных договоров займа находятся у истца. Исходя из буквального толкования
трех расписок от 01.04.2022, написанных Крупским М.В., следует, что он получил
денежные средства от Неделькина И.И. в размере 300 000 руб., 140 000
руб., 310 000 руб. соответственно. Кроме того, займы, выданные Крупскому
М.В. по распискам от 21.01.2020 и 29.09.2020, являлись беспроцентными.
По рассматриваемому делу истцом представлены
письменные доказательства - договоры займа, подтверждающие факт передачи
денежных средств ответчику на условиях займа.
В соответствии со
ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными,
осознавали факт заключения именно того
договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах
указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления
сторон, которыми они руководствовались при заключении вышеуказанных сделок,
своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли.
Договоры займа от 01.04.2022 по мотиву
безденежности либо иным основаниям с момента их подписания ответчиком не были
оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в
связи с чем обязательны к исполнению для заемщика.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того,
что ответчиком была оплачена оставшаяся сумма долга по договорам займа от
21.01.2020, 29.09.2020 наличными денежными средствами, в районный суд и суд
апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в
указанной части, направлены на иную оценку
доказательств.
Разрешая требование
о взыскание процентов за пользование займом, суд первой инстанции не учел
следующее.
Согласно п.1 ст.809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.811
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п.1 ст.395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809
настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как
следует из искового заявления и пояснений представителя Неделькина И.И. –
Костина С.С., данных в суде апелляционной инстанции, истец просит взыскать
проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.811 ГК
РФ как штрафную санкцию.
Данное
обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу положений постановления
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период
с 01.04.2022 по 01.102022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из
последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3
ст.9.1, абзац 10 п.1
ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Как разъяснено в п.7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых
вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за
пользование чужими денежными средствами (ст.395
ГК РФ), неустойка (ст.330
ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75
Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не
начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему
под его действие (пп.2 п.3
ст.9.1, абзац 10 п.1
ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не
подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора
о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория.
С учетом
изложенного, поскольку истец просил взыскать проценты как штрафную санкцию, в
период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не могут быть взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов,
представленный истцом, является неверным.
Проценты за пользование
чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом:
1) по договору займа
от 21.01.2020: остаток долга составляет 1 833 000 руб.
(3 600 000 руб. – 1 767 000 руб.), проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 16.10.2023 составляют
125 648 руб. 38 коп.;
2) по договору займа от 29.09.2020: остаток долга –
895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.01.2023 по 16.10.2023 – 61 384 руб. 68 коп.;
3) по договору займа
от 01.04.2022: остаток долга – 300 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2023 – 26 173
руб. 97 коп.;
4) по договору займа
от 01.04.2022: остаток долга – 140 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2023 – 12 214
руб. 52 коп.;
5) по договору
займа от 01.04.2022: остаток долга – 310 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2023 – 27 046
руб. 45 коп., а всего 252 468 руб.
Следовательно,
общий размер задолженности составляет 3 730 468 руб.
(3 478 000 руб.+252 468 руб.).
На основании
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 5 декабря 2023 года изменить, уменьшить взысканную с
Крупского М.В. в пользу Неделькина И.И. задолженность по договорам займа от
21.01.2020, 29.09.2020, 01.04.2022 в общем размере до 3 730 468
руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер
государственной пошлины составляет 26 852 руб. Таким образом, взысканные
судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины подлежат
уменьшению до 26 852 руб.
В остальной части решение суда является
правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05.12.2023 изменить, уменьшить взысканную с
Крупского Максима Валерьевича в пользу Неделькина Игоря Ивановича задолженность
по договорам займа от 21.01.2020, 29.09.2020, 01.04.2022 до 3 730 468
руб., государственную пошлину до 26 852 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.
