УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-003519-33
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-1337/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Галины Валентиновны
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
августа 2023 года по делу №2-2740/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Егоровой Галины Валентиновны к Климовой Галине
Александровне, Егорову Дмитрию Александровичу, Гордееву Роману Николаевичу о
признании договора дарения жилого помещения от 23.03.2023 недействительным,
применении последствий недействительности сделки в виде реституции, компенсации
морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Егоровой Г.В. – Петровой Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егорова Г.В.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Климовой Г.А., Егорову Д.А., Гордееву Р.Н. о
признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении
последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что с 19 апреля 2003 года состояла в зарегистрированном браке с ***
который *** умер.
Из материалов
наследственного дела, открытого по факту его смерти, следует, что наследство приняли она и его дети Климова
Г.А. и Егоров Д.А.
В наследственную
массу была включена комната в квартире, расположенной по адресу: ***,
соответствующая 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру
(кадастровый номер объекта ***).
После регистрации
права общей долевой собственности на наследственное имущество ответчики Климова
Г.А. и Егоров Д.А. переоформили свои права на указанную комнату на Гордеева
Р.Н. путем совершения сделки - договора дарения долей в праве общей долевой
собственности.
В связи с тем, что Гордеев Р.Н. вселился в
комнату, она не может реализовать свое право распоряжения принадлежащими
долями, равно как и использовать его по назначению.
Истица просила признать ничтожной сделку -
договор дарения 26/300 долей в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: *** заключенный между Климовой Г.А.,
Егоровым Д.А. и Гордеевым Р.Н., применить последствия недействительности
сделки, прекратив право собственности за Гордеевым Р.Н., взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате
госпошлины, юридические расходы 18 000 руб., расходы на представителя 18 100
руб.
Определением от 14 августа 2023 года
производство по делу прекращено в части требования о применении последствий
недействительности сделки, переводе прав по договору.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егорова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в
исковом заявлении.
Указывает, что
судом не приняты во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие,
что сделка - договор дарения была притворной, направлена на прикрытие другой
сделки - договора купли-продажи долей, по которой дарители получат от
одаряемого денежные средства за свою отчуждаемую долю.
Судом не
принят во внимание Федеральный закон от 14 июня 2022 года № 310-ФЗ «О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации», согласно которому введен запрет на сделки с
«микродолями», размеры которых в результате таких сделок будут меньше
пропорциональному размеру 6 кв.м общей площади жилого помещения.
Судом не
принят во внимание тот факт, что согласно показаниям свидетелей дочь Гордеева
Р.Н. купила ему долю в комнате, поскольку он ведет аморальный образ жизни,
злоупотребляет спиртными напитками. Все это подтверждает незаконность
заключенной сделки, а также доказывает заключение иной сделки, нежели дарения.
В настоящее время Гордеев Р.Н. делает невыносимым жизнь истицы и других
собственников в данной квартире.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной
ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности
может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки
применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», согласно пункту 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной
может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других
правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения
одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду
(прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на
иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью
прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд
признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму,
то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана
недействительной по основаниям, установленным ГК РФ
или специальными законами.
В соответствии с пункта 2
статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет
собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1
статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права
либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору
применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170
настоящего Кодекса.
По договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену) (статья 454
ГК РФ).
Из материалов
дела следует, что Егорова Г.В., Егоров Д.А. и Егорова (Климова) Г.А. являются
наследниками ***., умершего ***
После смерти ***
открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г*** и доли
квартиры, расположенной по адресу: ***
23 марта 2023
года между Климовой Г.А., Егоровым Д.А. с одной стороны, и Гордеевым Р.Н. с
другой стороны, заключен договор дарения 26/300 долей квартиры, находящейся по
адресу: ***
Не соглашаясь с
указанным договором дарения, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым
заявлением, указывая на его притворность.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при отказе в иске обоснованно исходил из отсутствия доказательств
возмездного характера данной сделки, отсутствия у Гордеева Р.Н. иного жилого помещения и
дохода, позволяющего возмездно приобрести его, при заключении оспариваемого
договора волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения,
при этом договор дарения исполнен сторонами и не содержит встречного
обязательства одаряемого Гордеева Р.Н., который вселился в спорную комнату.
При этом суд
указал, что отсутствие родственных связей между дарителями и одаряемым само по
себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда.
Так, оспариваемый
договор дарения заключен в письменной форме, он содержит все существенные условия,
подписан, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности
на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости за одаряемым
зарегистрировано в установленном порядке, доказательства, подтверждающие сбор и
передачу денежных средств ответчикам на приобретение указанного имущества,
истцом не представлено, как и не представлено доказательств, с бесспорностью
свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже.
По смыслу действующего законодательства для
признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо
установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки,
отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а
также намерения каждой стороны.
По правилам статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки
лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3
статьи 67 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона для
квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть
представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью
реализовать какой-либо противоправный интерес, что стороны по сделке имели
между собой сговор о неправомерных действиях.
Договор дарения от 23 марта 2023 года
содержит сведения о том, что сторонам нотариусом разъяснялись положения
действовавшего законодательства о последствиях притворной и фиктивной сделок,
следовательно, заключая договор дарения, стороны действовали осознанно, и несут
последствия своих осознанных действий (п.14 договора).
Довод апелляционной жалобы о том, что о
притворности сделок по отчуждению долей квартиры свидетельствует их заключение
между посторонними лицами, также подлежит отклонению, поскольку действующее
гражданское законодательство не содержит запрет на дарение имущества
посторонним лицам, ввиду чего сам факт такой сделки не может свидетельствовать
о её притворности.
Вопреки доводам истицы, суд правильно указал,
что обладатели долей в праве общей долевой собственности Климова Г.А. и Егоров
Д.А. не совершили действий, влекущих разделение долей, а напротив, произвели
слияние долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Доводы истицы о том, что договор дарения
между ответчиками был заключен с целью нарушения её имущественных прав и
интересов, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств суду не
представлено. Решение суда не может быть постановлено лишь на предположении
притворности сделки в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств.
При этом показания свидетелей *** показавших
о том, что им со слов риэлтора и Гордеева Р.Н. известно о том, ему дочь купила
спорную комнату, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных
доказательств совершения сделки купли-продажи данной комнаты, поскольку факт
возмездной сделки должен быть подтвержден только письменными доказательствами,
свидетельствующими о её возмездном характере в силу ст.ст. 60, 162 ГПК РФ.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 августа 2023 года изменить, указав дату
мотивированного решения 14 августа 2023 года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Галины
Валентиновны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.03.2024.
