УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0003-01-2023-002717-67

Судья Резовский Р.С.                                                                      Дело № 33-1474/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         26 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2023
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2023 года                       с учетом определения того же суда от 30 января 2024 года об исправлении описки,              по которому постановлено:

исковые требования Андреева Николая Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреева Николая Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Андреева Н.В., заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Андреев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2015 в период содержания Андреева Н.В. под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) при проведении ремонтных работ в *** камере произошло возгорание, в результате которого камеры и иные помещения внутреннего поста № 2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области наполнились окисью углерода и продуктами горения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В этот же день истец был направлен в областную больницу при Федеральном казенном учреждении. Считает, что в результате недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ему причинены моральный вред и нравственные страдания, вызванные страхом и опасением за свою жизнь.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УФСИН России по Ульяновской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Горин Ю.И. и Грязнов А.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Грязнов А.А., проводивший 29.08.2015 пожароопасные работы в следственном изоляторе с грубейшими нарушениями требований пожарной безопасности. Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от 31.07.2015 № *** Грязнов А.А. назначен на должность ***. Согласно распорядку дня, утвержденному приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от 07.08.2014 № ***, рабочее время осужденных *** с 8 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. и с 13 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. Выходными днями являлись суббота и воскресенье. Поскольку пожароопасные работы выполнялись Грязновым А.А. хотя и на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, но за пределами рабочего времени, установленного распорядком дня (29.08.2015 являлось субботой), надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно Грязнов А.А. Согласно заключению эксперта от 23.12.2015 № *** у Андреева Н.В. имелись клинические признаки *** незадолго до обращения за медицинской помощью, не причинившие вред здоровью. Таким образом, экспертным заключением от 23.12.2015 причинение вреда здоровью Андрееву Н.В. не установлено, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате возгорания 29.08.2015 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Соответственно, в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие возгорания, произошедшего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным Законом (в редакции, действовавшей на момент содержания под стражей истца) предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые) (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, входят в состав                         уголовно-исполнительной системы.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В силу подпункта 6 пункта 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев Н.В., *** года рождения, осужден приговором Заволжского районного суда                    г. Ульяновска от 11.09.2015 за совершение преступления, предусмотренного *** к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 27.06.2015 по 13.11.2015 Андреев Н.В. содержался в                             ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, с 06.08.2015 по 30.08.2015 – в камере № *** (л.д. 57-60).

29.08.2015 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области произошло возгорание резиновых листов и клея в камере № ***, которое привело к выделению токсических веществ – угарного газа и окиси углерода, что стало причиной массового *** содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области лиц, в том числе Андреева Н.В.

Причиной возникновения возгорания послужили неосторожные действия находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области стражей Грязнова А.А., а также неисполнение Гориным Ю.И., являвшимся *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения  к службе.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.02.2017 в отношении Горина Ю.И. и Грязнова А.А. (т. 1 л.д. 10-28).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.12.2015 № *** при обращении за медицинской помощью 29.08.2015 у Андреева Н.В. имелись клинические признаки *** образовалось от вдыхания газообразного вещества, продуктов горения, в состав которого входили угарный газ и окись углерода незадолго до обращения за медицинской помощью. *** расценивается как не причинившее вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие *** на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт *** Андреева Н.В. *** вследствие пожара в учреждении уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции на основании приведенных положений статей 150, 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что в результате произошедшего случая истец испытал физические и нравственные страдания, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено им обоснованно.

При этом определил, что надлежащим ответчиком, имеющим право действовать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Федеральная служба исполнения наказаний, как представитель казны Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.02.2017 в отношении Горина Ю.И. и Грязнова А.А. обстоятельства, моральный вред, причиненный Андрееву Н.В. *** в результате пожара в учреждении уголовно-исполнительной системы, явился следствием ненадлежащего содержания спецконтингента в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении, которое выразилось в необеспечении условий содержания, отвечающих требованиям пожарной безопасности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФСИН России не несет ответственности в порядке статьи 1068 ГК РФ за вред, причиненный действиями осужденного Грязнова А.А. – непосредственного виновника возгорания,  соответственно, неправомерно возложена ответственность за причиненный истцу вред на ФСИН России, не опровергают вывод суда первой инстанции и не  являются основанием к отмене судебного решения.

В силу приведенных правовых норм создание бытовых условий, отвечающих требованиям, в том числе пожарной безопасности, обеспечивающих охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительном учреждении, возложено на администрацию учреждения.

Поскольку  ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, правомерно  возложил обязанность выплатить компенсацию морального вреда от имени Российской Федерации за счет казны именно на ФСИН России.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с признанием надлежащим ответчиком по делу                        ФСИН России, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Аргументы о недоказанности факта причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие возгорания, произошедшего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, подлежат отклонению. Обстоятельства *** Андреева Н.В. *** в результате пожара установлены вступившим в законную силу приговором суда, по которому он признан потерпевшим, и не подлежат иной оценке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заявленная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права. Указанная сумма обоснованно уменьшена судом до 80 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,  соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Андреева Н.В., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства произошедшего (пожар на территории учреждения                         уголовно-исполнительной системы), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (***, как не причинившее вред здоровью), невозможность со стороны истца повлиять на произошедшее возгорание, избежать полученного ***,  продолжительность лечения (с 30.08.2015 по 04.09.2015).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (80 000 руб.) согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Данная денежная компенсация позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                     от 20 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 30 января 2024 года                об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  02.04.2024