УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004275-93
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1339/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города
Ульяновска» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
14 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2‑3256/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Лысякова
Егора Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН ***) в пользу Лысякова Егора Евгеньевича (паспорт серия ***
номер ***) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость
медицинского изделия «Флексотрон Соло» в размере 14 907 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Ульяновской области
Лысякову Егору Евгеньевичу отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН ***) в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 700
руб.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города
Ульяновска» (ИНН ***) в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
(ИНН ***) расходы по проведению экспертизы в размере 35 106 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»
Богатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Лысякова
Е.Е., его представителя Саранцевой Е.А., заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысяков Е.Е. обратился в
суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница города Ульяновска» (далее также – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), Министерству здравоохранения Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В
обоснование иска указал, что 16.07.2022 получил ***, во время игры в футбол упал на
правую руку, в этот же день обратился за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска», где был осмотрен врачом травматологом Новоселовым А.В.,
проведена рентгенография, поставлен диагноз - «***». В этот же день было
выполнено наложение ***. Врач травматологического отделения сообщил, что по
контрольному рентгену видно, что не имеется ***, операция и вправление кости не
производилось. Рекомендовано консервативное лечение по месту жительства: ***.
После получения травмы
обратился на платный прием к врачу ортопеду‑травматологу Ельаттар С.А. в
ВМ Clinic, 11.08.2022 был *** и 19.08.2022 снята ***, жаловался на боли в ***,
однако лечение не назначалось. После контрольного рентгеновского снимка, врач
пояснял, что ***.
29.03.2023 принялся у
травматолога-ортопеда Сураева Д.В. в медицинском центре «Консилиум» с жалобами
на деформацию и сохраняющийся болевой синдром в области ***. При осмотре
установлен диагноз: ***. Врач пояснил, что лечение было назначено своевременно,
но неправильно, по характеру полученной травмы, по всем рентгеновским снимкам
видно, что оперативное вмешательство, *** ему было показано сразу при обращении
за медицинской помощью в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Правильный угол наклона
суставной поверхности 60 градусов, а у него в настоящее время 17 градусов.
Дальнейшая тактика лечения - необходимо выполнение оперативного лечения в
плановом порядке, учитывая неэффективность длительного консервативного лечения,
***, ЛФК.
Таким образом, в
результате лечения у него неправильно ***.
При первичном обращении в
травматологию в травмпункте ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» тактика
лечения была выбрана неверно, по результатам рентгенографии ни рентгенологом,
ни травматологом не был диагностирован ***.
В результате действий
врачей ему оказана неквалифицированная медицинская помощь, выразившаяся в виде
неполной диагностики, неправильной трактовке рентгенограммы, неправильной
постановке диагноза, неправильного выбора тактики лечения, отсутствия
направления на оперативное лечение/вправление, приведшее к неправильному ***,
ухудшению состояния, удлинению сроков лечения и необходимости выполнения
оперативных вмешательств.
Ему была проведена
операция - ***. До настоящего времени принимает лекарства.
В связи с произошедшими
событиями и длительностью лечения ему причинены сильные физические и
нравственные страдания, причинен моральный вред.
Он до настоящего времени
испытывает болевые ощущения при работе ***, не может полноценно ей
функционировать, внешний вид *** также претерпел изменения. Изменение в этой
связи качества его жизни, у него ухудшилось самочувствие, пропал сон,
неспособность выполнять трудовую функцию, неопределенности исхода дела, нервных
и временных затрат.
Также он понес расходы,
связанные с исправлением последствий некачественного лечения: расходы на
диагностику, сдачу анализов, лечение в общей сумме 22 037 руб.,
Просил
взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., стоимость оплаченного импланта «Флексотрон» в
размере 14 907 руб., расходы на юридические
услуги в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубасов И.Н., Новоселов А.В.,
Сураев Д.В., Ельаттар С.А., Элли А.С., ООО «ВМ Клиник», ООО «Консилиум», ГУЗ
«УОКЦСВМП», ФГБОУ ВО «ПИМУ» г. Нижний Новгород.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, оставив исковые требования истца без удовлетворения,
либо снизить размер взыскания компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Считают, что вина ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» является косвенной,
поскольку проведение 02.08.2023 истцу оперативного лечения в ФГБОУ ВО «ПИМУ»
г.Нижний Новгород находится в опосредованной причинно-следственной связи с
медицинской помощью, оказанной ему 16.07.2022 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», что
установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №61/2023 от
20.09.2023.
Суд положил в основу решения указанное заключение судебной
экспертизы, которым установлены дефекты (нарушения) (несоответствия оказания
медицинской помощи стандартам, порядкам, клиническим рекомендациям) в ЦГКБ, с
чем он частично согласен.
Полагают, что проведение 02.08.2023 истцу оперативного
лечения в ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ, г. Нижний Новгород, находится в
опосредованной (непрямой, косвенной) причинно-следственной связи с медицинской
помощью, оказанной истцу 16.07.2022 в ЦГКБ (с дефектами оказания медицинской
помощи), полагает, что взыскивать в полном объеме исковые требования истцов суд
не имел права, так как вина ЦГКБ не прямая, а косвенная.
Также указывают на то, что несмотря на указание в решении
суда на частичное удовлетворение исковых требований, суд фактически их
удовлетворил полностью.
Считают, что суд не учел значимые обстоятельства для
определения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
16.07.2022 истец Лысяков Е.Е. обратился в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»
за оказанием медицинской помощи.
Как следует из травматологической карты №9780, прием
осуществлен травматологом Новоселовым А.В., пациент обратился с жалобами на
боль в правом л/запястном суставе анамнез заболевания: 16.07.2022 в 22.00 часов
в Архангельской слободе во время игры в футбол упал на правую руку.
Объективный статус: имеется ***. Находится в ***.
На R грамме - ***.
Диагноз: ***.
Медицинские услуги: наложение больших гипсовых лангет.
Наложение фиксирующей повязки.
Диагноз: ***.
Назначено лечение: ***. Контроль гипса 17.07.2022. Кетерол
при болях. Долечивание в поликлинике по месту жительства (т. 1 л.д.10-15).
Из выданной истцу выписки из медицинской карты амбулаторного
больного ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» №9780 от 16.07.2022 следует, что ему
установлен полный диагноз: ***. Даны рекомендации – НПВС, ФТЛ холод первые
сутки каждый час по 10-15 мин. Таблетка обезболивающего кеторол, найз, нимулид,
пенталгин (т. 1 л.д. 166).
Впоследствии Лысяков Е.Е. получал
медицинскую помощь в стационарных условиях в ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ, г. Нижний
Новгород, находился на стационарном лечении с 01.08.2023 по 04.08.2023 с
диагнозом: «***».
02.08.2023 в вышеуказанном учреждении
Лысякову Е.Е. была проведена следующая операция (проведено оперативное
лечение): «***» (т. 1 л.д.183-215).
По факту оказания медицинской помощи
Лысякову Е.Е. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» страховой
медицинской организацией ООО «Капитал МС» проводилась проверка
медицинской документации и экспертом качества медицинской помощи сделаны выводы
о том, что медицинская помощь пациенту была оказана некачественно – пациенту с ***
и рекомендовали лечение в поликлинике по месту жительства, что создало риск
неблагоприятного исхода – неправильное ***, который в итоге наступил (т. 1 л.д.
81-86).
Полагая, что медицинская помощь
в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ему была оказана некачественно, что причинило ему
физические и нравственные страдания, а именно, тактика лечения была выбрана
неверно, по результатам рентгенографии не был диагностирован ***, что и привело
к дальнейшему оперативному вмешательству и несению дополнительных расходов на
лечение, Лысяков Е.Е. обратился в суд с настоящим иском к ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» и Министерству здравоохранения Ульяновской области.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска (взыскании заявленных сумм
компенсации морального вреда и расходов на лечение с ГУЗ «ЦГКБ
г. Ульяновска» и отказу в иске к Министерству здравоохранения Ульяновской
области).
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный
размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи,
материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается
система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и
иные гарантии социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ)
основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий (пункт 1);
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);
доступность и качество медицинской помощи (пункт 6);
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
В силу статьи 10
Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией
гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 11
Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией,
участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой
медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1
и 2 статьи 19
Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания
платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования.
Согласно части 5
данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику,
диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в
условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2);
получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3);
облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством,
доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4);
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья (пункт 5);
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2
статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация
обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов
медицинской помощи.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 2
Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Установлено, что медицинская помощь и
медицинские услуги в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» истцу оказывались бесплатно в
рамках обязательного медицинского страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о
защите прав потребителей) потребителем является гражданин, не только имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Согласно статьи 13 Закона о защите
прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (пункт 5 статьей 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует
понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением
здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных
страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения
здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под
нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию
(нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения,
беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за
наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с
утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья,
находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными
страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске
о компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность
ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав
потерпевшего (например, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности
факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению
неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей
квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту
необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации
морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или
нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на
родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В связи с наличием спора о качестве оказанной истцу
медицинской помощи, судом по делу была назначена судебная медицинская
экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Как следует из выводов заключения
судебно-медицинской экспертизы № 224-КМ (т. 1 л.д. 233-250), при оказании Лысякову Е.Е. 16.07.2022 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» медицинской помощи выявлены следующие дефекты
(недостатки):
- дефект диагностики: с учетом
объективных данных дополнительных инструментальных методов исследования диагноз
«***») и является неполным (в диагнозе не отражено наличие у Лысякова Е.Е. ***);
- дефект лечения: в
нарушение «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при ***», утвержденного
приказом М3 РФ № 887н от 09.11.2012 при наличии у Лысякова Е.Е. *** ***.
У Лысякова Е.Е., в связи с наличием у
него *** развилось неблагоприятное последствие в виде приобретенной ***.
Развитие вышеуказанных последствий
имеет опосредованную (непрямую, косвенную) причинно-следственную связь с
дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи, указанного в п.п. 1.3
настоящих выводов.
К данному выводу экспертная комиссия
пришла на основании следующих объективных данных:
-
***,
явившееся непосредственной причиной развития неблагоприятных последствий, находится
в прямой причинно-следственной связи с полученной Лысяковым Е.Е. травмой (***)
и развилось у него, наиболее вероятно, непосредственно в момент получения
травмы (до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), т.е.
данное *** не было причинено в ходе оказания медицинской помощи 16.07.2022 в
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»;
-
в
то же время, при оказании медицинской помощи 16.07.2022 Лысякову Е.Е. в
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» у врачей, оказывавших медицинскую помощь и проводивших
диагностику пациента, имелась возможность установить правильный диагноз и
устранить ***, явившееся прямой причиной развития неблагоприятных последствий.
Кроме того, экспертная комиссия обращает
внимание на то, что в соответствии со «Стандартом первичной медико-санитарной
помощи при ***, сочетанном ***», утвержденного приказом МЗ РФ № 887н от
09.11.2012, помимо рентгенографии, которую необходимо выполнить при обращении
за медицинской помощью с целью диагностики повреждения, в ходе лечения
повреждения (из расчета лечения сроком 21 день) необходимо выполнить
контрольные рентгенографии в количестве 2-х раз, т.е. первая контрольная
рентгенография должна была быть проведена Лысякову Е.Е. примерно через 1-1,5
недели (точные сроки проведения рентгенографии не регламентированы) после
начала лечения, т.е. несмотря на допущенный при первичном обращении Лысякова
Е.Е. за медицинской помощью дефект, у лечащих врачей имелась возможность
выявить *** в ходе лечения и выбрать соответствующую тактику лечения. Однако
контрольная рентгенография выполнена не была, т.к. Лысяков Е.Е. не
проходил дальнейшее амбулаторное лечение (следующее обращение за медицинской
помощью, согласно представленным медицинским документам и имеющимся в них
договорам на оказание платных медицинских услуг, было только 28.07.2022
(проведение рентгенографии) и 11.08.2022 (осмотр травматолога в ООО «ВМ
Клиник»).
Неблагоприятные
последствия в виде приобретенной *** до момента проведения настоящей экспертизы
были устранены в ходе проведения 02.08.2023 оперативного лечения в
ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ, г. Нижний Новгород, т.е. в настоящее время
проведение каких-либо мероприятий по устранению последствий не требуется.
Согласно представленной медицинской
карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 440009
ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ, г. Нижний Новгород, 02.08.2023 Лысякову Е.Е. была
проведена следующая операция (проведено оперативное лечение): «***».
Показанием к проведению вышеуказанной
операции (оперативного лечения) явилось наличие у Лысякова Е.Е. последствий
травмы *** в виде *** со ***.
Проведение 02.08.2023 Лысякову Е.Е.
оперативного лечения в ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ, г. Нижний Новгород,
находится в опосредованной (непрямой, косвенной) причинно-следственной связи с
медицинской помощью, оказанной Лысякову Е.Е. 16.07.2022 в ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» (с дефектами оказания медицинской помощи).
С учетом характера ***) при обращении
16.07.2022 за медицинской помощью в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» у Лысякова Е.Е.
имелись показания к проведению (Лысяков Е.Е. нуждался в проведении) ручной
репозиции *** под местной или проводниковой анестезией. Показаний к проведению
экстренного оперативного (хирургического) лечения на момент обращения
16.07.2022 за медицинской помощью в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» у Лысякова Е.Е. не
имелось.
В случае обращения Лысякова Е.Е. за
медицинской помощью в поликлинику по месту жительства 17.07.2022, наиболее
вероятно, тактика лечения не изменилась, т.к. была бы проведена ревизия
(осмотр) ***, при этом контрольная рентгенография не была бы проведена, лечение
было бы продолжено с учетом выставленного диагноза в
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», т.е. исход повреждений (последствия)
не изменились бы.
В дальнейшем, в
ходе амбулаторного лечения, Лысякову Е.Е., в соответствии со стандартом
оказания медицинской помощи, была бы проведена контрольная ***, по данным
которой была бы возможность установить правильный и обоснованный диагноз
(наличие углового смещения отломков), что в свою очередь позволило бы изменить
тактику лечения (провести репозицию отломков) и сократить сроки лечения
Лысякова Е.Е.
В данном случае экспертная комиссия
обращает внимание на то, что определить какую именно выбрал бы тактику
дальнейшего лечения врач травматолог поликлиники по месту жительства (ручная
репозиция или хирургическое лечение) после установления правильного и
обоснованного диагноза, а так же какие последствия наступили бы в результате
смены тактики дальнейшего лечения по представленным документам определить не
представляется возможным, в данном случае возможно лишь указать, что
установление правильного и обоснованного диагноза в ходе амбулаторного лечения
позволило бы в значительной мере сократить сроки лечения Лысякова Е.Е.
Также экспертами сделан вывод о нуждаемости Лысякова Е.Е.
в приобретении импланта Флексокон Соло, который он не мог получить бесплатно в
рамках государственных гарантий.
Указанная экспертиза проведена комиссионно специалистами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж работы и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. В заключении подробно описаны как само исследование, так и выводы
экспертов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Кроме того, выводы экспертов не оспариваются ответчиком
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», что также подтвердил представитель
данного учреждения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с
данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с
допущенными дефектами при оказании медицинской помощи, а также расходов на
лечение.
При этом, судебная коллегия полагает, что определенная
судом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в полной мере
соответствует критериям определенным в статьях 151, 1099-1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей
взысканию компенсации морального вреда судом в полной мере учтены фактические
обстоятельства дела, наступившие последствия, степень физических и нравственных
страданий, их характер, а также требования разумности и справедливости, в
частности то, что оказание медицинской помощи с недостатками, безусловно,
явилось для истца событием, влекущим страдания, испытание боли, переживания,
неудобства, в том числе в связи с неправильно *** и перенесенным
оперативным вмешательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные дефекты
при оказании медицинской помощи находятся в причинной связи с наступившими
последствиями в виде длительности лечения и необходимости хирургического
вмешательства, что подтверждено судебной экспертизой.
При этом, вывод судебной экспертизы о наличии опосредованной причинно-следственной связи
дефектов оказания медицинской помощи с наступившими последствиями не
свидетельствует о чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда,
так как действительно основной причиной развития последствий явилась сама
травма, к которой ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не имеет отношения, однако, как
указали эксперты медицинские работники данного учреждения имели возможность
своевременно и правильно установить диагноз Лысякову А.А., как следствие
правильно назначить лечение, тем самым способствовать скорейшему выздоровлению,
в том числе, без хирургического вмешательства.
Доказательств опровергающих выводы экспертов, а именно
того, что допущенные дефекты не повлияли на длительность лечения Лысякова Е.Е.
и необходимость последующего хирургического вмешательства, со сторону
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не представлено.
При этом,
судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях
от 20.11.2003 № 404-О,
от 25.09.2014 № 1842-О,
от 29.05.2018 № 1248-О
и др., из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151
и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) к конкретным обстоятельствам дела,
судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и свобод.
В
соответствии с названными нормами материального права и практикой их применения
судебная коллегия полагает, что определенный судом размер взыскиваемой с
надлежащего ответчика компенсации морального вреда (500 000 руб.) в
полной мере учитывает фактические обстоятельства дела, в том чисел то, что вред
причинен при оказании медицинских услуг, степень допущенных нарушений
ответчиком, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося пациентом
медицинского учреждения и рассчитывающего на своевременную и качественную
медицинскую помощь, степень причиненных ему физических и нравственных
страданий, принципы разумности и справедливости.
Также
не может повлечь отмену или изменение решения довод апелляционной жалобы о
наличии противоречий в обжалуемом решении в части указания на частичное
удовлетворение требований Лысякова Е.Е.
Как
следует из решения, судом было отказано в иске к Министерству здравоохранения
Ульяновской области, как к ненадлежащему ответчику, что никем не оспаривается.
Требования к ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» были удовлетворены.
Таким образом, указание в решении на частичное удовлетворение
требований Лысякова Е.Е. не является противоречием и не нарушает требования
процессуального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.
