У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2023-005520-53
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33а-1639/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордавкова Дениса Юрьевича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 19 января 2024 года об исправлении описки, по делу №2а-4313/2023,
по которому постановлено:
административные исковые требования Самарской таможни к Бордавкову
Денису Юрьевичу о взыскании
задолженности по уплате таможенных платежей и пеней удовлетворить.
Взыскать с Бордавкова Дениса Юрьевича, *** года рождения, (ИНН ***), зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Самарской таможни (ИНН 6316026366)
задолженность в размере 2 494 603 руб. 05 коп., в том числе; 1 703 283 руб. 97
коп. – таможенные платежи, 791 319
руб. 08 коп. – пени за просрочку уплаты
таможенных платежей за период с 21.08.2021 г. по 06.09.2023 г.
Взыскать с Бордавкова Дениса Юрьевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 20 673 руб. 02 коп.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., пояснения
Бордавкова Д.Ю. и его представителя Велиевой Х.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Самарской таможни Казакова М.В.,
полагавшего решение суда законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Самарская
таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бордавкову Д.Ю. о взыскании задолженности по уплате
таможенных платежей и пеней.
Требования мотивированы тем, что в период с 21.03.2022 по
12.04.2022 в отношении Бордавкова Д.Ю. Самарской таможней
проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий
использования товара в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными Таможенным Кодексом
Евразийского экономического союза, по результатам которой составлен акт от 12.04.2022 № ***.
Проверкой было установлено, что автомобиль марки Toyota Crown Hybrid, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер *** (Республика Абхазия), 2008
года выпуска, объем двигателя 3450 см.куб., мощность 296 л.с., пересекший таможенную
границу ЕАЭС 20.08.2021, ввезённый под видом транспортного средства
международной перевозки и оформленный по таможенной декларации на транспортное
средство с регистрационным номером № *** на таможенном посту
МАПП Адлер Краснодарской таможни, Бордавковым Д.Ю. использовался как
транспортное средство для личного пользования. Факт совершения Бордавковым Д.Ю.
действий по выпуску в свободное обращение транспортного средства для
личного пользования не установлен и декларирования по установленной форме
товаров, подлежащих таможенному декларированию, не произведено.
Поданная
на таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни таможенная декларация
Бордавковым Д.Ю. содержала заведомо недостоверные сведения о цели ввоза
транспортного средства, что повлекло применение несоответствующей целям ввоза
транспортного средства формы таможенной декларации (ТД ТС вместо пассажирской
таможенной декларации – ПТД), неверно определен статус ввозимого товара.
Автомобиль ввезен под видом транспортного средства международной перевозки и
использовался Бордавковым Д.Ю. как транспортное средство для личного
пользования.
Исходя
из характеристик изъятого автомобиля, года его выпуска, объема двигателя, таможенные пошлины, налоги,
подлежат уплате по единой ставке в размере 5,7 евро за 1 куб.см рабочего объема
двигателя, т.е. 3450 х 5,7 = 19 665 евро (курс Евро на дату ввоза – 20.08.2021
86,6150 руб. за Евро).
Бордавков Д.Ю. декларирование автомобиля при ввозе на таможенную
территорию Союза не произвел. В добровольном порядке таможенные платежи не
уплатил.
28.09.2022
врио мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска вынесен судебный приказ №2а-2815/2022 о взыскании с Бордавкова Д.Ю. в пользу Самарской таможни суммы
задолженности в размере 1 703 283 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты в
размере 316 299 руб. 84 коп., а также в доход местного бюджета
государственной пошлины в сумме 9 148 руб. 96 коп., который отменен
02.06.2023 в связи с поступившими от должника возражениями.
Самарская таможня просила взыскать с Бордавкова Д.Ю. в свою пользу задолженность в
размере 2 494 603 руб. 05 коп., в том числе по уплате таможенных
пошлин, налогов в размере
1 703 283 руб. 97
коп. и пени за просрочку уплаты в
размере 791 319 руб. 08 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Бордавков Д.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы, приняв
во внимание позицию таможенного органа. Указывает, что спорный автомобиль был
ввезен на территорию РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности на
основании трудового договора с ИП ***.,
согласно которому он должен был осуществить международную перевозку *** в
подтверждение чего ему были выданы соответствующие документы.
Судом не приняты во
внимание показания свидетеля *** о том, что Бордавковым Д.Ю. осуществлялась
именно международная перевозка из Абхазии, которая в завершилась в г. Саранск,
поскольку по пути следования были выявлены технические неисправности гибридной
системы автомобиля. Указывает, что об имеющихся неисправностях автомобиля он
поставил в известность своего работодателя. Им было принято решение о
следовании в г. Ульяновск, поскольку специализированных сервисов по
обслуживанию гибридных автомобилей в
г. Саранске не было, а ему необходимо было обеспечить сохранность
автомобиля и провести его ремонт с целью дальнейшего вывоза с территории РФ.
Перемещение
автомобиля по г. Ульяновску было вызвано поиском станции технического
обслуживания автомобиля, а не для личного пользования. Ввиду отсутствия
возможности у ИП *** на тот момент оплатить ремонт автомобиля, он попросил
Бордавкова Д.Ю. обеспечить его сохранность до ремонта, заверив о доведении до
сведения органов таможенного контроля о данном обстоятельстве. Поскольку
автомобиль был технически неисправен, самостоятельное перемещение его было
невозможно, что лишало возможности вывезти его с территории РФ. Считает, что им
были предприняты исчерпывающие меры к вывозу транспортного средства с
территории РФ.
Обращает внимание,
что в период нахождения на территории РФ автомобиль находился только в его
пользовании, иным лицам не передавался, что подтверждается показаниями
свидетеля *** Отмечает, что с февраля 2022 года он не имел возможности
связаться со своим работодателем, поскольку его номер телефона был недоступен.
Полагал, что его работодатель в соответствии с требованиями ч.4 ст.274 ТК ЕАЭС
направит мотивированный запрос на продление таможенным органом срока,
необходимого для устранения причин невозможности вывоза автомобиля в
установленный срок. Указывает, что транспортное средство было вывезено им с
территории РФ и возвращено
ИП *** 07.08.2022.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст.310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
(п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии со ст.204
КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной
инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении
вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется
аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
При проведении судебного заседания в каждом случае
составляется письменный протокол.
Согласно ст.205
КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания
отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о
разбирательстве административного дела или совершении отдельного
процессуального действия.
В силу пункта 2
статьи 206 КАС РФ протокол может быть написан от руки или составлен
с использованием технических средств. Протокол подписывается
председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В
случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол
составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном
заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения,
исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями
председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо
председательствующего в судебном заседании и помощника судьи.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п.6 ч.1 ст.310
КАС РФ является безусловным
основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов административного дела, протокол
судебного заседания от 25.10.2023, в нарушение п.2 ст.206 Кодекса не подписан
председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, в связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий
требованиям процессуального закона протокол судебного заседания (л.д. 129-134).
Указанное является существенным нарушением вышеназванных
норм процессуального права, влекущее в соответствии с п.6 ч.1 ст.310
КАС РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.3
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил ведения
протоколирования.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение
суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение
в тот же суд.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы
апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2023 года, с учетом определения того
же суда от 19 января 2024 года об исправлении описки, отменить, дело направить
для рассмотрения в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024
