УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004340-57
Судья Сизов
И.А. .
Дело № 33-1123/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 марта 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Марины Викторовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу
№ 2-4202/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Николаевой Ирины
Александровны, Фроловой Марины Викторовны к Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о признании действий
незаконными, возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту
многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
Искандеровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Николаева И.А., Фролова М.В., действующая от имени Николаевой И.А. по
нотариальной доверенности (т.2 л.д. 6-7), обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области о признании действий незаконными, возложении
обязанности провести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что в 2017 году общим
собранием собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по ул.***,
принято решение о проведении ремонта крыши МКД. Обеспечение работ по капитальному ремонту осуществил Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд).
В 2018 году по заданию Фонда ООО «Благоустройство» была проведена оценка
технического состояния, составлен акт технического осмотра объекта от 28
февраля 2018 года о необходимости проведения мероприятий, в том числе
произвести теплотехнический расчет, и на его основании выполнить дополнительное
утепление чердачного перекрытия для приведения в нормативное состояние,
разработана проектная документация.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме *** от 5 июля 2019 года№ 6 утвержден перечень услуг и
(или) работ по капитальному ремонту крыши в рамках заключенного договора в
соответствии с проектно-сметной документацией (далее - ПСД) с исключением из
сметы работ по замене всей стропильной группы, включении лишь замены
дефектных балок, указанных
в акте технического
осмотра объекта от 14 февраля 2018 года, утверждена
предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту
крыши в размере 3 191 353 руб. 10 коп.
Лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном
доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных
работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты,
избран Панин И.Н.
20 августа 2019 года Панин И.Н. отказался пускать представителей Фонда и
ООО «Благоустройство» на крышу МКД для проведения ремонтных работ, о чем был
составлен акт.
Фонд выдал техническое задание ООО «УниверсалСтрой» на основании которого
была разработана проектная документация, и которая не выносилась на обсуждение
собственников, протокол общего собрания об утверждении перечня и стоимости
работ отсутствует.
Истцы считают, что произошла ситуация, когда ПСД на проведение капитального
ремонта крыши была изготовлена изначально ООО «Благоустройство» на одну сумму,
а впоследствии оказалось, что ремонт был произведен по документации ООО
«УниверсалСтрой», из которой был исключен теплотехнический расчет и утепление
крыши, на меньшую сумму. Из чего следует, что безосновательно из средств
жильцов были оплачены два проекта вместо одного.
30 апреля 2020 года в рамках программы капитального ремонта крыши МКД
Фондом заключен договор с ООО «Монтажник-Димитровград» на оказание услуг и
(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД *** которые
были выполнены и приняты по акту приемки выполненных работ от 25 ноября 2020
года.
Зимой 2020-2021 г.г. в доме *** было выявлено при перепаде температур
наружного воздуха усиленное таяние снегового покрова на крыше, вследствие чего
обильное стекание воды, обледенение карниза крыши по всему периметру дома,
водосточных труб, газопровода и других выступающих элементов дома по фасадным
сторонам, на балконах и лоджиях последнего, четвертого этажа, деформируются и
повреждаются конструкции. Нависающая наледь в виде огромных сосулек
представляет опасность для жизни и здоровья людей. В квартирах на последнем
этаже постоянно холодно, хотя радиаторы отопления нормальной температуры.
Также было обнаружено, что на чердаке дома *** отсутствует
теплоизоляционный материал (минераловатные плиты), количество вентиляционных
окон (продухов) уменьшено с 8 до 4.
В связи с чем жильцы дома *** обратились в управляющую компанию ООО «УК
Стимул», которое обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к
Фонду об устранении недостатков капитального ремонта.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 по делу
№А72-8150/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Стимул» к Фонду об
обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки
капитального ремонта кровли МКД было отказано.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по ремонту
кровли были произведены не по первоначальному проекту ООО «Благоустройство», а
по новому проекту ООО «УниверсалСтрой».
С учетом уточнений
исковых требований просили суд признать незаконными
действия Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
по исключению из технического задания на разработку проектной документации
работ по производству теплотехнического расчета и на его основании выполнение
дополнительного утепления чердачного перекрытия для приведения в нормативное
состояние МКД, расположенного по адресу: *** обязать ответчика выполнить работы
по капитальному ремонту МКД, произвести утепление крыши минераловатными плитами
в соответствии с проектной документацией ООО «Благоустройство»; восстановить
количество вентиляционных окон (продухов) до 8; взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 4995 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 33 751 руб.
34 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Стимул», Николаева И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фролова М.В. просит решение суда отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание уточненные
исковые требования, нарушив тем самым права истца. 18 сентября 2023 года в суд поступил отзыв
третьего лица ООО «УниверсалСтрой» с подтверждением отсутствия договора с
ответчиком на разработку проектной документации, по которой впоследствии были
произведены работы по капитальному ремонту спорного дома, а также отсутствия
оплаты по этому договору с указанием на то, что обследование дома в 2019 году и
проектная документация были предварительными. Об этом обстоятельстве истцу стало известно после вынесения решения, что повлияло на выработку истцом
позиции по делу и корректировку исковых
требований.
Судом не приняты по внимание и не дана оценка
отзывам третьих лиц ООО «УниверсалСтрой» и ООО «УК Стимул», имеющимся
доказательствам. Ответчиком не представлены никакие письменные доказательства
по существу спора, кроме устава
и платежного поручения на оплату разработки ПСД ООО «Благоустройство», но эта документация и
не оспаривалась.
Обращает внимание, что
госэкспертиза при устном обращении отказала истцу в услуге проверки ПСД в
отсутствии должного пакета документации: договора на проектирование,
технического задания, акта осмотра технического состояния здания, дефектной
ведомости. Считает
действия ответчика недобросовестными в предоставлении доказательств по делу.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п.3 ч. 1 ст.
180 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к числу функций
регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика
работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,
собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете,
счетах регионального оператора.
На основании ч.1 ст. 182
ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего
имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют
фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки,
которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и
финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в
том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет
средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других
многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах
регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта
Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных
законом средств.
В силу ч. 2 ст.182 ЖК РФ региональный
оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
1) в сроки, предусмотренные частью 3
статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам
помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального
ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о
порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого
капитального ремонта;
2) обеспечить подготовку задания на оказание
услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости
подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить
проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие
требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных
документов;
3) привлечь для оказания услуг и (или)
выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с
ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе
установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы
продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта
приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства
подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за
свой счет и своими силами;
4) контролировать качество и сроки оказания
услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких
услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
4.1) обеспечить установление в порядке,
установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов
воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе
недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным
домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;
5) осуществлять приемку оказанных услуг и
(или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих
комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ
капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или)
органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным
многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в
многоквартирном доме.
В соответствии с п.11 ч. 2 ст.
182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и
(или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания
соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том
числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Согласно ст.166 ЖК
РФ перечень услуг и (или) работ по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или)
выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта,
который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный
ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской
Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши (3).
На основании ч.1 ст.189 ЖК РФ проведение
капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на
основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6
настоящей статьи.
В случае формирования фонда капитального
ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего
имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены
(ч.5 ст.189 ЖК РФ):
1) перечень услуг и (или) работ по
капитальному ремонту;
2) предельно допустимая стоимость услуг и
(или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и
(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
определенной в порядке, предусмотренном частью 4
статьи 190 настоящего Кодекса;
3) лицо, которое от имени всех собственников
помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных
услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе
подписывать соответствующие акты.
Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является региональным
оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения
капитального ремонта общего имущества в МКД.
Из материалов дела
следует, что Николаева И.А., Н*** М.С. являются собственниками жилого
помещения, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д. 35-42).
Решением общего
собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от
12 мая 2017 года утверждена ориентировочная смета расходов на капитальный
ремонт крыши в сумме 4 000 332 руб. 96 коп., установлен срок
выполнения капитального ремонта крыши в 2017 году за счет средств собственников
помещений в счет оплаты установленных минимальных ежемесячных взносов на период
реализации региональной программы (т.2 л.д.185).
Решением общего
собрания собственников в данном многоквартирном доме от 21 декабря 2018
года выбрана управляющая
организация ООО «УК Стимул»,
с которой 24 декабря 2018 года заключен договор управления МКД (т.1
л.д.134-153).
Собственниками
помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании
от 5 июля 2019 года принято решение об утверждении перечня услуг и работ по
капитальному ремонту крыши в рамках заключенного договора в соответствии с
проектно-сметной документацией, за исключением из сметы работ по замене всей
стропильной группы, включив в неё
лишь замену дефектных балок
(указанных в акте технического осмотра объекта от 14 февраля 2018 года);
утверждении предельно допустимой стоимости услуг и работ по капитальному
ремонту крыши в размере 3 191 353 руб., продлении срока выполнения работ
по капитальному ремонту крыши до 1 октября 2019 года; выборе лица, которым от
имени всех собственников помещений в МКД уполномоченного участвовать в приемке оказанных
услуг и работ, выполненных по капитальному ремонту, в том числе подписывать
соответствующие акты, - Панина И.Н.
(т.1 л.д.128-133).
Первоначально по
заказу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
ООО «Благоустройство» в 2018 году была разработана и согласована проектная
документация на капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: ***
которая в итоге не была согласована в связи с установлением факта воспрепятствования
оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в
МКД со стороны лица, от имени всех собственников помещений в МКД
уполномоченного участвовать в приемке оказанных услуг и работ, выполненных по
капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, - Панина
И.Н., согласно акту от 20 февраля 2019 года (т.2 л.д.86-153).
В связи с чем в
рамках региональной программы на основании технического задания на выполнение
работ по заказу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области и за его счет повторно была разработана и согласована ООО
«УниверсалСтрой» в 2019 году проектная документация на капитальный ремонт крыши
МКД, расположенного по адресу: *** Составлены ведомость объемов работ и
локальная смета, дано положительное заключение *** по сметной документации,
подписан акт приемки выполненных работ, в том числе лицом, от имени всех собственников помещений
в МКД уполномоченным участвовать в приемке оказанных услуг и работ, выполненных
по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, - Паниным
И.Н., директором ООО «УниверсалСтрой» *** В.В.,!% главным
специалистом-экспертом комитета по ЖКХ администрации города Димитровграда ***
И.А.!% (т.1 л.д. 203-268, т.2
л.д.156-183).
Согласно акту
рабочей приемочной комиссии от 25 ноября 2020 года работы по капитальному ремонты крыши МКД,
расположенного по адресу: ***, приняты в эксплуатацию. (т.1 л.д.115-116)
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября
2022 года по делу № А72-8150/2021 по иску ООО «УК Стимул» к Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области исковые требования об
обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки
капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: *** оставлены без удовлетворения
(т.2 л.д. 69-68).
По данному делу
Арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.
Во исполнение
региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, расположенных на территории Ульяновской области, Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (региональный оператор) и
ООО «Монтажник-Д» (подрядчик) заключили договор от 30.04.2020 *** включающий
капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по
адресу: *** Проектная документация разработана ООО «УниверсалСтрой».
Как указывало ООО
«УК Стимул» в исковом заявлении, в процессе эксплуатации многоквартирного дома
после завершения капитального ремонта были выявлены недостатки по ремонту. В
частности, обнаружены явные и скрытые дефекты, а именно: при осуществлении
капитального ремонта кровли не были произведены работы по замене старой
теплоизоляции перекрытия на новый теплоизоляционный материал (минераловатные
плиты).
Арбитражный суд,
учитывая, что право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных
работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком
обязательств по выполнению работ, выразившихся в отступлении от условий о
качестве работ и исходя из анализа вышеуказанного договора на оказание услуг и
(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества
многоквартирного дома от 30 апреля 2020 года, а также проектной документации,
разработанной ООО «УниверсалСтрой», установил, что работы по замене старой
теплоизоляции перекрытия на новый теплоизоляционный материал (минераловатные
плиты) не были предусмотрены.
По делу была
назначена экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата» и по выводам которой (т.1 л.д.77-89):
- объем качественно
выполненных работ, определенный по результатам исследования по первому вопросу,
соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ ***
от 25.11.2020 и оформленному во исполнение договора 30.04.2020 ***
- теплоизолирующий
слой перекрытия в документации указан существующий. Документацией работы по
замене старой теплоизоляции перекрытия на новый теплоизоляционный материал не
предусмотрены;
- отклонение и
дефекты устройства кровли и водосточной системы в виде слоя льда и снега
толщиной 7-8 см, забитой льдом водосточной системы, закрытых снегом сливных
водосточных отверстий являются строительными, устранимыми. Причиной является
дефект, допущенный при разработке проектной документации, нарушение требований
СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП П 26-76», отсутствие
установки на кровле кабельной системы противообледенения. Отклонение и дефекты
устройства кровли и водосточной системы в виде многочисленных повреждений
козырьков балконов, механического воздействия в результате падания сверху льда
или снега, повреждение внешнего блока кондиционера с признаками механического
воздействия в результате падания сверху льда или снега не являются дефектами
выполненных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома
МКД по ул.Театральная, 7 в г. Димитровграде;
- отклонения и
дефекты устройства кровли и водосточной системы в виде частичного отсутствия
теплоизоляционного материала на трубопроводах отопления являются
эксплуатационными, устранимыми. Причиной отсутствия теплоизоляционного
материала на трубопроводах отопления является естественный износ
теплоизоляционного материала;
- дефект, допущенный
при разработке проектной документации, в части нарушения требований СП
17.13330.2017 «КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствия
установки на кровле кабельной системы противообледенения необходимо устранить
путем выполнения работ по устройству и монтажу на кровле кабельной системы
противообледенения.
Из дополнительных
пояснений эксперта следует, что недостатком работ по капитальному ремонту крыши
отсутствие замены теплоизоляционного материала в исследуемом случае не
является. Установка на кровле кабельной системы противообледенения не
предусмотрена техническим заданием на выполнение работ, требует разработки
отдельной проектной документации и может быть реализована в рамках отдельного
дополнительного договора. Замена старого теплоизоляцинного материала на новый в
соответствии с требованиями СП 23-101-2004 и СНиП 23-02-2003 по тепловой защите
зданий должна быть реализована при проектировании капитального ремонта всего
здания в целом. Таким образом, работы по устройству кабельной системы противообледенения
договором предусмотрены не были.
С учетом заключения
эксперта суд пришел к выводу о том, что дефекты, на которые ссылается истец, не
связаны с качеством выполненных ответчиком работ, в связи с чем на него не
может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению данных дефектов
на основании положений ст. 722, 723 ГК
РФ и условий договора.
Суд первой инстанции, отказывая в иске и
принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 12 сентября 2022 года по делу № А72-8150/2021, которым
были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и по
настоящему делу, исходил из того, что в проектной документации, разработанной
ООО «УниверсалСтрой», работы по замене старой теплоизоляции перекрытия
предусмотрены не были и из состава проекта данный вид работ не исключался, сама
проектная документация ООО «УниверсалСтрой» в судебном порядке не оспорена.
Как верно указано судом первой инстанции,
исходя из анализа приведенных положений закона, собственники помещений, которые
формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора
на общем собрании вправе принять решение о проведении капитального ремонта и
определить конкретизированный в статье 166
Жилищного кодекса РФ перечень услуг и работ, однако, не вправе определять то,
каким образом будет проведен ремонт и с применением каких средств и материалов.
Соответствующие решения с привлечением специалистов в той или иной строительной
отрасли надлежит принять региональному оператору.
Доводы стороны истцов о том, что за счет
средств собственников оплачены два проекта выполнения работ (ООО
«Благоустройство» и ООО «УниверсалСтрой») судом отклонены, поскольку вопрос о
правомерности расходования Фондом собранных собственниками денежных средств
предметом настоящего спора не являлся. Кроме того, как пояснил представитель
Фонда, работы по заказу Фонда на разработку проектной документации ООО
«УниверсалСтрой» были оплачены самим Фондом.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда об отказе в иске и оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Истцами не
представлено доказательств исключения ответчиком из технического задания на разработку
проектной документации вида работ «производство теплотехнического расчета и на
его основании выполнение дополнительного утепления чердачного перекрытия»,
поскольку первоначальная проектная документация на капитальный ремонт крыши
МКД, расположенного по адресу: ***
разработанная по заказу Фонда, в которую были включены работы по замене старой
теплоизоляции перекрытия, в итоге не была согласована со стороны самих
собственников, от имени которых действовало лицо, уполномоченное участвовать в
приемке оказанных услуг и работ, выполненных по капитальному ремонту, в том
числе подписывать соответствующие акты, -
Панин И.Н., что следует
из акта от 20 февраля 2019 года
по факту воспрепятствования им оказанию услуг и выполнению работ по
капитальному ремонту общего имущества в МКД.
В связи с чем и была
разработана повторно по заказу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области и за счет Фонда ООО «УниверсалСтрой» в 2019 году проектная
документация на капитальный ремонт крыши данного МКД, в которой уже не были предусмотрены работы по замене старой
теплоизоляции перекрытия на новый теплоизоляционный материал, и которая была
согласована представителем собственников помещений МКД.
Вместе с тем
отсутствие данного вида работ не повлияло на конечный результат выполненных
работ по капитальному ремонту крыши МКД и не повлияло на качество выполненных
работ, поскольку невыполнение этих работ не свидетельствует о недостатках
капитального ремонта крыши МКД, что установлено решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 12 сентября 2022 года по делу № А72-8150/2021.
В связи с
отсутствием в согласованной проектной документации на капитальный ремонт крыши
данного МКД работ по замене старой теплоизоляции перекрытия на новый
теплоизоляционный материал, и фактом выполнения и приемки работ по капитальному
ремонту крыши МКД отсутствуют основания для возложения на Фонд обязанности по
производству данного вида работ по первоначально разработанной ООО
«Благоустройство», но не согласованной самими собственниками МКД проектной
документации.
Кроме того, по делу
№ А72-8150/2021 по иску ООО «УК Стимул» к Фонду об обязании в рамках исполнения
гарантийных обязательств устранить недостатки капитального ремонта кровли
жилого дома Арбитражным судом уже установлено, что дефекты, на которые ссылается истцы и по
настоящему иску, не связаны с качеством выполненных ответчиком работ, в связи с
чем на ответчика не может быть возложена обязанность по безвозмездному
устранению данных дефектов на основании положений ст. 722, 723 ГК РФ и условий договора.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии договора между Фондом и ООО «УниверсалСтрой» на разработку
проектной документации, отсутствии оригиналов документов не свидетельствуют о
незаконности принятого судебного акта. Сам факт работ по разработке проектной
документации ни Фондом, ни ООО «УниверсалСтрой» не оспаривается, подтверждается
актом приемки выполненных работ (т.1 л.д. 268), установлен
решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 12
сентября 2022 года по делу № А72-8150/2021. Копии представленным Фондом
документов заверены представителем. Разночтения в копиях не усматривается.
В связи с чем доводы
заявителя о непринятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований не
влияют на выводы суда по существу спора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчиком не была нарушена процедура заключения договора
на разработку проектной документации с ООО «УниверсалСтрой», поскольку в соответствии
с требованиями статьи 182
ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций в порядке,
утвержденном Постановлением
Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 и
«Положением о привлечении специализированной некоммерческой
организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение
проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,
подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», необходимо при
заключении договоров для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что и было сделано ответчиком
с проведением электронного аукциона при заключении договора на выполнение работ
по капитальному ремонту с ООО
«Монтажник-Д» (подрядчиком) согласно сообщению Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Министерства энергетики и
жилищно-коммунального комплекса и
городской среды Ульяновской области от 9 марта 2021 года (т.1
л.д.113-114).
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. регулирующего
возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Марины Викторовны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.
