УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000604-55
Судья Трифонова А.И.
Дело №33-1185/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 ноября 2023 года, по гражданскому делу №2-1-510/2023, по которому
постановлено:
исковое
заявление Дубова Александра
Александровича к ООО «Д.С.АВТО» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в
пользу Дубова Александра
Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные
средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии
(сертификат *** от 30 июля 2023 г.), в размере 189 450 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 23 августа 2023 г. по 17 ноября 2023 г. включительно в
размере 5932 руб. 64 коп., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскивать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН
7751208478) в пользу Дубова Александра Александровича (паспорт
гражданина Российской Федерации серии
***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга
в размере, определяемом ключевой ставкой
Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 ноября 2023
г. по день фактического исполнения решения суда.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Дубова
Александра Александровича к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ООО
«Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 5289 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дубова
А.А. и его представителя Федоровой Е.А., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дубов
А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО») о взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 28 июля 2023 г.
заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (далее - ООО
«Армада-Авто») договор купли-продажи транспортного средства Geely Tugella VIN***.
Автомобиль приобретался с привлечением средств
кредитной организации публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие»
(далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).
При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил,
что приобретение дополнительных страховых (иных) услуг является обязательным
условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор
включили условие о переводе суммы в размере 189 450 руб. в адрес к ООО
«Д.С.АВТО».
После оформления кредита в качестве закрывающих
документов на оказание услуг было представлено к обязательному подписанию
соглашение о выдаче сертификата *** по независимой гарантии «Стандарт» с ООО
«Д.С.АВТО». Договор не является страховым.
Полагает, что продажа дополнительных услуг,
осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению
автомобиля с привлечением кредитных средств, изначально имела противоправную
цель - сделать невозможным возврат денежных средств по таким сделкам. Он
(истец) не имел намерения приобретать и пользоваться услугами ответчика. Это
было требованием менеджера автосалона, чьи распорядительные указания он
выполнял для приобретения автомобиля.
1 августа 2023 г. направил в адрес ответчика заявление
о расторжении указанного выше соглашения, которое осталось без удовлетворения.
Задолженность на дату обращения в суд составляет 189 450 руб.
Действия ответчика не основаны на законе, нарушают его
права как потребителя. Услуга, предусмотренная договором, ему не оказана, сам
договор навязан при покупке транспортного средства.
Просил взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу
189 450 руб. - денежные средства по сертификату ***, компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%
удовлетворенной части иска, проценты за пользование займом, начиная с 23
августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда (на дату подачи
иска - 1889 руб.)
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО
Банк «ФК Открытие» и ООО «Торговый дом Армада-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что независимая
гарантия предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед
банком-кредитором с момента ее выдачи, является безотзывной, не зависит от
отношений «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком, предусматривает необходимость
получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменения
независимой гарантии.
Так же отмечает, что эффект, на который претендовал
потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения, достигнут в момент выдачи
независимой гарантии.
Кроме того, факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу
потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита,
истец получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором,
исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае
нарушения последним кредитных обязательств.
Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что независимая
гарантия является самостоятельной односторонней сделкой «Д.С.АВТО», совершенной
им по поручению заемщика, от которой нельзя отказаться после ее заключения.
Дополняет, что прекращение действий независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378
Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствует основание
об отказе потребителя от независимой гарантии.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 28 июля
2023 г. между ООО «Торговый дом Армада-Авто»
(продавец) и Дубовым А.А.
(покупатель) заключен договор купли-продажи №*** транспортного средства -
легкового автомобиля марки Geely Tugella, VIN номер ***, стоимостью
4 049 990 руб. (с учетом единовременных скидок, предоставленных в
соответствии с условиями Директивы от 13 июля 2023 г. №*** в размере
100 000 руб., и Директивы №*** в размере 180 000 руб.).
Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель в
момент его заключения оплачивает продавцу 810 000 руб.
30 июля 2023 г. между кредитором ПАО Банком
«ФК Открытие» и заемщиком Дубовым А.А. заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме
3 542 340 руб. на цели оплаты транспортного средства, сервисных услуг
автосалона, страховых взносов на срок до 30 июля 2030 г. по ставке 15,9% годовых.
Из содержания кредитного договора, а также
письменного отзыва ПАО Банка «ФК Открытие» на иск Дубова А.А. следует, что
189 450 руб. по распоряжению заемщика было направлено в оплату по договору с ООО «Д.С. АВТО».
При заключении кредитного договора Дубовым
А.А. было оформлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой
гарантии, согласно которому Дубов А.А., ознакомившись с Офертой о порядке
предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. АВТО» и согласившись с
ее условиями, просит предоставить бенефициару - ПАО Банку «ФК Открытие»
по обязательству - кредитному договору №*** независимую гарантию безотзывного
характера досрочно, 30 июля 2023 г. Срок действия договора потребительского
займа - 84 месяца, срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.
На основании указанного заявления, в порядке,
предусмотренном Офертой о порядке
предоставления независимой гарантии «Стандарт», между ООО «Д.С. АВТО» и Дубовым
А.А. был заключён договор о предоставлении независимой гарантии. Дубову А.А. 30
июля 2023 г. выдан сертификат №***, в соответствии с которым гарант - ООО «Д.С.
АВТО» предоставляет бенефициару - ПАО Банку «ФК Открытие» по поручению клиента
безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору
потребительского кредита (займа) №***.
При этом в силу пункта 2.3 независимая
гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства
перед бенефициаром только в случае наступления одного из предусмотренных
договором обстоятельств (потеря клиентом (принципалом) работы по основаниям,
указанным в пункте 2.3.1 сертификата; смерть принципала, за исключением
случаев, перечисленных в пункте 2.4 сертификата).
Как следует из пункта 2.7 сертификата, гарант
обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией
сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных
платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по
кредитному договору, а также сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных
бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по
внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).
1 августа 2023 г.
Дубов А.А. направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от договора, в
котором просил осуществить возврат оплаченных им денежных средств в размере
189 450 руб., которое было получено ответчиком 8 августа 2023 г., то есть
в 14-ти дневный срок.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с
учетом положений статей 420, 421, 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений,
данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределил
между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые
обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем
порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия
доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов
при исполнении спорного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской
Федрации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,
причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме
(пункт 2).
Статьей 32 Закона защите прав потребителей установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя
обязательств перед кредитором (банком).
Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении
истца за оказанием услуг по договору ответчиком представлено не было, как и не
представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения
договора.
В силу приведенных выше положений закона, установленных по
делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия
и требовать возврата уплаченных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен,
судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера
допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального
вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика в
пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
был взыскан штраф, с учетом его снижения по ходатайству ответчика.
Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной
практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные
постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому
спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Д.С. АВТО» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.03.2024
