УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004551-50
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело №33-1147/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой
Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лобанова Александра Александровича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года, по гражданскому делу
№2-3700/2023, по которому постановлено:
исковые
требования ООО «Симбирский мясной двор» к Лобанову Александру Александровичу о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать
с Лобанова Александра Александровича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирский мясной двор»
(ИНН 7321308865) денежные средства в счет возмещения материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 4 035 520 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 428 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере
10 000 руб.
Взыскать с Лобанова
Александра Александровича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Лобанова
А.А., его представителя Калашникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирский
мясной двор» - Никифоровой О.Е., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной
двор» (далее - ООО «Симбирский мясной двор») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лобанову А.А. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2023 г. в 9 час. 15
мин. в г. Ульяновске на ул.Обувщиков, д.7, произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Лобанова А.А. и автомобиля CADILLAC
ESCALADE, государственный регистрационный номер ***, под управлением Майорова Е.А.
Автомобиль CADILLAC ESCALADE на дату ДТП принадлежал на
праве собственности ООО «Симбирский мясной двор». В результате ДТП указанный
автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине Лобанова А.А.
1 июня 2023 г. ООО «Симбирский мясной двор» обратилось к
страховщику - акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа
Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения.
Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме,
произвела на расчетный счет организации страховую выплату в размере 400 000
руб.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба
ООО «Симбирский мясной двор» обратилось к эксперту - технику ИП Т*** А.В., в
соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE составила 4 580 021 руб., утрата товарной
стоимости - 297 700 руб. За составление указанного экспертного заключения, ООО
«Симбирский мясной двор» оплатило 10 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с
предложением рассмотреть ее и обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба.
До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб
не возмещен.
Истец просил взыскать в его пользу с Лобанова А.А. в счет
возмещения ущерба, причиненного ДТП - 4 035 520 руб., в счет
возмещения расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 28 428 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено АО «Альфа Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Лобанов А.А.
просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ООО
«Симбирский мясной двор» в удовлетворении заявленных к нему (Лобанову А.А.)
требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости заднего
подрамника, диска правого заднего колеса в размере 1 151 607 руб. и
расходов на проведение экспертизы в сумме 42 500 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции не было установлено факта наличия либо отсутствия полиса
добровольного страхования (КАСКО) на автомобиль CADILLAC ESCALADE.
Дополняет, что он не оспаривает свою вину в ДТП, однако не
соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, считая, что повреждение
заднего подрамника, рамы и диска правого заднего колеса не могли образоваться в
указанном ДТП.
Считает, что эксперт Я*** Д.Ю., проводивший экспертизу, не
обладает знаниями в вопросах трассологических исследований, не имеет высшего
технического образования и сертификатов соответствия компетентности эксперта.
Экспертиза была подготовлена без осмотра автомобиля. Так же он (Лобанов А.А.)
не присутствовал на осмотре автомобиля CADILLAC ESCALADE.
Указывает, что по его инициативе была проведена независимая
экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
CADILLAC ESCALADE, согласно которой данная стоимость составила
2 848 438 руб. Данную сумму он (Лобанов А.А.) считает разумной.
Полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере
42 500 руб. были взысканы с него неправомерно, поскольку на момент
принятия судом оспариваемого решения данная экспертиза была им полностью
оплачена.
Считает необоснованным отказ суда в передаче ему (Лобанову
А.А.) поврежденных в ДТП деталей автомобиля CADILLAC ESCALADE, полагая, что
данный факт повлечет неосновательное обогащение истца.
Полагает необходимым провести по делу повторную
автотехническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Симбирский мясной
двор» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 г. в 09 час. 15 мин.
у дома №7 по ул. Обувшиков в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Лобанова А.А и автомобиля CADILLAC
ESCALADE, государственный регистрационный номер ***, под управлением Майорова Е.А.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 31
мая 2023 г. Лобанов А.А. не справившись с управлением автомобиля ВАЗ
21099, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем CADILLAC
ESCALADE, государственный регистрационный номер ***, под управлением Майорова Е.А. В результате ДТП
транспортным средствам были причинены механические повреждения: ВАЗ - обе
пер.двери, капот, пер.часть кузова, пер.ось и шрус, п. L колесо, АКБ,
бампер, система подачи антифриза; CADILLAC - L пер.крыло, L пер.дверь, L задн.дверь, L з.крыло, L порог, 2 колесах диски, смещение задн.подрамника, подушки
безопасности по кругу. Указанные обстоятельства исключают производство по делу
об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5,
части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано
в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из объяснений Лобанова А.А., данных в ходе производства по
делу об административном правонарушении, следует, что 31 мая 2023 г. в 09 час.
15 мин. он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21099, государственный
регистрационный номер ***, со стороны проспекта Гая по проезду Обувшиков. Около
дома 100 по проспекту Гая при пересечении железнодорожного переезда
услышал подозрительный звук в передней
части автомобиля, после чего не справился с управлением и совершил столкновение
с автомобилем CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер ***.
Виновынм в ДТП считает себя.
Из объяснений Майорова Е.А., данных в ходе производства по
делу об административном правонарушении, следует, что 31 мая 2023 г. в 09 час.
15 мин. он двигался на технически исправном автомобиле CADILLAC ESCALADE,
государственный регистрационный номер ***, со стороны ул.Обувшиков в сторону
проспекта Гая, в районе д.7 по ул.Обувшиков совершил столкновение с автомобилем
ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***. Виновным в ДТП
считает водителя ВАЗ 21099.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является Лобанов А.А.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Собственником автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный
регистрационный номер ***, на момент ДТП являлось ООО «Симбирский мясной двор».
В результате указанного ДТП,
транспортному средству CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер
***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Симбирский мясной двор»,
как владельца автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный
номер ***, на момент ДТП была
застрахована в ООО «Альфа-Страхование», Лобанова А.А. - в САО «ВСК».
9 июня 2023 г. АО «Альфа
Страхование» произвело ООО «Симбирский мясной двор» выплату страхового
возмещения в денежном выражении в размере 400 000 руб., что подтверждается
платежным поручением №669030 (том 1 л.д.13).
Полагая, что сумма страховой
выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление
автомобиля, ООО «Симбирский мясной двор» обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «Симбирский мясной двор» не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его не правильным не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей
1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения
недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Давая оценку положениям
Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя)
к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым
обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое
возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между
потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и,
соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и
их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего
права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод
стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой
институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как
определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному
снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от
причинителя вреда.
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от
10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный
правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и
лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными
лицами транспортных средств.
Реализация потерпевшим права
на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в
случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия
Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Гражданский кодекс
Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно статьям 15,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный
ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен
будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или
повреждение его имущества.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков
(реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит
от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Согласно заключению проведенной по делу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» судебной автотехнической экспертизы от 26 сентября 2023
г. № ***, образование повреждений в
боковой левой части автомобиля CODILAC и направление удара (столкновения) не
противоречат заявленным обстоятельствам, что подтверждается образованием
вторичных деформаций на несущих элементах, сопряженных деталей в зоне максимального
силового воздействия, в том числе по признакам скрытых элементов. Исходя из
проведенного исследования следует, что контактирование между левой боковой
частью автомобиля CADILLAC и передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ не
исключается. Повреждения диска колеса заднего правого рамы в месте крепления
рычага задней подвески правого могли образоваться в рамках заявленного ДТП
вследствие изменения направления движения автомобиля CADILLAC столкновения и
наезда на край проезжей части оборудованный бордюрным камнем. Имеющиеся
механические повреждения на автомобиле CADILLAC, по характеру их
образования в результате ДТП от 31 мая
2023 г. сведены в таблице №2 заключения. На автомобиле CADILLAC, установлены
повреждения диска переднего левого колеса, которые нельзя однозначно отнести,
как образованные в рамках заявленного ДТП без изучения в натуре. Стоимость
восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля CADILLAC
ESCALADE, государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений
полученных в результате ДТП от 31 мая 2023 г. в соответствии с Методическими
рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет с учетом округления 4
198 200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом
округления, составляет 12 712 000 руб. Величина утраты товарной стоимости
исследуемого транспортного средства с
учетом округления составляет 237 300
руб. (том 2 л.д.39-82).
Выводы
судебной экспертизы в суде первой инстанции были подтверждены экспертом Я***
Д.Ю.
Оснований
не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется,
поскольку оно составлено экспертом - автотехником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку
по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж
работы по специальности с 2014 года, включен в государственный реестр экспертов
- техников, регистрационный №***, стаж экспертной работы с 2015 года.
Заключение
эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам
дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его
компетентности и познаниях у судебной коллегии не имеется, заключение содержит
сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на
соответствующие нормативные акты, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам
повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы
соответствует закону, является обоснованным, сомнений в правильности не
вызывает, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения
ходатайства ответчика Лобанова А.А. о назначении по делу повторной
автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом не был проверен факт наличия
либо отсутствия полиса добровольного страхования (КАСКО) на автомобиль CADILLAC
ESCALADE на момент ДТП, являются голословными и подлежат отклонению.
Из ответа ООО «Симбирский мясной двор» следует, что
дополнительно на автомобиль CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный
номер ***, договор КАСКО не
заключался (том 1 л.д.212).
Оснований ставить под сомнение, предоставленные истцом
сведения, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Таким
образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при
одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения
имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и
отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
Из
приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного
обогащения, на взыскателя возлагается обязанность доказать факт приобретения
или сбережения имущества другим лицом, а на должника - обязанность доказать
наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества
либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу
закона не подлежит возврату.
Для
возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех
условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то
есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к
нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным
основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение
или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего
уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения
доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют
правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или
сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Лобановым
А.А. не было представлено доказательств тому, что на стороне истца возникло
неосновательное обогащение вследствие вынесения судом решения об удовлетворении
исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновником которого
является ответчик (Лобанов А.А.).
Дальнейшее использование деталей как бывших в
употреблении и пришедших в негодность в связи с их повреждением в ДТП
исключается. Заменяемые запасные части не могут рассматриваться как
предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передачи не
возникает.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости передачи ему
(Лобанову А.А.) поврежденных в ДТП деталей автомобиля CADILLAC ESCALADE,
подлежат отклонению.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой
инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным
законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Согласно
статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Стоимость проведенной в рамках настоящего гражданского дела
судебной автотехнической экспертизы составила 42 500 руб. Оплата экспертизы
была возложена на ответчика, и им оплачена, что следует из ответа АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» представленному в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 г. подлежит
отмене в части взыскания с Лобанова А.А. в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходов по проведению судебной экспертизы в размере
42 500 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2023 года отменить в части взыскания с Лобанова Александра
Александровича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов по
проведению судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.03.2024
