УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин
В.А.
Дело № 22-594/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1
апреля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Ларькина Д.А.,
его защитника - адвоката Пильщиковой Л.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Пильщиковой Л.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2024 г., которым осужденному
ЛАРЬКИНУ
Денису Алексеевичу,
***
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив
краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как
следует из представленных материалов, приговором Каневского районного суда
Краснодарского края от 16 марта 2020 г. Ларькин Д.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст.
126, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный отбывает наказание с 9 июня 2020
г., окончание срока - 2 декабря 2024 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства - 9 месяцев 12 дней.
Ларькин Д.А. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором обжалуемым
постановлением было отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах Ларькина Д.А. не соглашается с
постановлением.
Указывает на то, что
Ларькин Д.А. отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства об
условно-досрочном освобождении, вину в совершении преступлений признал в полном
объеме, в содеянном раскаялся.
Отмечает, что в
настоящее время он трудоустроен,
поощрялся администрацией ***, все взыскания, кроме одного, сняты и погашены,
осужденный участвует в жизни отряда,
занимается ремонтом общежития, характеризуется положительно, имеет
благодарности.
Обращает внимание на
то, что Ларькин Д.А. страдает заболеванием, на его иждивении имеется двое
детей, один из которых имеет инвалидность, мать, которая нуждается в помощи и
поддержке, имеет жилье и намерен трудоустроиться.
Просит отменить
постановление и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Буркин К.Е. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ларькин
Д.А. и его защитник Пильщикова Л.Н. поддержали доводы жалобы, просили
постановление отменить и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Салманов
С.Г. обосновал несостоятельность приведенных доводов и
предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, и изучив
представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные
в ходатайстве доводы недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Ларькина Д.А.
Анализируя поведение
осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно такое освобождение от отбывания
наказания.
Согласно представленной характеристике,
Ларькин Д.А. наказание отбывает в ***10 с 9 июня 2020 г. в обычных условиях,
получил 2 поощрения, трудоустроен, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, взаимоотношения поддерживает с осужденными разносторонней
направленности, социальные связи поддерживает,
вину в совершенном преступлении признал.
Вместе с тем за
время отбывания наказания на осужденного было наложено 7 взысканий в виде
устного выговора и выговоров (отказался дежурить по камере, занавесил спальное
место, курил в не отведенном для этого месте, передвигался вне строя), два из
которых, вопреки доводам жалобы, не сняты и не погашены в настоящее время.
Кроме того, Ларькин
Д.А. состоит на профилактическом учете как склонный к захвату заложников и
посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.
Администрация
исправительного учреждения, как и прокурор, участвующий в рассмотрении, не
поддержали ходатайство осужденного.
Таким образом, судом
обоснованно принято во внимание, что Ларькин Д.А. за период отбывания наказания
не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не
позволило сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении
осужденного.
Такой подход суда
первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе изложенные в жалобе, также
были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Ларькина Д.А.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда
основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного,
оснований для признания недостоверными этих сведений, по приводимым осужденным
доводам, не имелось.
Таким образом,
принятое судом решение не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства,
поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не только факт отбытия установленной законом части
назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к
труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для
своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели
наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления уже
достигнуты.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, то они не
могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и
имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность
отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не
содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2024 г. в
отношении осужденного Ларькина Дениса Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
