УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2023-000420-35
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-1009/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Валеева Юнира Жамиловича на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 2 ноября 2023 года по делу №2-1-383/2023, по которому постановлено:
иск Валеева Юнира Жамиловича к Джаниашвили Паату Нодаровичу
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Джаниашвили Паата Нодаровича (паспорт ***), в
пользу Валеева Юнира Жамиловича (паспорт ***), в счет возмещения материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные
средства в сумме 35 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1072
рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 рублей, всего в сумме
47 837 рублей.
В остальной части исковых требований Валеева Юнира
Жамиловича к Джаниашвили Паату Нодаровичу отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской
Федерации (ИНН 7325000503) в счет возмещения стоимости судебной экспертизы
Джаниашвили Паата Нодаровича (***) денежные средства в сумме 3859 рублей 20
копеек, с Валеева Юнира Жамиловича (паспорт ***) денежные средства в сумме 24
940 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеев Ю.Ж. обратился в суд с иском к Джаниашвили П.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему
принадлежит автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, государственный
регистрационный номер ***
15.06.2023 в районе д. 1 по ул. Скочилова г. Ульяновска
Джаниашвили П.Н., управляя автомобилем
Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, двигаясь задним ходом, совершил
столкновение с автомобилем истца, в результате чего Валееву Ю.Ж. причинен
материальный ущерб.
Гражданская ответственность Джаниашвили П.Н. на момент ДТП
была застрахована в САО СК «Согласие»,
гражданская ответственность Валеева Ю.Ж. - в САО «ВСК», куда он
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере
140 275 руб. 30 коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Mitsubishi
Eclipse Cross, государственный регистрационный номер ***, истец обратился
в О*** за проведение экспертизы им оплачено 8000 руб.
Согласно экспертному заключению О***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross,
государственный регистрационный номер ***, составляет 405 787 руб. 87 коп.
Истец просил взыскать с Джаниашвили П.Н. в возмещение
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -
265 512 руб. 57 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате услуг
представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, на
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
Никитина И.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валеев Ю.Ж. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы, поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018), в связи с чем является
недопустимым доказательством.
Указывает, что достоверно не установлено, является ли
«Армада-Авто» и/или «Мажор-Авто» официальными дилерами производителя
автомобилей марки Mitsubishi. Кроме того, необоснованно не были направлены
соответствующие запросы, а также отказано в удовлетворении ходатайства
представителя истца об истребовании данной информации.
Отмечает, что экспертом необоснованно использованы сведения
о стоимости левой задней двери с сайта неустановленного дилера другого региона,
тогда как в соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций экспертом
должны применяться ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными
поставщиками изготовителя КТС, при этом используются цены на запасные части,
поставляемые под срочный заказ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 13
постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза
транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством
Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения
потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с
его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов
дела, 15 июня 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Валееву Ю.Ж.
автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный номер
*** 750, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Джаниашвили П.Н. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению *** от 15 июня 2023 года об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении Джаниашвили П.Н., управляя
автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер *** двигаясь задним ходом, совершил
столкновение с движущемся позади него автомобилем Mitsubishi Eclipse Cross,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Валеева Ю.Ж. (л.д.
17 том 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Валеева Ю.Ж. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ***
гражданская ответственность Джаниашвили П.Н. застрахована в ООО СК «Согласие»
по полису ОСАГО серии ***.
16 июня 2023 года Валеев Ю.Ж. обратился в САО «ВСК» с
заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения
ущерба. В этот же день представителем САО «ВСК» произведен осмотр транспортного
средства (л.д. 42-54 том 1).
20 июня 2023 года Валеев Ю.Ж. и страховая компания САО «ВСК»
подписали соглашение о выплате страхового возмещения в размере 140 275 рублей
30 копеек (л.д. 55 том 1).
Согласно платежному поручению *** от 23 июня 2023 года, САО
«ВСК» произвело оплату Валееву Ю.Ж. страхового возмещения в сумме 140 275
рублей 30 копеек (л.д. 57 том 1).
С целью определения полной стоимости причиненного ущерба
истец обратился в независимую оценочную организацию О*** для определения суммы
материального ущерба.
Согласно экспертному заключению *** от 27 июня 2023 года,
подготовленному О*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Eclipse Cross, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет
388 688 рублей 19 копеек, без учета износа составляет 405 787 рублей 87
копеек (л.д. 5-13 том 1).
В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась
судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения соблюдения водителями
Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия 15 июня 2023 года и определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца.
По заключению судебной экспертизы № *** от 24 октября 2023
года, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации, в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi
Eclipse Cross, государственный регистрационный номер ***, должен был
руководствоваться п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель
автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, должен
был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo, государственный
регистрационный номер ***, не соответствующие требованиями п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи
с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Eclipse Cross, государственный регистрационный номер ***, по устранению
повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15
июня 2023 года, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по
проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных
средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки, в ценах на дату проведения исследования составляет без учета
износа 195 000 рублей, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия,
с учетом износа 159 500 рублей (л.д. 182-194 том 1).
Данное заключение судом было
признано допустимым доказательством по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом
заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой
инстанции пришел к выводу о виновности в
данном ДТП ответчика и возложил на него обязанность по возмещению ущерба в виде
разницы между стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с
проведенным по делу судебным автотехническим исследованием, с заключением
судебной экспертизы.
Оснований не доверять указанному заключению судебной
автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку
экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и
работы по специальности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников
Министерства юстиции РФ, в распоряжении эксперта имелась необходимая
нормативная и справочная литература.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Садовничий М.А. выводы
экспертного заключения поддержал, пояснил, что при определении стоимости
восстановительного ремонта он руководствовался п.п. 7.14, 7.13 Методических
рекомендаций, использовал данные каталога о стоимости запчастей с сайта
«Армада-Авто», который является официальным дилером производителя автомобилей
марки Mitsubishi на территории Ульяновской области. В связи с отсутствием
сведений о наличии стоимости левой задней двери на сайте «Армада-Авто»,
сведения о стоимости данной запчасти он получил с сайта московского дилера https://parts.major-auto.ru/. Полагал, что
представителем истца неправильно трактуются указанные пункты Методических
рекомендаций, сведения о том, что данные компании являются официальными
дилерами данной марки автомобилей на территории Ульяновской области, Российской
Федерации, имеются в общем доступе.
Как следует из
информации, содержащейся в сети
«Интернет» https://mitsubishi-ulyanovsk.vsite.pro/,
Армада-Авто Ульяновск является официальным дилером Mitsubishi в Ульяновске.
Компания «Major Аuto»
является официальным дилером Mitsubishi в г.Москве и Московской области.
Подразделение автомобильного холдинга Major осуществляет оптовую продажу оригинальных запчастей и аксессуаров более 45
производителей https://parts.major-auto.ru/.
На основании пункта 7.13 Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки среди новых запасных частей (компонентов),
в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: оригинальные запасные части и запасные части,
поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные
части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители
которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные
части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты
соответствия).
К оригинальным запасным частям относят запасные части,
поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС
уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным
исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей
являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. К запасным частям,
поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: а) запасные
части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или
продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких
запасных частей являются данные официального представителя производителя этих
составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов
этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов; б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые
согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС,
являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником
ценовой информации таких запасных частей являются данные официального
представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия -
среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или
Интернет-ресурсов.
Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации
компонентов в соответствии с пунктом 97
главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности
колесных транспортных средств».
Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия,
которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской
документацией, каталожный номер и т.п.).
В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать
уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.
В силу пункта 7.14 Методических
рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении
стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок
законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные
части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
При наличии в регионе нескольких авторизованных
исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение
оригинальной запасной части.
В случае документального подтверждения восстановления КТС
или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной
модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.
При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для
исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей,
поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом
используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший
срок).
При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные
части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших
регионах, в РФ в целом.
Также используют метод пропорции между ценовыми значениями
различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным
источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные
запасные части в регионе.
В случае невозможности получения ценовых данных запасных
частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных
запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с
требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких
обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения
нормативов трудоемкости ремонта.
При определении стоимости запасных частей учитывают наличие
ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с
заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической
документацией).
Учитывая, что сведения в отношении запасной части - панели задней левой двери автомобиля на сайте Армада-Авто отсутствовали, эксперт
использовал сведения у официального
дилера компании Mitsubishi в г.Москве и Московской области -
«Major Аuto». На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
стоимость детали *** (панель левой
задней двери) составляет 41 503 руб.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт С*** выводы своего экспертного заключения
поддержал, представил суду апелляционной инстанции все скриншоты по
стоимости деталей, которые им были
использованы при составлении экспертного
заключения. Пояснил, что Армада-Авто (О***
и «Major Аuto» (О*** являются официальными дилерами Mitsubishi Motors в России, что следует
из информации на сайте ООО «ММС Рус» - официального дистрибьютора Mitsubishi Motors в России. Цены у официальных
дилеров Армада-Авто и «Major Аuto» (О***
на запасные части одинаковые.
Пояснил, что в
соответствии с разъяснениями ФБУ
Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ
в отношении условия в виде поставки «под срочный заказ» с учетом текущих реалий, отказ от конкретизации
этих сроков в днях, месяцах, является оправданным. Кроме того, существующие
проблемы, связанные с поставками и ценами на запасные части, объективно могут
привести к увеличению стоимости причиненного ущерба в связи с повреждениями
транспортных средств. Однако, Методическими рекомендациями не предусматривается
изменение размера стоимости причиненного ущерба за счет одной из сторон
деликтных отношений или в результате каких-либо обстоятельств, не основанных на
требованиях нормативно-правовых актов.
Таким образом, с учетом
положений Методических рекомендаций, судебная коллегия полагает,
что экспертом обоснованно взяты цены
на запасные части официального дилера
Mitsubishi Motors
в России, представленного в Ульяновской области, Армада Авто, а ввиду отсутствия сведений у данного дилера в
отношении панели задней левой двери, взяты цены официального дилера Mitsubishi Motors в России в г.Москве -
«Major Аuto».
Следует отметить, что цены у данных официальных дилеров на запасные части
одинаковые.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает экспертное
заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ достоверным доказательством по делу.
Оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, с
осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании.
Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперт С*** имеет соответствующее
образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства
юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной
аттестационной комиссии (рег. ***, протокол МАК от 18.08.2017 ***), был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части отмене
и изменению не подлежит.
Вместе с тем судом
при распределении расходов на проведение судебной экспертизы допущена
арифметическая ошибка при подсчете.
Стоимость судебной экспертизы составила 28 280 руб., суд исходил из
стоимости экспертизы в сумме 28
800 руб.
С учетом того, что исковые требования истца были
удовлетворены на 13,4 % (35 500 руб. \265 512 руб. 57 коп. х 100 %),
взысканные со сторон в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы подлежат снижению: с ответчика
Джаниашвили П.Н. – до 3789 руб. 52
коп., с истца Валеева Ю.Ж. – до 24 490 рублей 48 копеек.
Соответственно, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение
суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2
ноября 2023 года в части в распределения
расходов на проведение экспертизы изменить.
Уменьшить взысканные
в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) в счет
возмещения стоимости судебной экспертизы с
Джаниашвили Паата Нодаровича (паспорт ***) судебные расходы до 3789 руб.
52 коп., с Валеева Юнира Жамиловича (паспорт ***) – до 24 490 руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
марта 2024 года.
