Мировой судья Аполосова Т.А.

Апелляционная инстанция судья Балуков А.Н.                                         Дело № 44-Г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           09 октября 2008 года

 

Президиум  Ульяновского областного суда в составе:

председателя Лысяковой Н.П.

и членов президиума  Тураевой Л.П., Смолкиной Л.М., Ермохиной Т.Н.

по докладу судьи областного суда Трофимовой Г.Г.,

рассмотрев дело по иску Б*** О*** П*** к М*** И*** Н*** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску М*** И*** Н*** к Б*** О*** П*** о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по надзорной  жалобе М*** И*** Н*** на решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 27 мая 2008 года и апелляционное определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2008 года,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Б*** О.П. обратилась в суд с иском к М*** И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 апреля 2008 года из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за животными, которые неожиданно выбежали на проезжую часть автодороги, произошло ДТП. В результате столкновения  машина ВАЗ-21074, принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения. Полагая, что за действия животных несет ответственность собственник,  просила взыскать с М*** И.Н. общую сумму причиненного материального ущерба 19 683 руб.49 коп. и  компенсацию морального вреда  – 10 000 руб. 

 

М*** И.Н. обратилась со встречным иском к Б*** О.П. о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что П*** Е.П., которая по доверенности управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Б*** О.П., нарушив Правила дорожного движения, совершила наезд на овцу, которая погибла. Просила взыскать материальный ущерб в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы – 300 руб.

 

Решением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 27 мая 2008 года исковые требования Б*** О.П. удовлетворены частично.

С Мироновой И.Н. в пользу Б*** О.П. взысканы материальный ущерб в сумме 19 672 руб.59 коп. и  государственная пошлина в сумме 690 руб.17 коп.

В удовлетворении исковых требований Б*** О.П. к М*** И.Н. о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований М*** И.Н. к Б*** О.П. о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказано.

С М*** И.Н. в пользу Б*** О.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 500 руб., в остальной части требований отказано.

 

Б*** О.П. обязана передать М*** И.Н. поврежденные узлы и детали.

 

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2008 г., рассмотревшим дело в апелляционном порядке, решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 27 мая 2008 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка Радищевского района от 27 мая 2008 года изложена в следующей редакции:

Взыскать с М*** И.Н. в пользу Б*** О.П. материальный ущерб в сумме 19 672 руб.59 коп. и  государственную пошлину в сумме 690 руб.17 коп.

В удовлетворении требований М*** И.Н. о взыскании с Б*** О.П. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. отказано.

 

В надзорной жалобе М*** И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 

Судьей Ульяновского областного суда Трофимовой Г.Г. вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом  для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

В надзорной жалобе М*** И.Н. указывает на неправомерное взыскание с нее в пользу истицы материального ущерба как с виновного лица.

 

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

 

Исходя из факта нахождения без присмотра животных, принадлежащих М*** И.Н., причинения вреда истице, а также существования между ними причинной связи, мировой судья удовлетворил иск Б*** О.П. и возложил ответственность по возмещению ей ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ на ответчицу.

 

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами судьи.

 

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, транспортным средством, принадлежащим Б*** О.П., в момент причинения вреда на законном основании управляла П*** Е.П., которая, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и произвела наезд на выбежавшее на проезжую часть автодороги животное (овцу).

Положения  п.10.1 Правил дорожного движения РФ (абзац 2) требуют от водителя принятия мер по предотвращению ДТП при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Со слов П*** Е.П., животных, создавших опасность, она увидела ранее того, как они подбежали к дороге.

 

Нарушение П*** Е.П. Правил дорожного движения значимым для дела обстоятельством мировой судья и суд апелляционной инстанции не посчитали, не оценили её действия на соответствие  требованиям п.10.1, выводы о наличии  либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями П*** Е.П. и причинением имущественного вреда Б*** О.П. сделаны не были.

 

Статьей  1079 ГК РФ на владельца источника  повышенной опасности возложена обязанность возместить вред, причиненный этим источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К владельцам источника повышенной опасности закон относит и граждан, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

 

Поскольку судом рассматривался не только иск Б*** О.П. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, но и встречный  иск собственника погибшего животного к владельцу транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд должен был руководствоваться ст.1079 ГК РФ, которая предусматривает возможность возложения материальной ответственности на лиц, управлявших источником повышенной опасности по доверенности.

 

М*** И.Н., предъявляя встречный иск, указала в качестве ответчика  только собственника транспортного средства. Из обстоятельств дела усматривается, что вред М*** И.Н. причинен источником повышенной опасности, которым управляла по доверенности П*** Е.П.

 

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем по доверенности, а не его собственник. В связи с чем суд обязан был по своей инициативе обсудить вопрос и привлечь к участию в деле в качестве ответчика владельца источника повышенной опасности по правилам, установленным абз. 2 ч. 3 ст.40 ГПК РФ, поскольку с характером спорного правоотношения рассмотреть дело без участия П*** Е.П. невозможно.

 

Так как по делу не были определены и исследованы юридически значимые обстоятельства, от чего зависело принятие законного и обоснованного решения,  были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 27 мая 2008 года и апелляционное определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председатель                                                                                            Н.П.Лысякова