УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Денисова М.А. 73RS0001-01-2023-003935-11
Дело № 33-1323/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вельдяевой Елены
Михайловны - Токарева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа
2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 сентября 2023 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-3842/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Вельдяевой Елены Михайловны к Вилковой Светлане Сергеевне, В***
Михаилу Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением,
возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым
помещением, возвратить жилое помещение в первоначальное состояние - отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя истца Вельдяевой Е.М. –
Токарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Вилковой
С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вельдяева Е.М.
обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Вилковой С.С., Вилкову М.М. об определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия во
вселении и пользовании жилым помещением, возвратить жилое помещение в
первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что сторонам
на праве общей
долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 57,9 кв. м,
расположенная по адресу: ***.
На
основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца -
В*** М.В. ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на
квартиру, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат
оставшиеся 3/4 доли.
С
2015 года она зарегистрирована и проживает за пределами Ульяновской области,
при этом имеет намерение пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей спорного
жилого помещения.
Квартира
состоит из трех помещений, из которых помещение № 1 общей площадью 8,3 кв. м,
помещение № 2 общей площадью 19,65 кв. м, помещение № 3 общей площадью 12,76
кв. м и мест общего пользования: коридор, ванная, туалет и кухня.
После
произведенного ответчиками без ее согласия переустройства (перепланировки)
квартиры, жилое помещение имеет следующие характеристики: помещение № 1 общей
площадью 8,3 кв. м объединено с кухней, тем самым неизменными остались
помещение № 2 общей площадью 19,65 кв. м, помещение № 3 общей площадью 12,76
кв. м.
После
смерти отца и вступления ответчиками в наследственные права на долю в квартире,
отношения между сторонами имеют напряженный характер, ответчики, не имея на то
законных оснований, занимают все жилые помещения, используют их по собственному
усмотрению, сменили замки входной двери квартиры.
Просила
определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: *** передать в пользование истцу помещение № 1 общей площадью 12,76 кв.
м, передать в пользование ответчиков помещение № 2, № 3 площадью 28,48 кв. м,
коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании; обязать
ответчиков не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании жилым
помещением, расположенным по адресу: г***, обязать ответчиков передать истцу
комплект ключей от квартиры, устранить последствия незаконного переустройства
(перепланировки), возвратив жилое помещение в первоначальное состояние.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Вельдяевой Е.М. - Токарев А.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и
процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам
искового заявления.
Указывает, что с момента
приобретения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение истец
лишена реальной возможности проживать в квартире и пользоваться ею, так как
ответчики используют жилое помещение в своих интересах, ограничив истцу доступ
в квартиру.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии доказательств заинтересованности Вельдяевой Е.М. в
личном использовании спорной квартиры, нуждаемости в ней.
Полагает, что выводы
суда о наличии в собственности истца иного жилого помещения, пригодного для
постоянного проживания, не могут служить основанием для лишения ее права на
владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения явившихся
в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены
решения суда.
Судом устаногвлено и
следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от
09.01.2002 В*** М.В. и Вилковой С.С. на праве общей долевой собственности
принадлежала квартира, расположенная по адресу: *** (по 1/2 доли в праве у
каждого) (т. 1 л.д. 60 об.
- 61).
В*** М.В. умер *** (т.
1 л.д. 208 об.), после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной
квартиры.
Нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В. 11.09.2009 открыто
наследственное дело № 47/2009 к имуществу умершего В*** М.В.
С заявлениями о
принятии наследства обратились дети умершего – Вилкова Е.М. и Вилков М.М.,
которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное
имущество по 1/4 доле каждому (т. 1 л.д. 209, 223, 226).
06.06.2022 между
Вельдяевым А.Е. и Вилковой Е.М. зарегистрирован брак, после заключения брака
истцу присвоена фамилия Вельдяева (т. 1 л.д. 17, 238).
В настоящее время
собственниками спорной квартиры, кадастровый номер ******, общей площадью 57,9
кв. м, расположенной по адресу***, являются: Вилкова С.С. – 1/2 доля в праве
собственности, Вельдяева Е.М. – 1/4 доля в праве собственности, Вилков М.М. –
1/4 доля в праве собственности (т. 1 л.д. 30-32).
Материалами дела
подтверждается, что ответчики Вилкова С.С., Вилков М.М. зарегистрированы и
проживают в спорном жилом помещении с 21.08.2002 (т. 1 л.д. 122), иных объектов
недвижимого имущества, в собственности не имеют (т. 1 л.д. 199-202).
Истец Вельдяева Е.М.
зарегистрирована и фактически проживает по адресу: *** ***
По сведениям Единого
государственного реестра недвижимости, Вельдяевой Е.М. на праве общей
совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная
по адресу: *** (т. 1 л.д. 236-237).
Согласно
техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.12.2001, спорное жилое
помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь жилого
помещения 57,9 кв. м, в том числе жилую – 41,24 кв. м, состоит из трех жилых
комнат площадями 12,76 кв. м, 19,65 кв. м, 8,83 кв. м, кухни площадью 6,86 кв.
м, двух коридоров площадями 0,57 кв. м и 7,56 кв. м, туалета площадью 1,68 кв.
м (т. 1 л.д. 84-87).
Ответчиками не
оспаривалось, что в квартире выполнена перепланировка, разрешение на которую не
получено. В результате выполненной перепланировки кухня и жилая комната
площадью 8,3 кв. м объединены в одно общее помещение.
Показаниями
допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Малафеева А.А.
подтверждается, что указанная перепланировка произведена в период жизни В*** М.В.
В связи с
возникновением спора относительно порядка пользования квартирой, истец
Вельдяева Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что истец в спорной
квартире не проживает и никогда не проживала, не несет бремя содержания спорной
квартиры, ответчики на протяжении длительного времени проживают в спорной
квартире, имеют там регистрацию, что цель определения порядка пользования
спорной квартирой - это продажа своей доли в спорной квартире, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление требования об
определении порядка пользования квартирой без цели фактического проживания в
спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу
законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на
основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что доказательств
тому, что Вельдяева Е.М. заинтересована в личном использовании спорной квартиры
и нуждается в ней, стороной истца не представлено, а само по себе наличие в
собственности истца спорной квартиры не подтверждает ее существенный интерес в
использовании данного объекта недвижимости. По материалам дела установлено, что
Вельдяева Е.М. существенного интереса в использовании квартиры не имеет, имеет
в собственности иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, при
этом длительное время проживает со своей семьей в Московской области.
Требований о вселении в квартиру ею не заявлено, то есть в данном случае суд
первой инстанции, применяя правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации, полагал невозможным определить порядок пользования квартирой,
учитывая фактические обстоятельства возникшего спора.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного
разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Статьей 17
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные
права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны
нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со
статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи
288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного
кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания
граждан.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктами
1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в
долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в
случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает
права участника общей долевой собственности заявить требование об определении
порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен
соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически
сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Материалами дела
подтверждается, что истец Вельдяева Е.М. в спорной квартире не проживает и
никогда не проживала, членом семьи ответчиков не является.
Фактически в спорном жилом помещении с 2002
года постоянно проживают ответчики Вилкова С.С. и Вилков М.М., они же несут
бремя содержания указанного имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1
(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться
и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее
одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес
одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Из обстоятельств дела следует, что определение
порядка пользования спорным жилым помещением с закреплением за истцом
обособленной комнаты в квартире и ее формальное вселение в жилое помещение без намерения
проживать в нем, приведет к нарушению жилищных прав проживающих в нем лиц.
Как обоснованно указал суд первой инстанции,
Вельдяева Е.М. не имеет интереса в проживании спорной квартире, так как
фактически проживает вместе со своей семьей по иному месту жительства, где
имеет регистрацию.
Нуждаемость истца и ее существенный интерес в
использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела не установлены.
Убедительные мотивы для определения порядка
пользования жилым помещением путем закрепления за Вельдяевой Е.М. отдельной
комнаты стороной истца не приведено. К объяснениям представителя истца о том,
что Вельдяева Е.М. намерена вселиться в одну из комнат в квартире, при том, что
ее семья проживает в ином жилом помещении, судебная коллегия относится критически.
При этом представленным в материалы
настоящего дела скриншотом переписки о намерении продать долю квартиры (т. 1
л.д. 96-100) лишь дополнительно подтверждаются указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, действия истца по
обращению с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением
фактически направлены на преодоление обстоятельств, препятствующих выкупу ее
доли, а не реальное вселение, в связи с чем заявленные требования правомерно
оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия также отмечает, что требований
о взыскании компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных
средств за фактическое пользование ее долей Вельдяева Е.М. не заявляла, настоящий
спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены
правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или
опровергали бы выводы судебного решения.
При таких
обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2023 года, с учетом определения судьи
того же суда от 7 сентября 2023 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вельдяевой Елены
Михайловны - Токарева Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.
