УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005219-74
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-1381/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Строй-Инвест» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3836/2023, по которому постановлено:
исковые требования Постнова Алексея Викторовича (паспорт
серия ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» (ИНН 7326045698)
о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» (ИНН 7326045698)
в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу заменить
деревянные двери тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные
клетки) и внутренние двери в лестничных клетках на наружные, пластиковые,
остеклённые с приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в
соответствии с проектной документацией) во всех подъездах дома ***.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест»
(ИНН 7326045698) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Строй-Инвест» Бормотова К.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Постнова А.В. – Фролова Я.Ю., полагавшего решение
суда законным, представителей общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Мечта» Абрамовой Т.В., Прохоровой Е.Ю., возражавших по
доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постнов А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Строй-Инвест» (ООО «СЗ «Строй-Инвест») о защите
прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2017
между ним и ООО «СЗ
«Строй-Инвест» заключен договор *** долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г.***. Объектом долевого
строительства является трехкомнатная квартира ***
Согласно
условиям договора купли-продажи срок гарантии по качеству объекта составляет 5
лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было
получено 28.12.2018.
Согласно п.7. «Отделка помещений» проектной
документации в разделе «Конструктивные решения» в доме должны быть установлены
следующие двери: наружные и тамбурные
в лестнично-лифтовой узел - витражи из «холодного» алюминиевого профиля с
однокамерным стеклопакетом; внутренние двери лестничных клеток — алюминиевые
остеклённые. Однако в лестнично-лифтовой узел и на лестничные клетки в
подъезде дома установлены деревянные двери, которые использовались во время
строительства дома.
В рамках рассмотрения дела № 2-2747/2023 по иску А*** к ООО «СЗ «Строй-Инвест» об устранении
недостатков в строительстве дома была
проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой
наружные двери тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в
лестничные клетки) и внутренние двери в лестничных клетках не соответствуют
проектной документации.
Уточнив исковые требования, истец просил
обязать ответчика заменить деревянные двери
тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и
внутренние двери в лестничных клетках на наружные, пластиковые, остеклённые с
приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в соответствии с
проектной документацией) во всех подъездах дома № ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Строй-Инвест» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что объект долевого
строительства был передан истцу в соответствии с условиями заключенного между
сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и
положениями проектной документации.
Считает, что установленные деревянные двери не препятствуют
безопасному использованию истцом приобретенного им имущества по назначению, а
полученное обществом разрешение на ввод дома в эксплуатацию с установленными в
доме деревянными дверьми, а также заключение Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, подтверждают соблюдение застройщиком
градостроительных норм и правил при строительстве дома и условий проектной
документации.
Указывает, что при разработке проектной документации на
строительство дома была допущена техническая ошибка в части описания
пластиковых остекленных дверей в местах общего пользования. При этом действующим
законодательством не установлено ограничений на внесение в проектную
документацию изменений в процессе строительства, а возможность внесения
изменений была согласована с техническим заказчиком, администрацией
г.Ульяновска и Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области.
Выводы проведенной по делу эксперты в рамках рассмотрения
гражданского дела по иску А*** к ООО «СЗ «Строй-Инвест» об устранении недостатков в
строительстве основаны на неактуальной редакции проектной документации,
представленной управляющей компанией.
При этом полагает, что не уведомление участников долевого
строительства о факте внесения изменений в проектную документацию не является
основанием для признания действий застройщика незаконными и замены дверей в
местах общего пользования.
Указывает, что судом не учтено, что действия истца
свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Также считает, что судом необоснованно не применен срок
исковой давности. Застройщик отвечает за недостатки общего имущества в
многоквартирном доме, допущенные при его строительстве, если они выявлены в
течение гарантийного срока и требования к застройщику предъявлены в течение
трех лет с момента обнаружения недостатков. Поскольку квартира была передана
истцу в 2019 году, а 26.09.2020 он направлял в адрес застройщика претензию,
полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока
исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК Мечта» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Постнов А.В., представитель третьего лица ООО
«Композит», не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены
о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии со ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно
ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом
строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих
расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).
Участник
долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое
качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).
В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ №214-ФЗ).
Из
материалов дела следует, что 11.10.2017 между ООО «СЗ
«Строй-Инвест» (ранее – ООО «Строй-Инвест) и Постновым А.В. заключен договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, расположенного по
адресу: г*** объектом долевого строительства
является трехкомнатная квартира ***, общей площадью 105,36 кв.м
(л.д.9-11).
Стоимость данного жилого помещения составляет
3 525 402 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется осуществлять строительство
жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными
и строительными нормами и правилами.
Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства
составляет 5 лет. Гарантийный срок
исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома (п.2.2 договора).
Разрешение на ввод объекта – многоквартирного дома по
адресу: ***, администрацией города Ульяновска выдано ООО «СЗ «Строй-Инвест»
28.12.2018 (л.д.77-79).
Право собственности Постнова А.В.
на трехкомнатную квартиру, общей площадью 99,7 кв.м, расположенную по адресу: ***,
зарегистрировано 30.05.2019 (л.д.13-14).
26.09.2020
Постнов А.В. обратился к застройщику с претензией, в которой указывал на
недостатки, допущенные при строительстве дома, при этом просил, в том
числе, заменить деревянные двери в
соответствии с проектной документацией (л.д.24-25).
Указанная претензия оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь
в суд с иском, Постнов А.В. просил устранить недостатки, допущенные при
строительстве многоквартирного дома, а именно: обязать ответчика заменить
деревянные двери тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в
лестничные клетки) и внутренние двери в лестничных клетках на наружные,
пластиковые, остеклённые с приборами автоматического закрывания и с
армированным стеклом (в соответствии с проектной документацией) во всех
подъездах дома ***
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с
учетом проведенной по гражданскому делу №2-2747/2023 по иску А*** к ООО «СЗ
«Строй-Инвест» судебной строительно-технической экспертизы, установив
несоответствие проектной документации установленных застройщиком наружных
дверей тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и
внутренних дверей в лестничных клетках указанного многоквартирного дома,
возложил на ООО «СЗ «Строй-Ивест» обязанность устранить выявленные недостатки,
заменив деревянные двери на двери, соответствующие проектной документации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными
на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям,
и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято
заключение судебной экспертизы по гражданскому делу ***, проведенной экспертами
О*** в целях определения наличия недостатков
в жилом многоквартирном доме по адресу: ***
Согласно выводам эксперта О*** в местах общего пользования многоквартирного жилого дома ***
***, в том числе, имеется несоответствие
конструкций и материалов наружных дверей тамбуров открытых переходов (в
лифтовые холлы и в лестничные клетки) и внутренних дверей в лестничных клетках,
а именно фактически в вышеуказанных помещениях установлены глухие, распашные,
деревянные, каркасные двери (с облицовкой ДВП), вместо предусмотренных проектом
– наружных, индивидуальных, пластиковых остекленных с приборами автоматического
закрывания и с армированным стеклом, что является следствием отступления от
проектных решений, допущенных при строительстве здания.
При этом выявленные в ходе проведения экспертизы указанные
недостатки характеризуются экспертом как
устранимые. Для устранения строительных дефектов и несоответствий в подъездах
многоквартирного жилого дома ***, необходимо выполнить следующие работы:
заменить деревянные двери
тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и
внутренние двери в лестничных клетках, на наружные, пластиковые, остекленные с
приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в соответствии с
проектной документацией).
Принимая
во внимание заключение эксперта О*** суд первой инстанции удовлетворил исковые
требования Постнова А.В.
В
соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме
наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит
также доля в праве собственности на общее
имущество дома (статья 290).
В силу
п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения
многоквартирного дома, несущие и
ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2
статьи 287.6 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 51
ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий
соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана
земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания
территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий
застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов
капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных
данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48
ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет
собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем)
и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические
решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального
строительства, их частей, капитального ремонта.
Частью 6
статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее
строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный
ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с
проектной документацией.
Кроме того, на основании части 7
статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального
строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в
процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта,
допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим
заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или
региональным оператором проектной документации
после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим
Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8
и 3.9 статьи 49
настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, и установлено в ходе
проведения исследования экспертами дверей тамбура открытых переходов в
подъездах дома, наружных дверей в лестнично-лифтовой узел и в помещения лестничных
клеток в жилом доме ***, в вышеуказанных общедомовых помещениях установлены
глухие, распашные деревянные двери (каркасные с обшивкой из ДВП).
Вместе
с тем, как установлено из представленной проектной документации (альбом
«Архитектурные решения» 05/14-АР), рабочей документации (альбом «Архитектурные решения» 05/14-АР) в
исследуемом жилом доме предусмотрена установка наружных индивидуальных
пластиковых остекленных дверей (ДНО 21-13 и ДНО 21-13Л) в дверных проемах
тамбуров открытого перехода.
Экспертом
отмечено, что согласно проектной документации – раздел 9 Мероприятия по
обеспечению пожарной безопасности 05/14-ПБ (лист 15) «Ограждающие конструкции
лифтовых холлов выполняются противопожарными перегородками 1-типа (кирпичными)
с противопожарными дверями 2-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении
EIWS 30 или EIS». На листе 20 этого же альбома указано, что в лестничных
клетках, на входе в воздушную зону предусматриваются остекленные двери с
армированным стеклом – п.5.4.5 СП 1.13130.2009. Двери лестничных клеток и
воздушных зон оборудуются приспособлениями
для самозакрывания и уплотнениями
в притворах – п. 44.2.7 СП 1.13130.2009.
Таким
образом, сопоставляя данные, полученные
в ходе проведения экспертного осмотра, с данными, отраженными в представленной
проектной рабочей документации, на время
проведения экспертизы наружные двери тамбуров открытых переходов (в лифтовые
холлы и в лестничные клетки), а также внутренние двери в лестничных клетках не
соответствуют проектной документации.
При
этом доводы ответчика о внесении изменений в указанной части в проектную
документацию, обоснованно отклонены судом.
Как
следует из представленной рабочей
документации (альбом «Архитектурные решения « 05-14-АР»), имеются вклейки дополнительных листов с измененным текстом,
однако в установленном законом порядке ответчиком изменения в проектную
документацию произведены не были.
Доводы
ответчика о том, что установленные деревянные двери не препятствуют безопасному
использованию истцом приобретенного им имущества, судебная коллегия считает
необоснованными, поскольку установление в многоквартирном доме пластиковых, остекленных дверей с
приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом направлено
на обеспечение пожарной безопасности.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права
истца нарушены ответчиком, поскольку истец, приобретая квартиру в жилом доме с
определенными параметрами, в том числе, приобретая право долевой собственности
на общее имущество многоквартирного дома, оплатил денежные средства исходя из потребительских качеств указанного
дома, исходя из проектной документации на жилой дом, при этом реализация
застройщиком права на изменение проектной документации в одностороннем порядке
не должна нарушать права потребителя.
Доводы
стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно
отклонены судом первой инстанции, поскольку гарантийный срок на объект долевого
строительства на момент обращения в суд с иском не истек. Кроме того, как
правильно указано судом, истцом заявлены требования об устранении нарушений
права, не связанных с лишением права, который носят длящийся характер.
Подлежат
отклонению доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом,
поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.
Автор
жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках
рассмотрения гражданского дела по иску А*** основаны на неактуальной редакции
проектной документации, которую представила управляющая компания. Вместе с тем,
проектная документация была представлена управляющей организации застройщиком
при передаче многоквартирного дома в управление.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,
судом не допущено.
Принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.
