УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-569/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 апреля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Битюковой
А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
УСМАНОВА Дамира Фиркатовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Усманова Д.Ф., адвокат Битюкова А.В. считает
обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само
постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как полагает автор жалобы, решение суда первой инстанции
вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений о поведении осужденного,
имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд не указал, почему
приведенные им положительные сведения о поведении осужденного не могут быть
основанием для удовлетворения ходатайства.
Обращает внимание на то, что Усманов Д.Ф. злостным
нарушителем порядка отбывания наказания не является, непогашенных взысканий не
имеет, трудоустроен, после применения последнего взыскания неоднократно
поощрялся, исковых обязательств не имеет, принимает меры к уплате штрафа,
прошел обучение, получив специальность, является ***, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене наказания, мать осужденного
также является ***.
Считает, что Усманов Д.Ф. своим поведением доказал свое
исправление, цели наказания в отношении него достигнуты.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить,
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Битюкова А.В.
поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого
постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой Усмановым
Д.Ф. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Усманов Д.Ф.
осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2016
года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима
со штрафом 300 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 24 июня 2016 года,
окончание срока наказания – 23 июня 2024 года.
В соответствии с постановлением Красноармейского городского
суда Саратовской области от 17 марта 2020 года Усманов Д.Ф. был переведен для
дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Усманов Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Усманову Д.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, осужденный Усманов Д.Ф. отбыл необходимую
часть наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за весь период
отбывания наказания он неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции имел 10 поощрений, последнее поощрение
получено в сентябре 2023 года), в том числе за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, трудоустроен, является ***, прошел обучение,
получил специальность, посещает мероприятия
воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы,
поддерживает социальные связи.
Вместе с тем Усманов Д.Ф. с 2014 по 2016 гг. и с 2020 по
2022 гг. также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было
применено 11 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в
штрафной изолятор. При этом большая часть взысканий, примененных в период
пребывания в следственном изоляторе (то есть до вступления приговора в законную
силу), погашена, лишь одно снято досрочно, одновременно с этим, к осужденному в
период отбывания наказания в исправительном учреждении применены четыре
взыскания, чередовавшиеся с поощрениями, из которых одно снято досрочно,
остальные же погашены, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения
осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
неоднократным ***, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного,
отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности в настоящее время
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания
оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение
осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности замены Усманову Д.Ф. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства
о замене наказания более мягким видом, суд первой инстанции также обоснованно
учел и отношение осужденного к исполнению наказания в виде штрафа.
Как установлено судом, Усманов Д.Ф. трудоустроен, однако,
несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность
осужденного оплачиваемой работой, в незначительном размере исполнен приговор в
части исполнения наказания в виде штрафа.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2023 года в отношении Усманова Дамира Фиркатовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
