УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макарова Т.В.
Дело № 22-602/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 1 апреля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника-адвоката
Крупиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Крупиной С.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2024 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Крупиной С.А., в отношении осужденного
ХАЛИЛОВА Видади Низам оглы,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 августа 2016 года Халилов В.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК
РФ (5 эпизодов), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со
штрафом в размере 450 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде
лишения свободы в течение первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 01 августа 2016 года (зачтено в
срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 мая 2015 года по 31
июля 2016 года, а в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под
стражей с 21 мая 2015 года до вступления приговора в законную силу. Приговор
вступил в законную силу 28 сентября 2016 года), конец срока наказания – 19 мая
2026 года.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 октября 2018 года зачтен в срок тюремного заключения по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2016 года
период с 28 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года.
Адвокат Крупина С.А. обратилась в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в отношении Халилова В.Н.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Крупиной С.А., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Крупина С.А., в интересах
осужденного Халилова В.Н. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим права осужденного,
вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Указывает, что согласно характеристики, представленной
учреждением, характеризуется исключительно с положительной стороны, встал на
путь исправления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впредь
обещает не заниматься преступной деятельностью.
Социальные связи с семьей поддерживает. Его ждет престарелая
больная мать и больной *** отец.
На сегодняшний день все нарушения погашены. Это говорит о
положительной динамике в его поведении. Администрация поддерживает ходатайство
и считает его удовлетворение целесообразным.
Трудоустроен с 3 мая 2023 года в ФКУЗ ***-***, где работает
по сегодняшний день.
Имеет 3 поощрения, за активное участие в жизни колонии.
Причем последнее получено после отказа в очередном ходатайстве. Принимает
участие в массовых мероприятиях и в работах по благоустройству исправительного
учреждения и прилегающей территории. Выполняет предложенные психологами
мероприятия психологической коррекции личности.
Штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания
в размере 450000 рублей погашен полностью.
Стороной защиты предоставлено гарантийное письмо от
директора ООО «***», где гарантируется его трудоустройство с полным соцпакетом
и заработной платой; кредитный ипотечный договор отца её подзащитного
(ежемесячный платеж почти 93 000 рублей); справка на отца её подзащитного о
том, что он состоит на диспансерном учете у врача- ***.
Отмечает, что отцу Халилова В.Н. оглы с его заболеванием
оплачивать такой кредит стало заметно тяжело. Кроме этого, приобщено
ходатайство от соседей, где Халилова В.Н. оглы характеризуют исключительно с
положительной стороны.
Имеется нотариально заверенное ходатайство от потерпевшего,
где он пишет, что не возражает против замены наказания Халилову В.Н. оглы на
более мягкое наказание, претензий материального и морального характера не
имеет; ходатайство от депутата городской думы г. Димитровграда, где Халилова
В.Н. оглы депутат городской думы г. Димитровграда характеризует с положительной
стороны, как заботливого сына, указывает на занятие её подзащитным
благотворительной деятельностью. И просит освободить его или условно-досрочно
или заменить ему наказание на более мягкое.
Слова депутата городской думы подтверждается рядом
благодарственных писем из детского дома, реабилитационного центра и дома
интернета.
Кроме того, к материалу приобщены медицинские документы
Халилова В.Н. оглы. В них перечислены диагнозы её подзащитного. К сожалению
болезни, со временем прогрессируют и переросли в хронические заболевания. На
сегодняшний день у него имеются большие проблемы с зубами, не приживаются
имплантаты. От этого страдает речь, он не может нормально разговаривать и
пищеварительная система. По пищеварительной системе так же установлены
хронические заболевания.
Все вышеперечисленные факты судом первой инстанции были
учтены не в полной мере.
В материалах дела в представленной характеристике от
администрации ИУ в заключении указано, что администрация ФКУ ИК-*** считает
замену наказания более мягким целесообразной. В суде представитель
администрации под аудио протокол так же поддержал позицию ИУ о целесообразности
замены наказания.
Полагает, что суд делает вывод о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства, не опираясь на какие-либо факты. Без достаточной
мотивировки полагает, что цели наказания не достигнуты.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания.
Возражения помощника прокурора против удовлетворения
ходатайства также считает несостоятельными и неподкрепленными никакими
законными основаниями. В своих возражениях прокурор просто сказал, что цели
наказания в отношении Халилова В.Н. оглы в настоящее время не достигнуты и не
более того. Позицию исправительного учреждения, которое высказалось о
целесообразности условно-досрочного освобождения прокурор так же никак не
отметил.
Никакой отрицательной динамики в поведении осужденного не
наблюдается, в то время как, наоборот, стабильно положительное поведение
очевидно.
В тексте постановления не содержится ни одного конкретного и
аргументированного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а имеются
лишь сугубо формальные ссылки на нормативно-правовые акты, не подкрепленные ни
единым фактическим доводом.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г., считает изложенные в ней доводы необоснованными,
а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для
удовлетворения ходатайства не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений при рассмотрении материала не
допущено, а имеющаяся в постановлении «техническая описка» изложения позиции
представителя администрации учреждения не влечет его отмену.
Оснований для отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Крупина С.А.
поддержала доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А.
возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Халилов В.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы адвоката
Крупиной С.А. и учел данные о поведении Халилова В.Н. за весь период отбывания
им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Халилова
В.Н. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы три раза поощрялся администрацией учреждения, а также
допустил 238 нарушений режима отбывания наказания, ***, наложение штрафа,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал
мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание
все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об
отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Халилову
В.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом
обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как обстоятельство,
характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства адвоката Крупиной С.А. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Халилова В.Н.,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству адвоката Крупиной С.В.,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 7 февраля 2024 года в отношении Халилова Видади Низам оглы оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
