УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004214-90
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-1241/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой
Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мингачева Ирека
Камильевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 года,
по гражданскому делу №2-2942/2023, по которому постановлено:
Иск Савельевой Анастасии Ивановны
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельевой Анастасии Ивановны
неустойку за период с 28 июля 2023 г. по 2 октября 2023 г. в размере 8174 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных
расходов 5152 руб. 50 коп., а всего 15 326 руб. 50 коп.
Взыскать с Мингачева
Ирека Камильевича, паспорт ***, в пользу
Савельевой Анастасии Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 128
900 руб., в возмещение убытков
10 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 152 руб. 50 коп., а всего
149 052 руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Савельевой Анастасии Ивановны к САО «РЕСО - Гарантия» о
взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении
заявления Мингачева Ирека Камильевича о передаче поврежденных деталей
автомобиля отказать.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Савельевой
А.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Савельева А.И. обратилась в суд с иском к Мингачеву И.К.,
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»)
о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 30 июня 2023 г. в 14 час. 35
мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Юнг Северного Флота, 31.
Водитель Мингачев И.К., управляя автомобилем марки «Тойота
Королла», государственный
регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай
Солярис», государственный регистрационный номер ***, в результате чего принадлежащий ей
автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Мингачева И.К.
24 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай
страховым, выплатило ей 99 200 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась
в страховую компанию с досудебной претензией, а впоследствии к финансовому
уполномоченному, решением которого в ее пользу взыскано 12 200 руб.
Указанная сумма
страхового возмещения выплачена 2 октября 2023 г., период просрочки выплаты
страхового возмещения с 28 июля 2023 г. по 2 октября 2023 г.
Поскольку данных средств недостаточно для возмещения ущерба
обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 300 руб.
Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за
период просрочки выплаты страхового возмещения - 8174 руб.; с Мингачева И.К. в
возмещение ущерба, причиненного ДТП - 128 900 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 3978 руб., по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.;
взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя - 15 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мингачев И.К. просит решение суда
изменить в части отказа в передаче ему поврежденных деталей автомобиля.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поврежденные
автозапчасти имеют свою стоимость, представляют ценность, их можно реализовать,
получить доход, в связи с чем, полагает, что данный факт может привести к
неосновательному обогащению истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Савельевой А.И. - Воробьева Н.А. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Савельева А.И. является
собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный
регистрационный номер ***;
Мингачев И.К. собственник автомобиля марки «Тойота Королла», государственный
регистрационный номер ***.
30 июня 2023 г. в 14 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Юнг Северного Флота, 31, при следующих
обстоятельствах. Водитель Мингачев И.К., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» не выбрал
безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Хендай Солярис» и
совершил с ним столкновение.
По факту указанного ДТП Мингачев И.К. был привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).
Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя
Мингачева И.К. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Савельевой А.И.
в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания
24 июля 2023 г. выплатила Савельевой А.И. страховое возмещение в размере 99 200
руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Савельева А.И. 31 июля 2023 г. направила в
адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила о доплате
страхового возмещения.
Поскольку претензия была оставлена без
удовлетворения, истец обратился к финансовому
уполномоченному, решением которого от 21 сентября 2023 г. требования заявителя
были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельевой А.И.
взысканы - страховое возмещение в размере 12 200 руб., неустойка за период с 28
июля 2023 г. по дату фактического исполнения решения о взыскании страхового
возмещения в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней
(л.д.11-17).
2 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия»
выплатило Савельевой А.И. страховое возмещение в размере 12 200 руб. (л.д.18).
Из материалов дела также следует, что финансовый
уполномоченный, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1
статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг», организовал проведение независимой
экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца.
В соответствии с заключением эксперта ООО «В***» от 10
сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составляет 111 400 руб., без учета износа - 156 448 руб., стоимость
транспортного средства - 577 410
руб.
Придя к выводу о том, что стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства заявителя превышает размер выплаченного
финансовой организацией заявителю страхового возмещения на 12%, финансовый
уполномоченный принял решение о доплате страхового возмещения в размере 12 200 руб.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Савельева А.И. просила взыскать в ее пользу со страховой
компании неустойку за период с 28 июля 2023 г. по 2 октября 2023 г.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции,
руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», учитывая факт просрочки
исполнения САО «РЕСО-Гарантия»
обязательств по выплате страхового возмещения Савельевой А.И., пришел к выводу
о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 28 июля
2023 г. по 2 октября 2023 г. в размере 8174 руб.
Также с указанного ответчика в пользу истца на основании
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана компенсация
морального вреда в размере 2000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на
возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП.
Ответчик Мингачев И.К. не отрицал в судебном заседании факт
причинения истцу ущерба в указанной в иске сумме, согласился с суммой
заявленного к взысканию ущерба в размере 128 900 руб., ходатайств о назначении
судебной экспертизы не заявлял.
В силу приведенного, с ответчика Мингачева И.К. в пользу
истца в возмещение вреда, причиненного ДТП обоснованно было взыскано 128 900
руб. (240 300 руб. -111 400 руб.).
В данной части
решение суда также не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Таким
образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при
одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения
имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и
отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
Из
приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного
обогащения, на взыскателя возлагается обязанность доказать факт приобретения
или сбережения имущества другим лицом, а на должника - обязанность доказать
наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества
либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу
закона не подлежит возврату.
Для
возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех
условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то
есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к
нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным
основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение
или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего
уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения
доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют
правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или
сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как
верно было указано судом первой инстанции, Мингачевым И.К. не было представлено
доказательств тому, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение
вследствие вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований о
возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является ответчик
(Мингачев И.К.).
Согласно
абзацу 3 пункта 5
постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена
поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В
материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу
относимости и допустимости, подтверждающих, что стоимость транспортного
средства Савельевой А.И. значительно
возросла в результате замены поврежденных в ДТП деталей.
Стороной
ответчика Мингачева И.К. не оспаривалась необходимость ремонтных воздействий, установленных
независимым оценщиком. Принимая во внимание то обстоятельство, что повреждения, полученные от ДТП, участниками
которого являются стороны, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ,
в том числе замены ряда деталей автомобиля, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что ремонт и восстановление потребительских свойств
указанных деталей невозможен.
Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшее
использование данных деталей как бывших в употреблении и пришедших в негодность
в связи с их повреждением в ДТП исключается. В противном случае при определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные детали были бы признаны
подлежащими ремонту и восстановлению. Заменяемые запасные части не могут
рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего
обязанности по их передачи не возникает.
В силу вышеприведенного, доводы жалобы о необоснованном
отказе суда в передаче Мингачеву И.К. поврежденных деталей автомобиля, подлежат
отклонению.
Других
доводов жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 декабря 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингачева Ирека Камильевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.03.2024
