У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 *** -
2008
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2008
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Бабойдо И.А. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ж*** Ж*** Ю***, представляющей по доверенности интересы А***
Т*** В***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с П*** Г***
В*** в пользу А*** Т*** В*** в качестве компенсации морального вреда 30 000
рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины – 100 рублей, в возмещение
расходов на оплату услуг представителя – 2000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А*** Т.В. обратилась
в суд с иском к П*** Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
в результате ДТП, и судебных расходов.
Свои требования
истица мотивировала тем, что 25 июня 2008 года она переходила по пешеходному
переходу проезжую часть дороги по ул. *** возле трамвайной остановки
«Центральный автовокзал» на зелёный сигнал светофора. Ответчик, управлявший
автомобилем «Ниссан Алмера» в нарушение ПДД, совершил наезд на неё. В
результате ДТП она получила телесные повреждения и находилась на лечении в МУЗ
ЦГКБ с 26 июня по 21 июля 2008 года с диагнозом: сочетанная травма, закрытый
перелом поперечного отростка L3
слева со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного
мозга, ушибы, ссадины поясничной области с обеих сторон. Последствия травмы
сказываются до сих пор. Вынуждена была полгода носить корсет, при физической
нагрузке испытывает боль, мучают головные боли, испытывает депрессивное
состояние. При переходе дороги испытывает страх. В связи с этим просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ж*** Ж.Ю., представляющая по доверенности интересы А*** Т.В., просит
отменить решение суда.
Свое несогласие
автор кассационной жалобы мотивировала тем, что суд первой инстанции
неправильно дал оценку представленным доказательствам о том, что истица
переходила улицу на запрещающий сигнал светофора. Суд должен был дать
критическую оценку показаниям свидетелей. Определенная судом сумма компенсации
морального вреда не отвечает требованиям справедливости, не учитывает ее
физические и нравственные страдания.
В возражениях на
кассационную жалобу П*** Г.В. просит отказать в ее удовлетворении, указывая,
что решение суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав А*** Т.В., ее
представителя Ж*** Ж.Ю., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, П*** Г.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что в результате ДТП истице были причинены телесные
повреждения и, следовательно, нравственные и физические страдания, которые
должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины
причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной
опасности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом в мотивированной части решения приведен анализ собранных по делу
доказательств, который
подробно аргументирован нормами права, с отражением мотивов, на основании
которых он пришел к соответствующему убеждению.
Поэтому доводы
автора кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют
доказательства перехода истицей дороги на запрещающий сигнал светофора,
судебной коллегией отклоняются.
Факт перехода
истицей проезжей части на запрещающий сигнал светофора подтвержден показаниями
свидетелей Р***. и Е***.
У суда первой
инстанции правовых оснований для критической оценки показаний указанных
свидетелей не имелось.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации
морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с
нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения в части занижения размера взысканной компенсации
морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше
мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ж*** Ж***
Ю***, представляющей по доверенности интересы А*** Т*** В***, – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
