УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004044-18
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1249/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-2882/2023, по которому
постановлено:
иск Ульяновской
региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и
интересов Лебедевой Светланы Владимировны (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью
«Сервис Ассист» (ОГРН ***) удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор ***, заключенный
30.09.2023 между Лебедевой Светланы Владимировны и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Сервис
Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу Лебедевой
Светланы Владимировны (паспорт ***) денежные
средства по договору от
30.09.2023 *** в сумме
180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в
размере 20 000 руб., а всего
205 000 руб. (двести пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Сервис
Ассист» в пользу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В
удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов
Лебедевой Светланы Владимировны к ООО
«Сервис Ассист» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Лебедевой С.В., обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о расторжении договора,
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 30.09.2023 между Лебедевой С.В. и ПАО «Росбанк» заключен
кредитный договора на покупку автомобиля Cerry Tiggo 4 Pro,
по условиям которого потребителю были переданы денежные средства для оплаты
транспортного средства.
В то же время Лебедевой
С.В. был заключен договор *** с
ООО «Сервис
Ассист» на сумму 180 000
руб., предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа к
электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя».
Указанная услуга
была включена как обязательное условие предоставления кредита, и была оплачена
за счет заемных денежных средств. Фактически услуги по договору оказаны не
были, потребность в заключении договора на оказания данного вида услуг у
Лебедевой С.В. отсутствовала.
Истец просит
расторгнуть договор №***,
заключенный 30.09.2023 между Лебедевой
С.В. и ООО «Сервис Ассист»,
взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000
руб., неустойку в размере 59 400 руб. и по день фактического исполнения решения
суда, компенсацию морального вреда 15
000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Авторай-Премиум», ПАО РОСБАНК.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что 16.10.2023 на
основании заявления истицы часть денежных средств в размере 1800 руб. ей были
возвращены.
Указывает, что на
правоотношения между Лебедевой С.В. и ООО «Сервис Ассист» в рамках договора не
распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец
скрыл, что является самозанятым.
Отмечает, что в
соответствии с условиями спорного договора услуга по предоставлению доступа к
платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля,
соответственно обществом исполнены обязательства по предоставлению доступа к
электронным информационным материалам, в связи с чем судом необоснованно не
были применены положения ст. 408 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ).
Ссылаясь на судебную
практику по аналогичным делам, считает, что исполнитель не обязан дополнительно
подтверждать фактические расходы в отношении уже оказанной услуги.
Считает, что вывод
суда о том, что подключение к электронным информационным материалам не является
оказанием услуг, поскольку подключение пользователя к сервису охватывается
процедурой заключения договора, противоречит основным принципа гражданского
законодательства о свободе договора.
Поскольку услуга,
предусмотренная договором, не может быть направлена для удовлетворения исключительно
личных целей и направлена на удовлетворение предпринимательских целей, ссылаясь
на судебную практику, считает, что штраф, предусмотренный законодательством о
защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 30.09.2023 между Лебедевой С.В. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный
договора на покупку автомобиля Cerry Tiggo 4 Pro, по условиям которого потребителю были
переданы денежные средства для оплаты транспортного средства.
В то же время Лебедевой
С.В. был заключен договор №*** с
ООО «Сервис
Ассист» на сумму 180 000
руб., предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа к
электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя».
Указанная услуга
была включена как обязательное условие предоставления кредита, и была оплачена
за счет заемных денежных средств. Фактически услуги по договору оказаны не
были, потребность в заключении договора на оказание данного вида услуг у
Лебедевой С.В. отсутствовала.
Согласно
пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей
32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и
достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых
им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а
если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из
материалов дела, требования истицы обоснованы непредставлением ей ответчиком
достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и
навязыванием услуги при заключении договора.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
На основании статьи
26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила
продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного
пользования, на которые не распространяется требование потребителя о
безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными
потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и
перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих
обмену.
В соответствии с п.
64 указанных Правил продажи товаров по
договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 31.12.2020 №2463 непериодические издания,
имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги
изданий, имеющихся в наличии.
Допускается
обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.
Потребителю должна
быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием
предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных
товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических
носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое
оснащение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о том,
что у истицы имелось соответствующее техническое оснащение для
беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания,
воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества
оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно
предоставлено истице, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отраженная в пункте 3 договора
информация относительно того, что
описание и краткое
содержание электронных информационных
материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»
размещены на открытой части сайта https:// autoeducate.ru. не свидетельствует о
предоставлении истице достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).
Отсутствуют и доказательства и того, что
истица получила необходимую и
достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного
выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта https:// autoeducate. ru., а также того, что
истица (клиент) получила распечатанную на бумажном носителе копию страницы с
открытой части указанного сайта (п.7договора).
Таким образом,
никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников, либо агентов ответчика
была доведена до потребителя указанная выше информация (п.3 договора) не
представлено. Доводы ответчика в этой части основаны только на факте подписания
потребителем договора.
Однако наличие
подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и ее доводы о том, что заключение
договора с ООО «Сервис Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, являются обоснованными.
Принимая во
внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью
подтверждающие, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную
информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы
обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора
товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя»,
оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем
взысканная судом сумма подлежит уменьшению
на 1800 руб., которые были возвращены по данному договору ответчиком истице на
её счет согласно платежному поручению *** от 16.10.2023 (л.д.114).
Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, будет составлять
178 200 руб., а общая взысканная
сумма – 203 200 руб., государственная пошлина – 5064 руб.
При этом сумма
штрафа в целом уменьшается до 91 600 руб. (178 200 + 5000) х 50%), но взысканная судом сумма
штрафа в размере 40 000 руб. уменьшению не подлежит, поскольку судом была
применена ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в соответствии с условиями спорного договора услуга по
предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения
клиентом логина и пароля; обществом исполнены обязательства по предоставлению
доступа к электронным информационным материалам; судом необоснованно не были
применены положения ст.408 ГК РФ и п.4 ст.453 ГК РФ, судебной коллегией
отклоняются.
В силу п.1 ст. 408
ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не
вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения
договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по
договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),
если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
Как установлено
судом и следует из текста договора, по которому услуга выражается в
предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и
пароля, платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
Между тем само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истицы к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истицей платеж в размере 180 000 руб. и предоставленная
ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного
предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ей. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание,
что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о
расторжении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются
правовые основания для отказа потребителя от исполнения названного договора и
возврата истице всей оплаченной по нему суммы.
Приведенные доводы
жалобы о том, что исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические
расходы в отношении уже оказанной услуги; у потребителя до настоящего времени
имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там
информацией; проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в
совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги
свидетельствует о ее согласии на получение данной услуги, судебной коллегией
также отклоняются.
Так, само по себе
предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия
ответчика по подключению истицы к информационной платформе полезного эффекта
для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
В связи с
изложенным, оснований полагать, что указанные ответчиком обстоятельства
являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, не
имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам, выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
С учетом снижения
взысканной судом суммы решение суда подлежит изменению в части взысканы с
ответчика в пользу истца денежных средств по договору до 178 200 руб., общей суммы взысканных сумм - до 203 200
руб., расходов по государственной пошлине – до
5064 руб.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 01.12.2023 изменить.
Уменьшить взысканные
с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Лебедевой
Светланы Владимировны денежные средства
по договору до 178 200 руб., общую сумму
взысканных сумм - до 203 200 руб., расходы по государственной пошлине –
до 5064 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.
