У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                    Дело № 7-99/2024

73RS0013-01-2023-005095-66

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              28 марта 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретере Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч*** С*** В*** (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2024 года (дело № 12-20/2024),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч*** С.В. от 21.12.2023 Малышев А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Малышев А.П. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.02.2024 постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч*** С.В. от 21.12.2023  отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Малышева А.П. состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»    Ч*** С.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи городского суда, полагает, что это решение подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что он (Ч*** С.В.) не мог лично присутствовать в судебном заседании в Димитровградском городском суде. Он известил суд о невозможности прибыть в судебное заседание для дачи пояснений.

По мнению автора жалобы, в судебное заседание для дачи пояснений в этой ситуации следовало вызвать стажера полиции Г*** В.А., который в указанную дату (в день совершения правонарушения) находился в экипаже с ним (Ч*** С.В.).

Считает, что судьей городского суда дана неверная квалификация действиям водителя, нарушившего требования п. 14.3 ПДД РФ, поскольку пешеход пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (регулируется светофором), однако судья необоснованно счел неприменимой данную норму права к данной ситуации.

Подробно позиция инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч*** С.В.изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав инспектора Ч*** С.В., поддержавшего доводы поданной им жалобы, а также выслушав Малышева А.П., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Как следует из постановления должностного лица от 21.12.2023 (л.д. 7, 12), в вину Малышеву А.П. вменено то, что 21.12.2023  в 10 часов 54 минуты по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 205, он, управляя автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный номер ***, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.02.2024 указанное постановление было  отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Малышева А.П. состава административного правонарушения.

 

Полагаю, что с решением судьи городского суда нельзя согласиться, поскольку выводы судьи городского суда сделаны преждевременно без выяснения всей совокупности подлежащих оценке обстоятельств в их взаимосвязи с действующими правовыми нормами.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, при этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч*** С.В. от 21.12.2023 о привлечении Малышева А.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ также подлежит отмене, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел- истек, возможность возобновления производства по делу и оценки действий Малышева А.П. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица привлекаемого к ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 21 декабря 2023  года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2024 года вынесенные по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Малышева Александра Петровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева Александра Петровича по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов