УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                        Дело № 12-72/2024

73RS0001-01-2024-001075-71

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            19 марта 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нгуена Зань Хан на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от           15 февраля 2024 года (дело № 5-38/2024),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2024 Нгуен З.Х. привлечен к административной ответственности по     ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Нгуен З.Х. обязан выехать из Российской Федерации не позднее пяти дней после дня вступления в силу данного постановления.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Нгуен З.Х. не соглашается с постановлением судьи.  

В обоснование жалобы указывает, что все его (Нгуена З.Х.) родственники проживают длительное время на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что он (Нгуен З.Х.) длительное время находится на территории Российской Федерации и состоит в зарегистрированном браке  с гражданкой *** Р*** Ю.В.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ввиду последующего запрета на въезд в течение пяти лет в Россию, что ограничит возможность общения и поддержания семейных связей с близкими родственниками, имеющими Российское гражданство и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Как указано в жалобе, судом первой инстанции не учтено, что на территории Республики *** у него (Нгуена З.Х.) не имеется постоянного места жительства и родственных связей, что само по себе приведет его (Нгуена З.Х.) к сложным жизненным условиям.

Отмечает, что он (Нгуен З.Х.) с правонарушением согласен, готов понести наказание в виде штрафа. Вмененное ему (Нгуену З.Х.) правонарушение было допущено в силу обстоятельств, связанных с несовершенным знанием законодательства Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что на всем протяжении пребывания на территории Российской Федерации он (Нгуен З.Х.) не допускал иных административных нарушений, какой-либо противоправной деятельностью не занимался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, оказывает помощь своей матери Д*** Т*** Х***, являющейся гражданкой Российской Федерации, и своей находящейся в состоянии беременности сестре Н*** Т*** К*** Ч***, также являющейся гражданкой Российской Федерации.

Указывает, что он (Нгуен З.Х.) принимал активное участие в волонтерской деятельности, связанной с оказанием помощи бойцам, в части формирования гуманитарной помощи нуждающимся, организованной жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Просит исключить указание о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Подробно позиция Нгуена З.Х. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование этого ходатайства указывает на то, что 26.02.2024 он      (Нгуен З.Х.) ошибочно направил жалобу в Ульяновский областной суд, забыв её подписать, и сделал это ненамеренно.

13.03.2024 им (Нгуеном З.Х.) было получено определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения. Указанное определение он (Нгуен З.Х.) не оспаривает, признает, что действительно допустил ошибку, что привело к пропуску срока.

Считает, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительным и подлежит восстановлению, поскольку он (Нгуен З.Х.) на фоне переживаний совершил техническую ошибку, забыв подписать жалобу.

В судебное заседание явились Нгуен З.Х., его защитник адвокат Горбушин М.В., переводчик Н*** Т*** К*** Ч***.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Обжалуемое постановление было вынесено 15.02.2024. Копия указанного постановления Нгуеном З.Х. была получена 15.02.2024, то есть в день его вынесения.

Первоначально жалоба на указанное выше постановление была направлена в суд 26.02.2024, однако определением судьи Ульяновского областного суда данная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду того, что эта жалоба не была подписана лицом её подавшим (Нгуеном З.Х.).   

Как усматривается из жалобы, 13.03.2024 Нгуеном З.Х. было получено определение судьи Ульяновского областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения и 14.03.2024 Нгуен З.Х. повторно направляет жалобу в суд на рассмотрение, подписав её.

Ввиду того, что первично жалоба была подана 26.02.2024 с пропуском срока на один день (последний день для подачи жалобы пришелся на 25.02.2024 – воскресенье (выходной день)) прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Нгуена З.Х. и его защитника Горбушина М.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное Нгуеном З.Х. деяние верно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в том числе устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.02.2024 в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 39, корп. 1, выявлено, что гражданин Республики ***  Нгуен З.Х. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно по окончании срока разрешения на временное проживание в Российской Федерации (11.04.2022) уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, то есть с 12.04.2022 по настоящее время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина Нгуена З.Х. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сведениями органов миграционного учета (л.д. 5 - 9), показаниями самого Нгуена З.Х. (л.д. 3) и другими доказательствами, которые оценены  судьей  в  соответствии  с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного в вину правонарушения сам Нгуен З.Х. не отрицает.

При таких обстоятельствах полагаю, что Нгуен З.Х. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным правомочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, всем доводам стороны защиты дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений прав Нгуена З.Х. при производстве по делу не допущено.

По делу отсутствуют основания полагать, что назначенное Нгуену З.Х. наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации является чрезмерным.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, исключающих обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы применение к Нгуену З.Х. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, не является чрезмерно суровым и не нарушает его право на уважение семейной жизни.

Ссылка в жалобе на наличие на территории Российской Федерации у Нгуена З.Х. матери, сестры и жены, имеющих гражданство Российской Федерации, не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При этом исхожу из следующего.

Как пояснил сам Нгуен З.Х. в данном судебном заседании, факт регистрации брака с гражданкой России Р*** Ю.В. он документально подтвердить не может, поскольку свидетельство о заключении  брака находится у Р*** Ю.В., с которой он уже длительное время не общается семейных отношений не поддерживает.

Ссылки в жалобе на то, что Н*** Т*** К*** Ч*** является его сестрой не нашли своего подтверждения. В данном судебном заседании Нгуен З.Х. пояснил, что Н*** Т*** К*** Ч*** является его родственницей (степень родства ничем не подтверждена), но не родной сестрой.

Факт того, что на территории России проживает мать Нгуена З.Х. и что его мать является гражданкой Российской Федерации, нашел свое подтверждение. Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Нгуену З.Х. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и другие обстоятельства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 2-АД24-1-К3

Доводы жалобы Нгуена З.Х. о том, что ранее к административной ответственности он не привлекался, опровергаются сведениями, представленными  миграционной службой.

Из этих сведений усматривается, что 17.12.2020 Нгуен З.Х. привлекался к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Иные доводы жалобы обоснованности вынесенного по делу судебного постановления не опровергают.

Также в данном судебном заседании было установлено, что, находясь на территории России, Нгуен З.Х. работал неофициально и поэтому никаких налогов не платил, что является еще одним свидетельством неуважения Нгуеном З.Х. законов страны пребывания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение Нгуену З.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений ч. 3.8 ст. 4,1 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от       15 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Нгуена Зань Хан – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                 Ю.М. Жаднов