УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003412-71

Судья Федосеева С.В.                                                                      Дело № 33-1370/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Ахидовой Елены Ивановны,              и индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года по делу № 2-2623/2023, которым постановлено:

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Ахидовой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича (паспорт ***) в пользу Ахидовой Елены Ивановны (паспорт !7323 554684!) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 172 руб. 95 коп., штраф за нарушение требований потребителя в сумме 293 руб. 23 коп., а всего взыскать 1466 (одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб.18 коп.

В удовлетворении исковых требований о передаче заказанной мебели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича (паспорт ***) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН 7302012291) штраф за нарушение требований потребителя в сумме 293 (двухсот девяноста трех) руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича (паспорт ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семисот) руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Астраханкина А.М. и его представителя Мурзаханова И.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы УРОО ЗПП «Защита», судебная коллегия

 

установила:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей (УРОО ЗПП) «Защита» в интересах Ахидовой Е.И. обратилась в             суд  с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Астраханкину Н.М. о  возложении обязанности исполнить договор и передать заказанную мебель, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2023 года истец Ахидова Е.И. заключила с ответчиком ИП Астраханкиным Н.М. договор № 54 на оказание услуг по изготовлению мебели: кухни и шкафа-купе, общей стоимостью 231 731 руб. Максимальный срок передачи мебели в соответствии с п. 3.1.1. договора составляет 70 рабочих дней. Таким образом, мебель должна была быть передана до 6 сентября 2023 года. Однако в установленный срок договор ответчиком исполнен не был. Письменная претензия истца от 9 сентября 2023 года с требованиями об исполнении условий договора и уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 6 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 152 942 руб. 46 коп., а также неустойка за нарушение отдельных требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 25 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года  в размере 20 855 руб. 79 коп.

УРОО ЗПП «Защита» в интересах Ахидовой Е.И. просило суд обязать            ИП Астраханкина Н.М. исполнить договор № 54 от 31 мая 2023 года и передать Ахидовой Е.И. заказанную мебель; взыскать с ИП Астраханкина Н.М. в пользу Ахидовой Е.И. неустойку за нарушение сроков исполнения договора по состоянию на 27 сентября 2023 года в размере 152 942 руб. 46 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей по состоянию на 27 сентября 2023 года в размере 20 855 руб. 79 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать штраф в равных долях в пользу Ахидовой Е.И. и в пользу УРОО ЗПП «Защита».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита», действующая в интересах  потребителя Ахидовой Е.И., просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом существенных для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что заключенный между сторонами договор нельзя признать исполненным. Мебель была передана истцу ответчиком 7 ноября 2023 года, тогда как сопроводительная документация к мебели передана не была.

Не соглашается с решением суда в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что штрафные санкции подлежали расчету от общей цены заказа, а не от стоимости доборной планки. Неустойка за неисполнение условий договора за период с 7 сентября 2023 года по 7 ноября 2023 года (62 дня) составляет 431 019 руб. и подлежит уменьшению до цены заказа, то есть до 231 731 руб.

В апелляционной жалобе ИП Астраханкин Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о квалификации заключенного сторонами договора, как договора бытового подряда. Полагает, что заключенный договор являлся смешанным, включающим элементы договора подряда и договора купли-продажи. 

Полагает необоснованным включение в предмет договора доборной планки.  Об отсутствии  данного элемента кухонного гарнитура истцом было заявлено лишь в ходе рассмотрения дела. По первому требованию истца доборная планка была ему передана. От установки доборной планки истец отказался.

Поскольку истец отказался от установки доборной планки, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Также не соглашается с выводами суда о периоде просрочки исполнения обязательства с 7 сентября 2023 года по 7 ноября 2023 года. 

Отмечает, что истцом не были полностью исполнены обязательства по оплате мебели, задолженность по договору составляет  104 700 руб.

Полагает необоснованным отказ суда во взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Астраханкин Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом его деятельности по ОКВЭД код 31.01 является  производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительным видом деятельности является производство кухонной мебели, производство прочей мебели (л.д. 20 - 22).

31 мая 2023 года между ответчиком ИП Астраханкиным Н.М. (продавец) и истцом Ахидовой Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 054, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (кухню и шкаф-купе) и относящиеся к товару документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В договоре (п. 1.2) установлен гарантийный срок: 1 год на мебель и 2 года на фурнитуру со дня передачи товара покупателю.

Срок передачи товара и относящихся к нему документов – не позднее                    70 рабочих дней  с момента подписания договора (п. 3.1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена товара составила 231 731 руб.   Оплата по договору предусмотрена в два этапа:  внесение аванса при подписании договора в размере 127 031 руб., окончательный расчет  в размере 104 700 руб. в день установки мебели покупателю.

В п. 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку передачи товара в размере 0,001% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. В случае выявления факта несоответствия товара по количеству и комплектности, неустойка исчисляется по истечении десяти рабочих дней с момента составления акта о некомплектности товара (л.д. 10).

Приложением к договору являются подписанные истцом эскизы шкафа-купе и кухонного гарнитура (л.д. 49, 50).

На эскизе кухонного гарнитура явно видно наличие доборной планки по верхней кромке навесных шкафов.

По данному договору истцом был внесен ответчику аванс в размере                 127 031 руб.  Окончательный расчет по договору произведен не был (л.д. 11).

Из записей, сделанных истцом Ахидовой Е.И. в акте приема-передачи выполненных работ, следует, что мебель по договору была поставлена 31 июля 2023 года и окончательно установлена 7 сентября 2023 года. Однако работы по устранению ранее выявленных недостатков не были выполнены в полном объеме. Отмечены следующие недостатки: ящик под духовым шкафом выпирает; полка под раковиной установлена самостоятельно; вырез для установки шлангов неправильный, нет возможности подключить воду; боковая стена была оговорена без щели, осталась щель на верхнем фасаде; остались сколы по верхнему и нижнему фасадам; на внутренней стороне под раковиной остались царапины; шкаф-купе установлен неправильно; не переданы инструкции по эксплуатации, паспорта на кухню, гарантийные талоны и информация о производителе.

Передача ответчиком истцу доборной планки, стоимостью 172 руб. 95 коп., подтверждается актом приема-передачи от 7 ноября 2023 года (л.д. 82).

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования. 

Исходя из существа правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между ними договор, как договор бытового подряда, поскольку он предусматривал изготовление  ответчиком мебели по индивидуальному заказу истца, доставку изготовленной мебели в квартиру истца, ее установку силами ответчика с передачей конечного результата всех выполненных работ истцу. 

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком условий договора в установленный срок – 7 сентября 2023 года, за исключением передачи элемента кухонного гарнитура – доборной планки, осуществленной 7 ноября 2023 года.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в пределах стоимости невыполненной части работ – 172 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также штраф в пользу истца и в пользу УРОО ЗПП «Защита».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы о некачественности изготовленной ответчиком мебели истцом по данному гражданскому делу не заявлялись.

В настоящее время в Димитровградском городском суде Ульяновской области рассматривается гражданское дело по иску УРОО ЗПП «Защита» в интересах Ахидовой Е.И. обратилась к ИП Астраханкину Н.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи № 054 от 31 мая 2023 года, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков мебели, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истца о неисполнении ответчиком условий договора и необходимости расчета штрафных санкций от общей цены заказа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказанная мебель была передана ответчиком истцу в установленный срок за исключением незначительного элемента кухонного гарнитура – доборной планки.

Условия о гарантии на изготовленную мебель прописаны в договоре. Непредставление ответчиком истцу инструкции по эксплуатации мебели нарушает лишь права истца на получение полной информации о потребительских свойствах мебели.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи результата работ исходя из общей цены заказа 

Доводы о квалификации заключенного сторонами договора, как смешанного, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, наличие доборной планки, как элемента кухонного гарнитура подтверждается эскизом, а срок ее передачи истцу – актом от 7 ноября 2023 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушения ответчиком срока исполнения договора в данной части, в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Отказывая ответчику во взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ правильно исходил из установленной обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                        от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Ахидовой Елены Ивановны, и индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.