УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005109-25
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-990/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова
Романа Викторовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
октября 2023 года по делу №2-4010/2023, по которому постановлено:
иск акционерного
общества «Объединенная страховая компания» к Семенову Роману Викторовичу удовлетворить.
Взыскать с
Семенова Романа Викторовича в пользу акционерного общества «Объединенная
страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 4 176 000 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 080
руб., а всего взыскать
4 205 080 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., пояснения Семенова Р.В., его представителя – адвоката
Карташова П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в суд с иском к
Семенову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 12 июня 2022 года на 264 км 200 м на подъезде к
г.Ульяновск от автодороги М-5 «Урал»
Тереньгульского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный
номер ***, под управлением Семенова Р.В., принадлежащего на праве собственности
Семеновой А.М., и автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный номер ***
с полуприцепом КРОNЕ, государственный номер ***, под управлением Тарвердеева
В.Б.
ДТП произошло в
результате выезда ответчика на встречную полосу движения.
В результате данного
ДТП автомобилю DAF FT XF 105 460, государственный номер *** с полуприцепом
КРОNЕ, государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности Юдину
Н.А. и переданному им ООО «Авторуно» по договору аренды транспортного средства
без экипажа, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности в отношении указанного автомобиля с полуприцепом был
застрахован в АО «ОСК» по договору КАСКО. Риск гражданской ответственности в
отношении автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер ***, застрахован в САО
«ВСК» по договору ОСАГО.
Согласно
проведенному расчету ремонт автомобиля
DAF FT XF 105 460, государственный номер ***, технически
нецелесообразен, поскольку сумма ущерба превышает 70% рыночной стоимости
транспортного средства. С учетом годных остатков и договорной франшизы
стоимость ущерба составила 3 326 000 руб.
В соответствии с
калькуляцией от 12 сентября 2022 года размер ущерба, причиненного прицепу
КРОNЕ, государственный номер ***, составил 1 250 000 руб.
АО «ОСК» была
произведена выплата страхового возмещения в размере 4 576 000 руб.
(3 326 000 руб.+1 250 000 руб.).
САО «ВСК» как
страховая компания причинителя вреда произвело выплату страхового возмещения в
пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Просил взыскать с
Семенова Р.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 926 000 руб. за тягач (3 326 000 руб. -
400 000 руб.) и 1 250 000 руб. за причиненный ущерб полуприцепу,
а всего 4 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 29 080 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Семенова А.М., Тарвердеев В.Б.,
Юдин Н.А., ООО «АвтоРуно».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Семенова Р.В. – Карташов П.А. не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что
исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку страховое возмещение
выплачено ненадлежащему лицу ООО «АвтоРуно», поскольку собственником тягача с
полуприцепом является Юдин Н.А. Убытки возникли у собственника транспортного
средства, в связи с чем в результате данного дорожно-транспортного происшествия
затрагиваются права и интересы последнего.
Кроме того,
указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, который
при рассмотрении споров, вытекающих из договора ОСАГО, по мнению автора,
является обязательным.
Считает, что
поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, то
исковое заявление подлежало возвращению.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «ОСК» просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330
ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Определением от 27
февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
апелляционной жалобе представителя Семенова Р.В. – Карташова П.А. на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2024 года по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из
материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230,
государственный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Страховая компания причинителя вреда возместила часть стоимости
восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере
400 000 руб.
Вместе с тем,
согласно имеющимся сведениям с сайта РСА, на момент ДТП по договору ОСАГО
ответственность в отношении автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный
номер ***, была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».
Поскольку принятое
решение затрагивает права и обязанности САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», не
привлеченных к участию в деле, указанное является существенным нарушением норм
гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.
Выслушав лиц,
участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, проверив
обоснованность доводов жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 12 июня 2022 года на 264 км 200 м на подъезде к г.Ульяновск от
автодороги М-5 «Урал» Тереньгульского
района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230,
государственный номер ***, под управлением Семенова Р.В., принадлежащего
Семеновой А.М., и автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный номер ***,
с полуприцепом КРОNЕ, государственный номер *** под управлением Тарвердеева
В.Б., принадлежащего Юдину Н.А.
Виновником ДТП
признан водитель Семенов Р.В.
16 декабря 2021
между Юдиным Н.А. (арендодатель) и ООО «АвтоРуно» (арендатор) был заключен
договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому последнему
во временное владение и пользование был передан автомобиль марки DAF FT XF
105 460, государственный номер ***, с полуприцепом КРОNЕ, государственный
номер *** (т.1 л.д.13 – 14).
В результате ДТП
указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Семенова Р.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была
застрахована (т.1 л.д.189).
Автомобиль марки DAF
FT XF 105 460, государственный номер ***, и полуприцеп КРОNЕ, государственный номер ***,
были застрахованы в АО «Объединенная страховая компания» по договору
добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО «Угон
+ущерб» от 29 октября 2021 года (т.1 л.д.25, 37).
21 июля 2022 года
ООО «АвтоРуно» обратилось в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о
возмещении ущерба, полученного в результате ДТП (т.1 л.д.6, 36).
Согласно расчету
стоимости ущерба АО «Объединенная страховая компания», ремонт автомобиля DAF FT
XF 105 460, государственный номер *** технически нецелесообразен,
поскольку сумма ущерба превышает 70% рыночной стоимости транспортного средства.
С учетом годных остатков и договорной франшизы стоимость ущерба состаивла
3 326 000 руб. (5 800 000 руб. (рыночная стоимость
автомобиля) – 2 300 000 руб. (годные остатки) – 174 000 руб.
(франшиза)= 3 326 000 руб. (т.1 л.д.7-8).
Размер ущерба,
причиненный прицепу КРОNЕ, государственный номер ***, составил
1 250 000 руб. (т.1 л.д.34).
Указанное ДТП было
признано страховым случаем.
30 сентября 2022
года и 19 октября 2022 года между страховой компанией были заключения
соглашения об отступном. Из содержания данных соглашений следует, что в
качестве отступного должник уплачивает кредитору денежную сумму в размере
3 326 000 руб. (3 500 000 руб. – 174 000 руб.
(франшиза)) и денежную сумму в размере 1 250 000 руб. (т.1 л.д.38,
42).
АО «Объединенная
страховая компания» произведена выплата страхового возмещения в размере
3 326 000 руб. за тягач и 1 250 000 руб. за прицеп, всего
4 576 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1
л.д.32, 35).
Страховая компания
САО «ВСК» возместила часть стоимости восстановительного ремонта в пределах
лимита ответственности в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.21-22).
Согласно расчету
истца, сумма ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика
Семенова Р.В., составляет 2 926 000 руб. (3 326 000 руб. –
400 000 руб.) за тягач и 1 250 000 руб. за полуприцеп, всего
4 176 000 руб.
Согласно п.1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072
ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,
п.1 ст.935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате
страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки (п.2).
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2
и 3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079
ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из
приведенных положений закона следует, что в результате виновных действий
Семенова Р.В. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению
ответчиком.
При определении
размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной
инстанции руководствуется представленными в материалы дела стороной истца
расчетом ущерба, причиненного автомобилю DAF FT XF 105 460,
государственный номер *** с полуприцепом КРОNЕ, государственный номер ***,
поскольку данный расчет стороной ответчика не оспорен.
Иной оценки
стоимости причиненного ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о
назначении судебной автотехнической экспертизы в суд апелляционной инстанции не
поступало.
Вместе с тем, п.3 ст.1083
ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п.17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083
ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя
вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями,
совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст.1083
ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его
применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате
неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о
снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом
конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением
гражданина - причинителя вреда.
В силу ч.2 ст.56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом применение
положений п.3 ст.1083
ГК РФ является правом суда.
Однако суд при
вынесения решения не учел положения данной нормы закона.
Ответчик, зная о
необходимости выполнения требования по страхованию своей ответственности,
использовал транспортное средство без заключения договора ОСАГО, приняв на себя
риски возникших последствий при управлении автомобилем в таком положении.
Однако умысла на причинение истцу ущерба у ответчика не имелось. Принимая во
внимание материальное и семейное положение ответчика (доход за 2023 год
составил 286 163 руб. 58 коп.), несмотря на то, что он является
трудоспособным, доход является незначительным, какой – либо техники, маломерных
судов транспортных средств не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют,
имеются кредитные обязательства – ипотека в силу закона на жилое помещений (1/3
доля в праве), а также учитывая размер ущерба в размере 4 176 000
руб., предъявленный к взысканию, требования разумности и справедливости,
судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для
применения п.3 ст.1083 ГК РФ и находит возможным снизить сумму, подлежащую
взысканию с Семенова Р.В. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, до
2 000 000 руб. (т.1 л.д.62-63,
192-194, 205, т.2 л.д.19).
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что исковые требования не подлежали удовлетворению,
поскольку страховое возмещение выплачено ненадлежащему лицу ООО «АвтоРуно»,
поскольку собственником тягача с полуприцепом является Юдин Н.А., отклоняются
судом апелляционной инстанции.
Согласно условиям
договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 декабря 2021 года
арендатор несет все расходы по содержанию транспортного средства в течение
всего периода аренды, страхованию, а также страхованию гражданской ответственности
перед третьими лицами за возможный ущерб (п.2.1). В связи с чем ООО «АвтоРуно»
заключило с истцом АО «Объединенная страховая компания» договор страхования по
риску КАСКО. Кроме того, согласно заявлению Юдина Н.А. он просил страховую
компанию произвести выплаты страхового возмещения за автомобиль DAF FT XF
105 460, государственный номер *** с полуприцепом КРОNЕ, государственный
номер ***, в пользу ООО «АвтоРуно» (т.1 л.д.183).
Доводы жалобы о том,
что истцом не соблюден претензионный порядок в связи с чем исковое заявление не
подлежало рассмотрению, являются несостоятельными, поскольку категория дел о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП, в порядке суброгации, обязательный досудебный порядок
урегулирования спора не предусматривает. Вместе с тем, ответчику истцом в адрес
Семенова Р.В. была направлена претензия 28 сентября 2023 года (т.1. л.д.91 –
92).
С учетом положений
ст.98 ГПК РФ, с Семенова Р.В в пользу АО «Объединенная страховая компания»
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
18 200 руб.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК
РФ с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая
компания».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2023 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Семенова
Романа Викторовича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Объединенная
страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации
2 000 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины 18 200 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.
