УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-467/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Баранова О.А. и Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого Кожевникова Е.А. и его защитника – адвоката Катишиной Ю.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Орехова В.Б. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2023 года, которым

 

КОЖЕВНИКОВ Евгений Андреевич,

***  судимый приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 7 декабря 2010 года по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, освободившийся от наказания 20 февраля 2018 года по отбытии срока,

 

осуждён к лишению свободы:

- по  части 1 статьи 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по  пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 года.

 

На основании части 3 статьи  69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Кожевникову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении осуждённому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Кожевникова Е.А. под стражей; об удовлетворении гражданских исков и взыскании с осуждённого в пользу потерпевших материального ущерба; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кожевников Е.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Р*** Е.Г.; в краже имущества, принадлежащего М*** Е.А.,  совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже имущества, принадлежащего К*** Д.А., совершённой с незаконным проникновением жилище. Преступления имели место в З*** районе города Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Орехов В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К*** Д.А., не соглашаясь с квалифицирующим признаком кражи «совершённой с незаконным проникновением в жилище». Кожевников Е.А. утверждал, что не расценивал объект как жилище, полагая, что проникает в нежилое помещение. В судебном заседании потерпевший К*** Д.А. сообщил, что дачный дом не входит в жилой фонд, он и его семья проживают в нём в течение весенне-летнего периода. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кожевникова Е.А. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

 

В судебном заседании: осуждённый Кожевников Е.А. и защитник Катишина Ю.А. поддержали доводы жалобы, просив их удовлетворить; прокурор Буркин В.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Кожевникова Е.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Р*** Е.Г., М*** Е.А.,  К***  Д.А., поскольку эти показания последовательны, согласуются по каждому из преступлений, соответственно, с показаниями свидетелей К*** М.А., К*** В.Д., а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопических, товароведческих экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Кожевникова Е.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он, признавая факт хищения имущества, принадлежащего каждому из потерпевших, подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данных преступлений. 

 

Доводы осуждённого и его защитника, оспаривающих квалифицирующий признак преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – «совершённого с незаконным проникновением в жилище», были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

 

Судом верно установлено, что Кожевников Е.А. умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества,  разбив стекло в оконном проёме дачного дома К*** В.Д., незаконно проник внутрь дома, тайно похитив из указанного жилища имущество потерпевшего, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив К*** В.Д. материальный ущерб.

 

Фактические обстоятельства совершения данного преступления осуждённым не оспариваются. Что же касается квалифицирующего признака кражи «с проникновением в жилище», судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о его наличии. Суд верно исходил из примечания к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ  понимается, наряду с прочим перечнем, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

 

Таким образом, судом правомерно установлено, что, несмотря на отсутствие регистрации дачного дома К*** Д.А. в жилищном фонде, он предназначен и пригоден для проживания. Данный дом кирпичный, двухэтажный, он электрофицирован, отапливается с использованием электрокотла, используется для временного проживания, в том числе в весенне-летний период времени, в доме имеется необходимая мебель, посуда для приготовления и приема пищи. Таким образом, указанный дом является жилищем.

 

У осуждённого Кожевникова Е.А. не имелось законных оснований для  проникновения в жилище потерпевшего К*** Д.А. Проникновение в жилище было совершено осуждённым с умыслом на совершения кражи, который и был реализован Кожевниковым Е.А.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного по каждому из трёх преступлений, соответственно, по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Кожевникову Е.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений: активное способствование расследованию преступлений; состояние здоровья осуждённого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - фактическое признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяния в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему К*** Д.А.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к бесспорному выводу о том, что исправление Кожевникова Е.А. возможно только при назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ, и с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ. 

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивирована в приговоре невозможность применения положений статьи 53¹, части 1 и 5 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Решения, принятые судом в части удовлетворения исковых требований потерпевших и взыскании с осуждённого материального ущерба, причиненного преступлениями, законны и обоснованны.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Кожевникову Е.А. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 года в отношении Кожевникова Евгения Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: