УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006233-32
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-1216/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловны – Соколова Семена
Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 25 декабря 2023 года об
исправлении описок в решении суда по делу №2-3767/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования Хасановой Розы Тимиршиновны, действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** к Хисаметдиновой Рузании
Хасиятулловне об обязании устранить препятствия в пользовании системой
холодного водоснабжения, удовлетворить.
Обязать Хисаметдинову Рузанию Хасиятулловну устранить
препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, путем приведения
системы ХВС в квартире *** из квартиры *** в доме *** в ее первоначальное (исходное)
состояние, согласно работ, указанных в заключении эксперта АНО «Центр судебной
экспертизы «НИЦ» *** от 10.10.2023.
В удовлетворении встречных исковых требований Хисаметдиновой
Рузании Хасиятулловны к Хасановой Розе Тимиршиновне, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** об обязании произвести демонтаж
системы ХВС, отказать.
Взыскать с Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловны в пользу
автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы
и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000
руб.
Взыскать с Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловны в пользу
автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» расходы
за производство судебной экспертизы в размере 18 150 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Хисаметдиновой Р.Х. –
Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанова Р.Т., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Х*** обратилась в суд с иском к Хисаметдиновой Р.Х. об
обязании устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения.
В обоснование заявленных требований указано, что Хасанова
Р.Т. является нанимателем квартиры ***, расположенной на втором этаже
двухэтажного дома ***. В данной квартире проживает со своим несовершеннолетним
сыном Х***
Хисаметдинова Р.Х. является собственницей квартиры ***
расположенной на первом этаже дома ***.
Ответчик отрезала общий водопроводный стояк в своей
квартире, по которому поступала вода в
квартиру истицы. Из-за отсутствия воды условия жизни истца и ее сына
ухудшились, на просьбы и письменные требования восстановить водопроводный
стояк, ответчица отвечает отказом, в связи с личной неприязнью.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать
Хисаметдинову Р.Х. устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения,
обязав подключить воду в квартиру, расположенную по адресу: ***, путем
восстановления водопроводной трубы проходящей из квартиры ответчика в квартиру
истца, произвести монтаж трубы водопровода к квартире по адресу: *** в прежнее
состояние, в соответствии с экспертным заключением.
Хисаметдинова Р.Х. обратилась в суд со встречным исковым
заявлением к Хасановой Р.Т. действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Х***
В обоснование заявленных требований указала, что система
холодного водоснабжения (далее – ХВС), самовольно устроенная и существующая в
квартире ***, выполнена с существенным нарушением требований СНиП и СанПиН, что
создает угрозу для жизни и здоровья, лиц, проживающих в квартире №2, и в доме в
целом.
Кроме того, создает реальную угрозу возникновения аварийных
ситуаций и затрудняет техническую эксплуатацию.
Полагает, что при оборудовании системы ХВС Хасановой Р.Т.
нарушена регламентированная нормами законодательства процедура ее организации.
Технические условия №*** от 06.06.2006 не являются проектом
переустройства, а являются лишь документом, в котором, по сути, ставится
техническая задача, которая должна быть решена в проекте. Инженерные сети
созданы Хасановой Р.Т. без проекта, без разрешения органа местного
самоуправления, без комиссионной приемки, что характеризует данный объект как
самовольный.
Поскольку система ХВС в квартире устроена самовольно, она
подлежит сносу как нарушающая права и законные интересы лиц, проживающих в
многоквартирном доме.
Просила суд обязать Хасанову Р.Т. произвести демонтаж
системы ХВС в границах квартиры ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, администрация Засвияжского района города
Ульяновска, ООО УК «Сервис Групп», УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Планета Жизни», Департамент
Министерства социального развития Ульяновской области, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хисаметдиновой Р.Х.–
Соколов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных Хасановой
Р.Т. исковых требований, встречные исковые требования Хисаметдиновой Р.Х.
удовлетворить в полном объеме; назначить по делу комплексную судебную
экспертизу.
В обоснование доводов
жалобы не соглашается с выводом суда о том, что трубопровод должен быть
восстановлен силами ответчика Хисаметдиновой Р.Х. и за ее счет, поскольку
данный водопровод был возведен Хасановой Р.Т. самовольно, без проекта, без
разрешения органа местного самоуправления, без комиссионной приемки.
Считает, что
технические условия №*** от 06.06.2006 не являются проектом переустройства, а
являются лишь документом, в котором, по сути, ставится техническая задача,
которая должна быть решена в проекте. Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что данный документ был выдан компетентным органом в
установленном порядке.
Отмечает, что
материалами дела установлено, что инженерные сети холодного водоснабжения дома ***
были устроены лицами, проживающими в данном доме в 1999 году, а не в 2006 году,
как указывает Хасанова Р.Т.
Указывает, что
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено,
что существовавший способ подключения системы ХВС в квартире ***, произведенный
в соответствии с техническими условиями № 12 от 06.06.2006, не соответствовал
нормам СНиП и иным строительным нормам и правилам. Кроме того, установлено, что
подключение водопровода в соответствии с техническими условиями *** от
06.06.2006 нарушало права лиц, проживающих в рассматриваемом доме, а именно
создавало реальную угрозу возникновения аварийных ситуаций и затрудняло
техническую эксплуатацию сетей. При этом возраст Хисаметдиновой Р.Х. (***)
затрудняет с ее стороны возможность ликвидации аварийной ситуации в случае ее
возникновения.
Указывает, что
поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что существовавшая система
ХВС относилась к общему имуществу собственников помещений многоквартирного
дома, обязанность по обслуживанию указанной системы несет управляющая компания,
в связи с чем расходы на возведение и обслуживание системы водоснабжения не
могут быть возложены на Хисаметдинову Р.Х. При таких обстоятельствах,
надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Сервис Групп».
Не соглашается с распределением расходов по производству
судебной экспертизы, полагая, что они подлежат распределению пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что существовавший способ прокладки
системы ХВС не нарушал прав Хисаметдиновой Р.Х.
Кроме того, отмечает,
что поскольку при оборудовании водопровода через квартиру Хисаметдиновой Р.Х.
будет отсутствовать возможность перекрыть подачу воды в квартиру в случае
длительного отъезда, а также в случае аварии перекрыть подачу воды будет возможно
только от магистральных сетей водоканала, водопровод необходимо проложить по
новой системе через подъезд, что предусмотрено заключением судебной экспертизы,
и не повлечет нарушение прав ответчика.
Ссылаясь на нормы
законодательства, считает ошибочным вывод экспертного заключения АНО «НИЦ СЭ» о
том, что существовавшая ранее схема системы ХВС квартиры *** через квартиру ***
является единственно возможной, поскольку данный вывод опровергается
нормативами, на которые имеется ссылка в экспертном заключении.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «НИЦ СЭ», поскольку в
нем не отражен способ приведения системы ХВС в первоначальное состояние.
Полагает, что судом
необоснованно не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы ***
от 28.09.2022.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной
технико-криминалистической экспертизы на предмет подложности и фальсификации
копии заявления в Ж*** от 05.06.2006 и копии технических условий *** от
06.06.2006. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении
судебной технико-криминалистической экспертизы.
Отмечает, что судом
необоснованно при назначении экспертизы не был поставлен перед экспертами
вопрос о том, соответствует ли система ХВС в границах квартиры *** СНиП и
СанПиН. При этом рассмотрение дела в данной части без заключения эксперта было
невозможным.
В дополнениях к апелляционной
жалобе указывает, что отсутствует проект переустройства, что влечет отказ в
согласовании органом местного самоуправления.
При этом ответчик должен
произвести работы по устройству самовольных сетей за свой счет.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Хасановой Р.Т. просит решение
суда оставить без изменения.
Решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14.10.2022 исковые требования Хасановой
Р.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** к
Хисаметдиновой Р.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании системой
холодного водоснабжения, обязании подключить воду путем восстановления
водопроводной трубы холодного водоснабжения, в прежнее состояние, обязании не
чинить препятствия в пользовании водопроводом, демонтаже холодного трубопровода
в квартире ответчицы удовлетворены частично.
На Хисаметдинову Р.Х.
возложена обязанность устранить препятствия в пользовании системой холодного
водоснабжения, обязав подключить воду в квартиру ***вска!%, путем
восстановления водопроводной трубы холодного водоснабжения, в прежнее
состояние.
В удовлетворении
остальных исковых требований Хасановой Р.Т., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего Х*** к Хисаметдиновой Р.Х. отказано.
Дополнительным
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.11.2022 в
удовлетворении требований Хасановой Р.Т., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего Х*** к Хисаметдиновой Р.Х. не чинить препятствия
в пользовании водопроводом, демонтаже холодного трубопровода в квартире
ответчицы отказано.
С Хисаметдиновой Р.Х.
в пользу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» взыскать
расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 31.01.2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
14.10.2022 и дополнительное решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16.11.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба
представителя Хисаметдиновой Р.Х. – Соколова С.В. – без удовлетворения.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
15.06.2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.10.2022,
дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 31.01.2023 отменены, гражданское дело
направлено на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Согласно части 4
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно положениям
статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в
пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
Удовлетворяя иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как
запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика
устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п.
1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых
помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих
разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых
помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых
плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых
приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных
комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих
трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин,
«джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и
бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых
помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство
дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир,
устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет
вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через
квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих
тамбуров.
На основании пункта 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего
имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего
имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая
из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,
патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,
водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых
соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст.
673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с
пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным
в статье 290 настоящего
Кодекса.
В силу ч.
4 ст. 17 ЖК РФ пользование
жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
Судом установлено что, с 23.11.1976 по 09.10.2020
нанимателем квартиры расположенной по адресу ***, являлась мать истца- К***
которая умерла ***
Согласно сведениям УМС
администрации г. Ульяновска, истец Хасанова Р.Т. признана нанимателем жилого
помещения по адресу ***, вместо первоначального нанимателя К*** что
подтверждается выпиской из протокола *** заседания комиссии по учету и
распределению жилой площади от 30.09.2021 ( том.1 л.д. 58 - 59).
Ответчик Хисаметдинова
Р.Х. является собственником
нижерасположенной квартиры ***.
Согласно выписке ЕГРН и техническому паспорту, жилой
дом *** является многоквартирным, состоит из двух этажей, имеет два подъезда, в
каждом из которых по 4 квартиры, кадастровый номер дома ***. Данный дом не был
оборудован системой водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что
собственники и наниматели жилых помещений дома в 2006 году самостоятельно,
после получения технических условий обустраивали систему водоснабжения и
водоотведения за свой счет и своими силами.
Для обеспечения дома
ХВС силами жильцов дома за счет собственных денежных средств были выполнены работы по прокладке подземного
трубопровода с врезкой в существующую водоразборную колонку, расположенную
вдоль улицы; осуществлены вводы трубопровода (л.д.15 том 2).
На основании заявления
от 05.06.2006 К*** матери истца Хасановой Р.Т. были выданы О*** технические
условия на водоснабжение и канализацию для проектирования и строительства
объекта, за подписью конкурсного
управляющего О*** А*** и главного инженера водопроводно – канализационного
устройства А*** (том.1 л.д. 60-61).
Согласно техническим
условиям *** от 06.06.2006, трубопровод прокладывался от колодца до жилого
дома, через обустроенное подвальное помещение под квартирой ответчика и через
перекрытия квартиры *** (пол и потолок) проходил в квартиру истца ***.
Из технических условий
на присоединение к системе водоснабжения, эксплуатируемой О*** от 06.06.2006
следует, что для проведения водопровода в квартиры истца и ответчика
предусмотрен один ввод в многоквартирный дом (том.1 л.д. 61).
Согласно акту осмотра
квартиры ООО «Планета жизни», дом по адресу: ***
является многоквартирным домом без удобств, система ХВС и система
водоотведения является собственностью жильцов, самовозведена и устроена за счет
их собственных средств. Обслуживание системы ХВС и системы водоотведения не
включены в тариф «содержание и ремонт», обслуживается собственниками жилых
помещений (том.1 л.д. 64).
Судом установлено, что
собственники и наниматели приняли решение о проведении в дом системы холодного
водоснабжения от колодца улицы через обустроенное для этого подвальное
помещение в доме, разработав на каждую квартиру технические условия, в
соответствии с которыми система водоснабжения от общего обустройства имела
ответвления в квартиры, в том числе квартиры ответчика и истца.
В 2018 году железные
трубы были заменены на трубы из полипропиленового материала.
Судом установлено, что
до июня 2021 года у сторон была единая система водоснабжения, которая шла из
подвального (подпольного) помещения под квартирой ответчика и с разветвлением
по квартирам ответчика и истца.
Ответчик Хисаметдинова
Р.Х. в июне 2021 года без согласования с истцом Хасановой Р.Т. демонтировала
трубу, проходившую в ее квартире *** в квартиру ***, тем самым лишила последнюю
водоснабжения, в связи с чем холодное водоснабжение в квартире истца
отсутствует. В своей квартире ответчик сделала новую поквартирную разводку
труб, перекрыв кусок трубы, который идет в квартиру истца, заглушкой.
Отключение водоснабжения в жилом помещении истца препятствует реализации права
пользования помещением, нарушает права ее и проживающего с ней
несовершеннолетнего ребенка, являющихся потребителями коммунальных услуг, на
бесперебойную подачу водоснабжения.
Данные обстоятельства
также подтверждаются обращением истца Хасановой Р.Т. в ОМВД по Засвияжскому
району г. Ульяновска с заявлением. По факту обращения была проведена проверка,
и постановлением от 26.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по
основания предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том.1 л.д. 11).
По делу была проведена
судебная экспертиза, согласно заключению экспертов АНО «Поволжский региональный
центр экспертизы и оценки» ***, монтаж трубопроводов наружной сети в нарушение
требований п. 3.3 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и
канализации» выполнены без проекта производства работ и технологических карт, а
также с нарушением требований 3.3 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения
водоснабжения и канализации» на время производства монтажных работ.
В результате
визуально-измерительного исследования (см. фото №1.1 - 1.8 далее в заключении)
выявлено, что монтаж трубопроводов внутри помещений жилого дома выполнены с
нарушениями требований нормативно-технической документации: трубопроводы в
местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены без
гильз; расстояние между вводами трубопроводов- водоснабжения и выпусками
канализации менее 1,5 м; пересечение трубопроводами наружных стен подвала
и фундамента здания выполнены не под
углом 90°, без зазора вокруг трубы между трубопроводом и строительными
конструкциями и без заделки отверстия; трубопроводы имеют участки контроукпонов
(прогибы), в нарушение требований п. 6.1.14 СП 73.13330.2016- «Внутренние
санитарно-технические системы зданий», п. 8.6, п.8.8, п.11.5, п.11.9 СП
30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также не
соответствовал требованиям п. 9.5 - 9.7, 9.11 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний
водопровод и канализация зданий» на момент производства работ.
Существовавший способ
подключения системы ХВС в квартире ***, установленный в соответствии с
техническими условиями *** от 06.06.2006, не соответствует требованиям п. 3.3
СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», п.
6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п.
8.6, п.8.8, п.11.5, п.11.9-СП- 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и
канализация зданий», а также на соответствовал
на время производства работ, требованиям п. 3.3 СНиП 3.05.04-85*
«Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», п. 9.5 - 9.7, п.9.11
СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Представление
технических условий собственнику помещений квартиры в многоквартирном доме
выполнено с нарушением пункта 1 «Правил определения и предоставления
технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения» (утв. постановлением Правительства РФ от 13
февраля 2006 г. № 83).
Согласно техническим
условиям *** от 06.06.2006, необходимо осуществить через перекрытие квартиры ***
прокладку системы ХВС в квартиру ***, в результате чего был смонтирован
вертикальный трубопровод (стояк) в помещении *** квартиры ***, который
обслуживал более одного помещения и являлся общедомовым имуществом согласно п.2
подпункт а) Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Проложенный
трубопровод в квартиру ***, требует технического обслуживания, контроля
технического состояния. Связанные с этими действиями расходы фактически
являются бременем собственника квартиры ***. Учитывая, что водоснабжение
квартир *** смонтированы с нарушением строительных норм и правил, что создает
реальную угрозу возникновения аварийных ситуаций и затрудняет техническую
эксплуатацию.
Восстановление системы
водоснабжения квартиры №4 согласно техническим условиям *** от 06.06.2006 через
перекрытие квартиры *** производить невозможно без подготовки
организационно-технологической документации, проекта производства работ, а
также иных документов, в которых содержатся решения по организации
строительного производства и технологии строительно-монтажных работ,
оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с
правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и
согласующих эти документы.
Также в целях
организации технической эксплуатации, технического контроля необходимо включить
трубопроводы водоснабжения в состав общего имущества.
В соответствии с
Правилами содержания общего имущества, состав общего имущества определяется
собственниками помещений многоквартирного дома и включение в состав общего имущества
осуществляется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п.9.13 СНиП
2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладку внутреннего
холодного водопровода возможно было произвести в местах общего пользования:
лестничной клетке, что дает доступ к обслуживанию и отключению системы ХВС вне
квартир в случае возникновения аварийных ситуаций.
Для определения способов
приведения систем ХВС в первоначальное (исходное) состояние, соответствующее СНиП и СанПин, определением
суда от 15.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, которая была поручена АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ».
Согласно заключению
эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» *** от 10.10.2023, для приведения
системы ХВС в квартире ***, в её первоначальное (исходное) состояние, учитывая
требования нормативно-технической документации и принимая во внимание
фактическое расположение трубопроводов и соединительных элементов, приведен последовательный и подробный
перечень работ, которые необходимо произвести в квартире *** и квартире ***.
После проведения
монтажных работ необходимо выполнить гидравлическое испытание системы, для проверки
герметичности соединений. Предлагаемый способ работ обеспечивает: возможность
монтажа трубопроводов из полипропиленовых труб в соответствии технологией
проведения работ; минимальное количество соединений трубопроводов и
соединительных элементов; возможность визуального контроля мест соединения труб
и соединительных элементов.
По состоянию на время
проведения экспертного осмотра – предпочтительным способом обеспечения
водоснабжения квартир ***, с учетом требований нормативно-технической
документации, является изначально существовавшая схема водоснабжения.
Допрошенные в судебном
заседании эксперты Ш*** С*** выводы заключения поддержали, дополнительно
пояснив, что сопоставляя результаты экспертного осмотра с нормативными
требованиями по состоянию на время проведения экспертного осмотра установлено,
что существовавшая ранее схема системы ХВС квартиры *** через квартиру ***
является единственно возможной, и более целесообразным способом. Другие
варианты устройства системы ХВС являются более затратными. Кроме того, по
предложенному экспертами способу, были получены технические условия в 2006
году.
Учитывая, что
отсоединив общий стояк водоснабжения, проходящий через квартиры *** своими
действиями ответчик Хисаметдинова Р.Х. создала препятствие истцу Хасановой Р.Т.
в пользовании холодной водой,
прекращение пользования водоснабжением которой произошло в связи с
неправомерными действиями ответчика, наличие возможности устранения препятствий
в соответствии со строительными нормами
и правилами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отказав в
удовлетворении встречно заявленных ответчиком требований.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что инженерные
сети были сторонами созданы без проекта, без разрешения органа
местного самоуправления, выводов суда по делу не опровергают.
Орган местного
самоуправления привлекался судом к участию в рассмотрении дела, не выразил
своего несогласия с произведенным
сторонами в 2006 году устройством системы водоснабжения.
То обстоятельство, что
истец Хасанова Р.Т., по утверждению ответчика, не оплатила произведенные
работы, не является основанием для отмены принятого судом решения.
Ответчик не лишена в
установленном законом порядке права требования с Хасановой Р.Т. не возвращенных
ей денежных средств.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что инженерные сети в многоквартирном доме были устроены сторонами в 1999 году, а не в
2006 году сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств, правовых
оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки ответчика
на фальсификацию технических условий *** от 06.06.2006,
выданных истцу Ж*** не могут быть
приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в
подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
ходатайства ответчика о назначении по
делу технико-криминалистической экспертизы в отношении подписей и печати в технических условиях.
Следует отметить, что
в материалах дела имеются аналогичные технические условия *** от 07.08.2006 на водоснабжение, выданные Ж*** П******.,
проживавшему в квартире *** (л.д.62 том 1).
Кроме того, П*** был
допрошен судом первой инстанции и пояснил, что технические условия были выданы
ему и другим жильцам по их заявлениям (л.д.35 том 2).
Следует отметить, что
лишь ввиду выдачи технических условий *** для квартиры *** в квартире ***
принадлежащей ответчику, появилось водоснабжение.
Доводы ответчика о
том, что технические условия выданы
истцу без согласия на то ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку
всеми последующими действиями с 2006 года по 2021 год (а по утверждению
ответчика – с 1999 года, то есть более 20 лет) ответчик, через квартиру
которого было организовано водоснабжение истца, фактически была согласна с
таким устройством водоснабжения.
Доказательств
обратного ею суду предоставлено не было.
Соответственно, между
сторонами имелось соглашение об устройстве таковой системы водоснабжения, доказательств
принуждения к таковому решению, ответчиком предоставлено не было.
На основании пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу п. 4 ст. 1
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
По мнению судебной
коллегии, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель
(англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений
принципа добросовестности (ст. 1
ГК РФ).
Содержанием указанного
принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного
поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников
правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку
последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в
связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает
противоречивое поведение участников оборота.
Данное правило
вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным
случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3
и 4 статьи 1
ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 4 (2017), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Учитывая, что между
сторонами имелось фактическое соглашение
об устройстве системы холодного водоснабжения через квартиру ответчика, такая
система существовал более 15 лет, а по утверждению ответчика, более 20 лет,
доказательств наличия обстоятельств, которыми была вызвана необходимость
изменения расположения стояка холодного водоснабжения, ответчиком не представлено, принимая во
внимание положения пункт 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления
гражданскими правами, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчика Хисаметдиновой Р.Х. о том, что надлежащим
ответчиком является ООО «УК «Сервис
Групп», материалами дела не подтверждаются, поскольку данное лицо демонтаж
системы водоснабжения не производило.
Ссылки ответчика в
апелляционной жалобе на то, что
подключение водопровода в соответствии с техническими условиями от
06.06.2006 создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и затрудняет
техническую эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку
экспертами приведен последовательный о подробный порядок восстановления
водоснабжения, его устройства, учитывающий требования СНиП.
Экспертами при разработке порядка производства работ предусмотрена возможность
визуального контроля мест соединения труб и соединительных элементов.
Ссылки ответчика на
возможность аварий из квартиры истца носят гипотетический характер и не могут быть приняты во внимание.
В случае возникновения
аварийных ситуаций ответчик не лишается права защиты своих прав в установленном
законом порядке.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчика Хисаметдиновой Р.Х. о том, что предпочтительным
способом прокладки системы водоснабжения является способ прокладки через
подъезд, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, оснований для
сомнений в которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, из
экспертного заключения следует, вариант устройства водоснабжения квартиры *** с расположением
водоразборного стояка вне пределов квартиры в конструктивной нише или коридоре
подъезда возможен при наличии в нем отопления, как во втором подъезде дома. В первом подъезде, где находятся квартиры
сторон, отопление в подъезде отсутствует. Поскольку данной системы не имеется,
необходимо провети реконструкцию системы отопления и водоснабжения, устроить
системы отопления (трубопровод, радиаторы, задвижки в подъезде), для чего
необходимы проект и технические условия; выполнить перегруппировку трубопровода
водоснабжения в квартире ***, получить технические условия и заказать проект на
врезку в центральную систему ХВС. Материальные затраты на реконструкцию системы
отопления первого подъезда и системы ХВС квартиры *** превысят затраты на
работы по приведению системы водоснабжения квартиры *** в первоначальное
состояние через квартиру *** (л.д.28-29
том 3).
Следует отметить, что,
вопреки доводам ответчика, обустройство системы водоснабжения через подъезд,
является не только более затратным, но и
требует согласия собственников многоквартирного дома, поскольку в силу пункта 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, помещение подъезда
является имуществом общего пользования, а
соответственно общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В силу пункта 1
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
технические этажи, чердаки, подвалы,
в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного
помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании части 3
статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме
возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции.
В соответствии с частью 14
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
реконструкция - изменение параметров объектов капитального
строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность),
площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического
обеспечения.
Соответственно,
вынос системы водоснабжения в подъезд, с
учетом необходимой реконструкции системы теплоснабжения, возможен только с согласия всех собственников
многоквартирного дома. Доказательств наличия такового согласия ответчиком суду
не представлено.
Не представлено их и в
суд апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика на то,
что судом первой инстанции не был исследован вопрос соответствия
требованиями СНиП и СанПиН системы ХВС в
квартире *** противоречат материалам дела.
В квартире ***
на момент рассмотрения дела имелась
нефункционирующая труба системы ХВС.
Кроме того, при
производстве судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной
экспертизы «НИЦ», экспертами был произведен осмотр жилых помещений (квартиры) ***.
Экспертами был определен способ проведения системы ХВС в квартире *** из
квартиры *** в вышеуказанном жилом доме, в ее первоначальное (исходное)
состояние, которое соответствует нормам СНиП и СанПин.
При этом экспертами
предусмотрено проведение и работ в квартире *** именно в соответствии с
требованиями СНиП (л.д.24-25 том 3).
Соответственно, при определении способа проведения системы
ХВС экспертами были установлено соответствие систем водоснабжения квартиры ***
нормам СНиП и способ его восстановления в соответствии с
требованиями СНиП.
Таким образом, правовых
оснований для назначения
строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия системы ХВС
в границах квартиры №4 требованиям СНиП
и СанПиН, судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что
возможное несоответствие системы ХВС в границах квартиры *** требованиям СанПиН может затрагивать только
интересы истца Хасановой Р.Т., но не
ответчика Хисаметдиновой Р.Х.
Учитывая, что судом
апелляционной инстанции не усматривается оснований для назначения по делу
судебной технико-криминалистической экспертизы, а также судебной
строительно-технической экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства
представителя ответчика Хисаметдиновой Р.Х. – Соколова С.В. о назначении по
делу комплексной судебной технико-криминалистической и строительно-технической
экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что расходы на устройство
системы водоснабжения ложатся только на ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку
система водоснабжения квартиры №4 была
уничтожена ответчиком.
В силу статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная система
водоснабжения, по пояснениям стороны
ответчика существовала более 20 лет. Никаких проблем в ее эксплуатации не существовало вплоть до 2021 года, когда
своими действиями ответчик лишила истца системы водоснабжения. Доказательств обратного стороной
ответчика суду предоставлено не было.
Против восстановления системы в прежнем виде категорически возражала сторона
ответчика, полагала восстановление существовавшей системы ХВС недопустимым
(л.д.146 том 2).
При таких
обстоятельствах, учитывая, что способ устройства ХВС, существовавший ранее, является предпочтительным, учитывая
противоречивое поведения Хисаметдиновой
Р.Х., что существовавшая система
умышленно разрушена ответчиком Хисаметдиновой Р.Х., более 20 лет до этого
согласной с ее устройством, и пришедшей к выводу о необходимости ее устройства
только в строгом соответствии с требованиями СНиП, оснований для освобождения
ее от несения расходов по восстановлению системы водоснабжения в какой-либо
части у суда первой инстанции не имелось.
Неправомерных действий
третьих лиц либо истца Хасановой Р.Т.,
приведших к разрушению существовавшей
системы ХВС, судом не установлено.
Следует отметить, что
все вопросы, связанные с исполнением решения суда. разрешаются в порядке,
предусмотренном ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в том числе и в случае не допуска в жилое помещение.
Кроме того, стороны не
лишены права заключения мирового соглашения и на стадии исполнения решения
суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебные расходы распределены в соответствии с
требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие
выплате эксперту.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Из содержания
указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является
вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с
пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании пункта 21
указанного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая, что судом
разрешены требования истца
неимущественного характера, не подлежащего оценке, правовых оснований
для пропорционального распределения судебных расходов, у него не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы дополнительное решение судом не принималось.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловны –
Соколова Семена Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20
марта 2024 года.
