УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004818-16

Судья Павлов Н.Е.                                                                Дело 33-1186/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       19 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2023 года по делу № 2-3606/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Лубянина Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** от 04.08.2023, заключенный между Лубяниным Дмитрием Петровичем (паспорт серия 73 04 номер 306106) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) в пользу Лубянина Дмитрия Петровича (паспорт серия ***) денежные средства в размере 210 000 руб., уплаченные по договору *** от 04.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года, в размере 4884 руб. 65 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) в пользу Лубянина Дмитрия Петровича (паспорт серия ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2023 и до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, на сумму       210 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лубянину Дмитрию Петровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5648 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Лубянина Д.П. – Османова О.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лубянин Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее – ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2023 между истцом и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max. Одновременно с заключением договора купли - продажи автомобиля между Лубяниным Д.П. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу были переданы денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 2157 705 руб. 72 коп., сроком на 60 месяцев, под 7,9 % годовых, с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.

В то же время был заключен договор № *** с ООО «Старт Ассист» на сумму 210 000 руб., предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств.

Данная услуга ему была навязана, заключение договора было обязательным условием для заключения договора купли-продажи.

Поскольку данными услугами истец не воспользовался, им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Просил расторгнуть договор № *** от 04.08.2023, заключенный между ним и ООО «Старт Ассист», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы, штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» просит решение суда отменить, ссылается на судебную практику по аналогичным делам, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а оказание истцу услуги по представлению доступа к платформе подтверждается заключенным между сторонами договором, собственноручно подписанным истцом.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, договор содержит и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, истцу не была представлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация

Отмечает, что необходимость клиента в предоставлении доступа к электронным информационным материалам всегда имеет субъективный характер и не может оцениваться исполнителем (ответчиком) на предмет необходимости. Услуга по предоставлению доступа к информационным материалам исполнена по цене, установленной договором, принята потребителем, при этом исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Указывает, что договор в части оказания услуги по предоставлению доступа к информационным материалам прекращен фактическим исполнением, в связи с чем возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора невозможен.

Отмечает, что отдельный акт о получении истцом доступа к платформе не оформлялся, факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору подтверждается предоставлением истцу логина и пароля путем его указания в договоре.

Кроме того, ООО «Старт Ассист» представлены доказательства того, что аккаунт истца был активирован, сам истец или его представитель заходили на указанный электронный ресурс и пользовались (могут пользоваться) имеющимися там ресурсами и информацией.

Считает, что проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о  согласии на ее получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств навязывания спорной услуги.

Считает, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2023 между Лубяниным Д.П. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 157 705 руб. 72 коп., на срок до 04.08.2028, на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO Max, ***, (л.д. 30-31).

04.08.2023 между истцом и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 11-13).

04.08.2023 Лубянин Д.П. заключил с ООО «Старт Ассист» договор возмездного оказания услуг № ***, согласно п.1 которого по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Согласно п. 2 договора услугами компании по договору являются - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В соответствии с  п. 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 210 000 руб. (п. 4 договора) (л.д. 20).

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита *** от 04.08.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика 24.08.2023 претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде доступа к электронной платформе с информационными материалами, стоимость которой определена в размере 210 000 руб.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Законом о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона о защите прав  потребителей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю, предоставления истцу полной и достоверной информации о реализуемом электронной издании.

Суд пришел к выводу, что способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о его потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно  осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Содержание договора не позволяет установить содержание самих материалов при получении доступа к платформе. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,  а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что, в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).     

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Согласно пункту 3  договора, описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

При этом, из содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 210 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора,  у суда имелись правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  5000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Заявление истца о расторжении договора получено ответчиком, исходя из сведений на сайте Почты России (почтовый идентификатор ***) 28.08.2023.

Соответственно,  исчисление судом первой инстанции процентов за период с 14.09.2023 прав ответчика не нарушает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судом с него в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен до 50 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью *** должность которой и полномочия в договоре не указаны. Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка судом с ответчика не взыскивалась.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.