УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004524-25
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-1343/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Студневой Татьяны Михайловны, Студнева Ильи Сергеевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 27 декабря 2023 года об исправлении описки в
решении суда по гражданскому делу №2-3547/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Студневой Татьяны Михайловны к Черевко
Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств в размере 67 431 руб.,
неустойки в размере 70 726 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.,
штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
истца Студневой Т.М. – Рамаданова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Студнева Т.М. обратилась в суд с иском к Черевко Л.В. о
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01.09.2022 между нею в
интересах несовершеннолетнего С*** и Черевко Л.В. был заключен договор на
оказание репетиторских услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя
обязательство оказать репетиторские услуги, а заказчик оплатить их. Стоимость
оказания услуг преподавателем согласно условиям договора составила 2974 руб. 33
коп. за месяц.
В апреле 2023 года от преподавателя поступило уведомление о
расторжении указанного договора.
Всего согласно условиям договора от 01.09.2022 стоимость
услуг, оказанных Черевко Л.В. за период с сентября 2022 года по апрель 2023
года, должна была составить 23 794 руб. 64 коп. Вместе с тем, за указанный
период ею (истцом) перечислены ответчику денежные средства в общем размере 94
200 руб.
Таким образом, имеет место переплата по договору в размере
70 405 руб. 36 коп., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия
с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств. Согласно ответу
на указанную претензию, Черевко Л.В. указала о готовности возвратить денежные
средства только в размере 8364 руб.
Студнева Т.М. просила взыскать в свою пользу с Черевко Л.В.
денежные средства в размере 67 431 руб., неустойку 70 726 руб. за нарушение срока возврата
денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Студнев И.С., ИП Гордеева
Е.А., Новоженина М.С., Управление образования администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Студнева Т.М., Студнев И.С. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно к
указанным правоотношениям не применены положения Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Не соглашаются с выводом суда о том, что истцом не
представлено доказательств не оказания ответчиком определенных услуг в рамках
заключенного между сторонами договора.
Полагают, что в данном случае судом в нарушение
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неверно
распределено бремя доказывания, поскольку истец ссылалась на указанные
обстоятельства как на обоснование своих требований, в связи с чем именно
ответчик должна была доказывать факт оказания соответствующих услуг.
Отмечают, что судом установлено, что помимо услуг,
предусмотренных договором, Черевко Л.В. истцу были оказаны и другие услуги в
виде развивающих занятий, вместе с тем договор на оказание данных услуг между
сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
данные услуги были действительно оказаны. При этом принятые судом в качестве
подтверждения оказания услуг чеки, представленные ответчиком, не могут быть
признаны допустимым доказательством, поскольку являются односторонними
документами, изготавливаемыми ответчиком. Надлежащим доказательством оказания
услуг может быть только акт приемки выполненных работ, который отсутствует.
Считают, что при рассмотрении дела установлен факт
недобросовестности ответчика при подтверждении оказания услуг. Ответчиком представлена
квитанция о том, что истцу были оказаны услуги по развивающим занятиям ее сына
в октябре 2023 года, в тот период, когда никакие услуги истцу ответчиком не
оказывались. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам
дела указанного документа. Полагают, что при предоставлении ответчиком в суд
документа, содержащего недостоверные сведения, у суда отсутствовали основания
доверять остальным чекам, представленным ответчиком в подтверждение оказанных
ею услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, на каком
основании ответчиком производились платежи за истца на иные цели, не
предусмотренные договором об оказании репетиторских услуг, за счет средств
перечисляемых в качестве оплаты по данному договору. Договор не содержит пунктов
о том, что истец должна оплачивать дополнительные расходы в виде арендных
платежей, оплаты коммунальных услуг пособий и т.д., которые были признаны судом
в качестве обязательных при оказании репетиторских услуг в отношении сына истца С***
Отмечают, что представленные ответчиком в материалы дела
квитанции подтверждают закупку учебных пособий, канцтоваров, оплату арендных
платежей и коммунальных услуг общей суммой. Доказательств того, какая часть
данных расходов связана с оказанием услуг по договору, заключенному с истцом,
ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того указывают, что в
арендуемом помещении занимались два класса с переменным количеством учащихся,
при этом не имеется документального подтверждения, какая доля из общих расходов
по оплате арендных платежей и коммунальных услуг приходится на каждого ученика,
в связи с чем с судом необоснованно принят во внимание представленный
ответчиком расчет при отсутствии подтверждающих его документов.
В материалах дела отсутствуют данные лица, которому ответчик
перечисляла денежные средства за оплату питания сына истца, при этом
доказательств того, что он питался, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом не установлены данные И*** которому
ответчиком перечислялась оплата за коммунальные платежи, тогда как согласно
договору аренды нежилое помещение было арендовано у И***
Полагают, что в решении суда содержатся противоречивые
выводы, в частности указано, что материалами дела подтверждены расходы за
обучение С*** за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года, тогда как в
судебном заседании было установлено, что услуги оказывались только до
01.05.2023. Кроме того, судом приведен неверный математический расчет сумм,
оплаченных истцом ответчику по договору, а также не приняты во внимание
пояснения представителя ответчика о том, что истцом за обучение С*** за период
с ноября 2022 года по 01.05.2023 внесено 116 822 руб.
Таким образом, даже в случае установления судом того факта,
что истцу ответчиком Черевко Л.В. были оказаны услуги на сумму 65 168 руб.
14 коп., с Черевко Л.В. подлежат
взысканию денежные средства в размере 43 289 руб. 86 коп., также
компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Черевко Л.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме
представителя истца Студневой Т.М. – Рамаданова С.В., будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Материалами дела установлено, что 01.09.2022 между Студневой
Т.М. (заказчик), действующей в интересах несовершеннолетнего С*** и Черевко Л.В. (преподаватель) был
заключен договор на оказание репетиторских услуг *** (л.д. 77-79, т.1).
Согласно условиям договора преподаватель оказывает
репетиторские услуги по обучению С*** Обучение проводится в форме консультаций.
Заказчик оплачивает занятия согласно
условиям, определенным настоящим договором (п.1.1).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что занятия проходят по
адресу: ***
Определена периодичность занятий с понедельника по пятницу с
08.00 часов до 12.30 часов (пункт 2.2 договора).
Расписание занятий для ученика согласовывается
преподавателем и заказчиком и может быть скорректировано в ходе последующих
занятий (пункт 2.4). Занятия проходят в составе мини-группы (пункт 2.5).
Преподаватель гарантирует максимальное качество
предоставляемых образовательных услуг в пределах своей компетенции (п.2.6).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг
рассчитывается из стоимости выбранных заказчиком занятий и составляет 26 769
руб., из расчета 2974 руб. 33 коп. за календарный месяц занятий.
Стороны согласовали оплату услуг по договору в следующем
порядке: предоплата в размере 13 385 руб., которую следует произвести не
позднее 20.12.2022. Оставшаяся сумма в размере 13 384 руб. оплачивается до
01.06.2023.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по
данному договору Черевко Л.В. оказаны
репетиторские услуги по обучению С*** за период с 01.09.2022 по 01.05.2023.
Оплата по договору за период с 01.09.2022 по 01.05.2023 в
размере 23 794 руб. 64 коп. произведена Студневой Т.М. в полном объеме.
Из представленных в материалы дела стороной истца платежных
документов следует, что за период со
02.11.2022 по 20.04.2023 на имя Черевко Л.В. за Студнева Петра его отцом
Студневым И.С. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 94 200
руб. (л.д. 29-36, т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то,
что ею по договору на оказание репетиторских услуг произведена оплата в
размере, превышающем условия договора, за услуги, которые не были оказаны
ответчиком, в результате чего образовалась переплата.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, установив, что помимо оплаты по договору на оказание
репетиторских услуг заказчиками производилась оплата добровольных взносов на
нужды детей для организации учебного процесса и внеурочной деятельности,
арендных платежей, отказал в удовлетворении исковых требований Студневой Т.М. о
взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в полном
объеме.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с
указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены
правильно.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются
правила о договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав содержание условий договора оказания
репетиторских услуг, представленные сторонами доказательства, допросив
свидетелей, судом было установлено, что фактически ответчик Черевко Л.В.
оказывала платные образовательные услуги сыну истца, который получал
образование в форме семейного образования в составе мини-группы.
Исходя из условий договора на оказание репетиторских услуг,
в нем оговорена плата по оказанию услуги по проведению следующих занятий:
математике, русскому языку, чтению, окружающему миру согласно образовательной
программе четвертого класса начального общего образования с учетом требований
ФГОС для 1-4 класса.
Согласно справке о результатах промежуточной аттестации С***
решением педагогического совета М*** он переведен в 5 класс (т.1 л.д.95).
Как установлено судом и соответствует условиям договора,
Черевко Л.В. услуги в рамках договора оказания репетиторских услуг от
01.09.2022 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму
23 794 руб. 64 коп., а также были проведены развивающие занятия на сумму
15 300 руб.
Также судом установлено, что помимо ежемесячной оплаты за
репетиторские услуги родители (заказчики) оплачивали добровольные взносы на
ежемесячные расходы, связанные с обеспечением потребностей учебной группы:
оплата аренды помещения, приобретение учебных материалов, питание учащихся,
дополнительные занятия. Данные расходы по своей природе не являются оплатой
услуг преподавателя, однако их несение связано с необходимостью организации
учебного процесса.
При этом, денежные средства по оплате добровольных взносов
заказчиками передавались Черевко Л.В., поскольку родителями было принято
решение с ноября 2022 года о назначении ее «казначеем». Ответчиком, в свою
очередь, из суммы добровольных взносов производилась оплата третьим лицам
(оплата аренды помещения, приобретение учебных материалов, питание учащихся,
дополнительные занятия).
В материалы дела были представлены таблицы с разбивкой
ежемесячных затрат в отношении каждого обучающего, из которых усматривается
несение расходов на оплату арендных платежей, коммунальных услуг, услуг по уборке помещения, питания
обучающихся, дополнительные занятия
(уроки музыки, развивающие занятия), посещение лагеря, приобретение учебных
пособий, канцтоваров, бытовой химии и так далее.
Родителями мини-группы у преподавателя Черевко Л.В. принято
решение, оформленное протоколом собрания заказчиков (родителей) по вопросу
оказания репетиторских услуг по обучению преподавателем Черевко Л.В. от
01.06.2023 (т.1 л.д.73), согласно которому сумма ежемесячных взносов за период
01.09.2022-01.06.2023 для каждого родителя составляла индивидуальную сумму,
приняты отчеты об итогах учебного года, о финансовых расходах за указанный
период.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведен
подробный расчет приходящихся на С*** ежемесячных затрат. Таким образом, доводы
жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, какая часть
данных расходов связана с оказанием услуг по договору, заключенному с истцом, а
какая часть на обеспечение образовательного процесса, отклоняются судебной
коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Судом обоснованно в качестве допустимых доказательств по
делу при установлении данных обстоятельств учтены показания допрошенных в
судебном заседании свидетелей Б*** ***, К*** Ф*** К*** В*** дети которых проходили
обучение у Черевко Л.В. в группе с несовершеннолетним С*** Пояснения данных
свидетелей согласуются как между собой, так и с представленными стороной ответчика
письменными доказательствами.
Доводы стороны истца о том, что ей не было известно на какие
нужды ежемесячно передавались денежные средства, судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные. Договором на оказание репетиторских услуг по
обучению определен порядок оплаты по договору двумя суммами: до 20.12.2022
- 13 385 руб., 13 384 руб. до
01.06.2023.
Вместе с тем, Студневы осуществляли переводы ответчику
ежемесячно: 02.11.2022 – 15 000 руб., 01.12.2022 – 15 000 руб.,
30.12.2022 – 15 000 руб., 29.01.2023 – 15 000 руб., 08.02.2023 – 5200
руб., 02.03.2023 – 12 000 руб., 29.03.2023 – 15 000 руб., 29.04.2023
– 2000 руб. (т.1 л.д.6-13). При этом, до отказа ответчиком от договора оказания
услуг с истцом каких-либо претензий о
превышении платы за услуги, за неоказание каких-либо услуг истцом ответчику не
были предъявлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что
между сторонами сложились устойчивые материально-финансовые договоренности, в
том числе по вопросу добровольных взносов, с которыми плательщик был согласен.
Учитывая, что стороной истца документально подтверждено
внесение денежных средств ответчику на общую сумму 94 200 руб., пояснения
представителя ответчика о том, что истцом за обучение С*** внесено 116 822
руб. в отсутствие подтверждающих письменных документов, обоснованно не взяты во
внимание судом первой инстанции при произведении расчета.
Не израсходованная часть поступивших от Студневых денежных
средств составила 8364 руб., которые были возвращены истцу 20.10.2023.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании излишне
уплаченных денежных средств по договору оказания репетиторских услуг, при этом
услуги репетитора несовершеннолетнему С*** ответчиком были оказаны в полном
объеме и надлежащего качества на сумму 39 094 руб. 64 коп. (услуги по
договору, развивающие занятия, посещение
лагеря), перечисленные истцом ответчику денежные средства выше указанной суммы
судом обоснованно не признаны, как полученные ответчиком за оказанные услуги по
договору. Данные денежные средства были перечислены на нужды ребенка в ходе
учебного процесса и не могут быть взысканы судом как переплата по договору
оказания репетиторских услуг.
В этой связи доводы о неверном математическом расчете суда
расходов за обучение, не установление лица,
которому ответчик перечисляла денежные средства за оплату питания сына
истца, не установление лица, которому ответчиком перечислялась оплата за
коммунальные платежи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не
имеют и подлежат отклонению, так как истцом заявлены требования о взыскании
денежных средств, оплаченных по договору оказания репетиторских услуг.
Исковые требования иного характера в суде первой инстанции
заявлены не были.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых
требований о взыскании денежных средств по договору, основания для взыскания с
ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены
решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного
исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого
решения, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, ответчики были
извещены о судебном заседании,
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Основания для
удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 27 декабря 2023 года об исправлении описки в
решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Студневой Татьяны
Михайловны, Студнева Ильи Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.03.2024.
