УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005683-49
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-1406/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Тандер» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2023 года, по
гражданскому делу №2-4351/2023, по которому постановлено:
исковые требования Пугачевой Луизы Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать
с Акционерного общества «Тандер» в пользу Пугачевой Луизы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 350 000
рублей, штраф в размере 80 000 руб.
Взыскать
с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 300 руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Пугачевой Луизы
Владимировны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, в большем размере
- отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя АО «Тандер» Рыженковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пугачева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании денежной компенсации
морального вреда, штрафа
Требования мотивировала тем, что 25.08.2023 года около 18
часов она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: город Ульяновск,
поселок Пригородный, улица Фасадная, д. 8а. Находясь внутри магазина, она
поскользнулась и упала. После падения почувствовала сильную боль, бригадой
скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова», где в экстренном порядке госпитализирована в
травматологическое отделение с диагнозом: *** 25.08.2023 ей проведена операция:
*** На стационарном лечении она находилась в период с 25.08.2023 по 29.08.2023,
затем проходила амбулаторное лечение в травмпункте Засвияжского района города
Ульяновска. Здоровье не восстановилось по настоящее время, испытывает боли,
изменился привычный образ жизни. В падении виновен ответчик, который должным
образом не обеспечил безопасное нахождение посетителей в магазине.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в
сумме 1 000 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены – ООО
Страховая компания «Сбербанк страхование», ИП Крючкова К.В., ИП Воробьева И.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество «Тандер» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, снизив размер
компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал
оценки тому обстоятельству, что ответчиком были приняты меры по обеспечению
безопасного пребывания покупателей в торговом зале магазина, в частности
обустройству пандуса, на который Пугачева Л.В. указывает, как на место падения,
металлическими рейками, которые исключают скольжение обуви при движении по
нему, а так же тому, что истица причиной падения указывала свою торопливость,
поскольку на улице в автомашине находился без присмотра её внук. Кроме того
обувь истицы (сабо на высокой платформе) могла так же послужить причиной её
падения. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 350 000
руб. является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости,
при его определении судом не учтен возраст истицы, её ***, степень вины
ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно
ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений
судом первой инстанции не допущено.
Как
установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25
августа 2023 года Пугачева Л.В., *** года рождения, при посещении магазина сети «Магнит»,
расположенного по адресу: город Ульяновск, поселок Пригородный, ул. Фасадная,
д.8А, поскользнулся на мокром полу магазина, упала и получила травму руки (***).
Данные
обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции
доказательств, в том числе показаниями свидетеля П*** А.Г., который являлся
очевидцем указанных событий и был допрошен в судебном заседании суда первой
инстанции. Свидетель Ш*** О.Н. товаровед магазина, допрошенная судом первой
инстанции, подтвердила, что истица летом, точную дату не помнит, вечером
совершала покупку и упала в магазине.
Судом
установлено, что в тот же день, 25 августа 2023 года Пугачева Л.В. была
доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» и госпитализирован в данное лечебное
учреждение в травматологическое отделение. При оказании Пугачевой Л.В. скорой
медицинской помощи (время прибытия бригады на место вызова 25.08.2023 в 19.49)
она сообщила, что упала в магазине, ударилась левой рукой.
Как следует из медицинской карты
пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №28071,
Пугачева Л.В. поступила в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
25.08.2023 в 21:08 часов. Со слов
пациента указано, что Пугачева Л.В. получила травму 25.08.2023 около 19.00 час.
упала в магазине. Истице был выставлен
диагноз: ***
25.08.2023 Пугачевой Л.В. была
проведена операция: ***
Согласно выписного эпикриза из
медицинской карты стационарного больного № 28071 Пугачева Л.В. находилась на
стационарном лечении с 25.08.2023 по 29.08.2023. Заключительный диагноз: ***
В дальнейшем Пугачева Л.В. проходила лечение в амбулаторных условиях в
ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача В.А. Егорова» с 04.09.2023 по 04.10.2023.
Из
представленной истцом справки МСЭ-2016 №1108189 следует, что Пугачева Л.В.
является *** установлена бессрочно (л.д.9).
Судом по делу была назначена
судебно-медицинская экспертиза, производство которой было получено ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.125).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы №246 от 13.11.2023 следует, что у Пугачевой Л.В. имеется повреждение
- *** Клинические *** и рентгенологические *** от 25.08.02023 и появление их с
07.09.2023) данные свидетельствуют о том, что *** мог образоваться незадолго
(минуты - часы) до осмотра Пугачевой Л.В. сотрудниками бригады скорой
медицинской помощи (дата и время прибытия бригады на место вызова 25.08.2023 в
19.49). *** Около *** передается через *** Это обусловливает *** в *** зоне.
Они составляют в среднем 25% среди *** и 66-90% среди ***. Механизм травмы -
падение на *** *** квалифицируется как
средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное
расстройство здоровья (л.д.144-159).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно Выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-23-16306259 от
02.02.2023 основным видом деятельности ответчика АО «Тандер», является торговля
розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными
изделиями в неспециализированных магазинах.
Таким образом, ответчик АО
«Тандер», является организацией представляющей населению услуги розничной
торговли и на него возложена
обязанность по обеспечению безопасности и предотвращения несчастных случаев с
покупателями.
Между ИП Н*** К.В. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен
договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2010, в соответствии с которым
арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и
пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилые помещения №№
1-7, 9-12, общей площадью 431,6 кв.м, расположенные в здании магазина № 6,
литер А, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пос. Пригородный, ул. Фасадная,
д.8А, согласно поэтажному плану (Приложение № 1), в состоянии, позволяющем
осуществить его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2 договора и
соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны
окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов
строительства, пожарной и электробезопасности. Объект предоставляется арендатору
для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2). Договор заключен на срок до 31.12.2030 (п. 6.1
в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.11.2015, дополнительного соглашения
№ б/н от 20.01.2020).
В силу пункта 3.1.2 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее
санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности,
обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и
коммуникаций, расположенных на объекте. Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор
имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и
интерьера объекта, не затрагивающие конструктивных и других характеристик
надежности и безопасности здания, в котором находится объект.
С целью уборки помещений торговых объектов, между АО «Тандер» и ИП В***
И.В. заключен договор № УлФ/14951/23 от 01.05.2023.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено оказание услуг по уборке в
соответствии с утвержденными сторонами Технологическими программами уборки
(Приложение №2 к договору). Технологическая программа уборки предусматривает
сухую и влажную уборку в торговом зале магазина не менее 4 раз в день.
Ссылаясь
на то, что травма была получена ею вследствие не обеспечения ответчиком
безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в указанном выше объекте
торговли, Пугачева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оспаривая факт ненадлежащего
исполнения своих обязанностей по содержанию помещения, исключающих вероятность
наступления несчастного случая, сторона ответчика ссылалась на договор № УлФ/14951/23 от 01.05.2023,
заключенный между АО «Тандер» и ИП В*** И.В. по оказанию услуг по уборке в
торговом зале магазина не менее 4 раз в день.
Проверяя указанные доводы суд
первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не свидетельствует о том, что
поверхность пандуса в магазине «Магнит», расположенный по адресу: г.Ульяновск,
пос. Пригородный, ул. Фасадная, д.8а
25.08.2023 на момент падения истца находилась в надлежащем состоянии и
отвечала требованиям безопасности.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в
дело доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150,
151,
1064,
1099,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11
Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений», регулирующими спорные правоотношения, статьей 14 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля
1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по
их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований Пугачевой Л.В. в части и взыскания с АО «Тандер» в пользу
истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, штрафа в сумме
80 000 рублей.
При
этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Пугачевой Л.В.
травмы в торговом зале магазина «Магнит»
при указанных ею обстоятельствах нашел подтверждение в ходе рассмотрения
дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее
исполнение своих обязанностей по содержанию помещения, и исключающие вероятность
падения по указанной истицей причине скользкости пола. С учетом изложенного,
исходя из установленной совокупности условий наступления деликтной
ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Определяя
размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции
учел характер и объем причиненных Пугачевой Л.В. физических и нравственных
страданий, вызванных получением травмы при падении в помещении магазина,
тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и периода
нетрудоспособности, возраст потерпевшей и иные индивидуальные особенности ее
личности (наличие инвалидности и сопутствующих заболеваний), отсутствие
добровольной помощи со стороны ответчика, материальное положение сторон по
делу, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, а также
требования разумности и справедливости, в связи с чем определил к взысканию
компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Учитывая
положения части 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», суд также правомерно удовлетворил и
требования Пугачевой Л.В. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к спорным
правоотношениям положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизив размер штрафа до
80 000 руб.
С
приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием
судебная коллегия соглашается.
Отклоняя
доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные истицей телесные
повреждения явились следствием неосторожности самой Пугачевой Л.В., судебная
коллегия исходит из того, что данные доводы опровергаются представленными в
материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Правдина
А.Г., о мокрой поверхности пола в
помещении магазина, что явилось причиной падения потерпевшей и получения ею
травмы.
Подлежат
отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пандус на который
указывает истица как на место падения был обустроен металлическими рейками,
которые исключают скольжение при движении по нему, ссылаясь при этом на копии
актов сервисных работ от 21 и 28 июня 2023 года, поскольку представленные в
материалы дела доказательства: копии актов сервисных работ от 28.06.2023 и от
21.06.2023 (л.д.118, 119), не являются относимыми, так как не подтверждают
покрытие пандуса металлическими рейками
и его безопасность.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы оснований для снижения, взысканного судом размера
компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено, действующее правовое регулирование применено
правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана
надлежащая оценка степени тяжести причиненных истице физических и нравственных
страданий, учтены фактические обстоятельства дела и иные юридически значимые
обстоятельства, а также неосторожная форма вины ответчика в причинении вреда,
что необходимо для соблюдения баланса субъективных прав причинителя вреда и
потерпевшего. Само по себе несогласие стороны ответчика, с размером взысканной
судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения
суда.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и
документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда
первой инстанции не опровергли.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
Так,
в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических
лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (пункт 1
статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ).
В
силу статьи 11
Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ здание или сооружение
должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для
использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом,
чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы
наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями
и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения
электрическим током, а также вследствие взрыва.
По
смыслу приведенных выше положений закона используемая АО «Тандер» торговая
площадь должна быть безопасной и обеспечивать отсутствие угрозы наступления
несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.
Вместе
с тем, согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (пункт 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные
положения содержит и статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По
смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации
морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от
совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке
судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации
морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела
характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных
страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих
внимания обстоятельств конкретного дела.
При
этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации,
то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
В
силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных
по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
наличии правовых оснований для возложения на АО «Тандер» обязанности возместить
Пугачевой Л.В. моральный вред, причиненный в результате падения истицы и
получения ею травмы в помещении магазина ответчика, а также правильно определил
размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей, приняв во внимание, в том
числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные
особенности личности потерпевшего, материальное положение сторон по делу, а
также требования разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерного
общества «Тандер» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.
