УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005200-43
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-1409/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Капитал+», представителя Мельникова Андрея Александровича –
Земляновой Ирины Владимировны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4112/2023, по
которому постановлено:
исковые требования ООО «Капитал+» удовлетворить
частично.
Встречные исковые требования Мельникова Андрея
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Андрея Александровича (СНИЛС ***) в
пользу ООО «Капитал+» (ИНН 7327067020) денежные средства по договору
подряда №*** от 18.07.2022, по договору подряда №*** от 07.09.2022 в размере
656 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.
395 ГК РФ от суммы 656 497 руб. начиная с 16.11.2023 по дату фактического
исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Капитал+» (ИНН 7327067020) в пользу
Мельникова Андрея Александровича (СНИЛС ***) стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 494 346 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.,
расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Капитал+»,
встречного иска Мельникова Андрея Александровича отказать.
Взыскать с ООО «Капитал+» (ИНН 7327067020) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ»
в счет стоимости производства судебной экспертизы по делу в размере
167 750 руб.
Взыскать с Мельникова Андрея Александровича (СНИЛС ***) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ»
в счет стоимости производства судебной экспертизы по делу в размере
167 750 руб.
Обязать
Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом
возвратить Мельникову Андрею Александровичу (СНИЛС ***) уплаченную в доход государства
государственную пошлину по чеку-ордеру от 31.08.2023 на сумму
13 227 руб. 18 коп., по чеку-ордеру от 12.09.2023 на сумму 4850 руб., по чеку-ордеру от 12.09.2023 на сумму 300
руб., в размере 18 377 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Капитал+» - Щеглова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал+» и возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя Мельникова А.А., представителя Мельникова А.А. – Калдыркаева
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Мельникова А.А – Земляновой И.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капитал+», судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее -
ООО «Капитал+») обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании
задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование исковых требований указано, что между
обществом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)
заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по внутренней
отделки 2 этажей дома, мансарды и цоколя, расположенного по адресу: ***
- *** от 18.07.2022, с учетом дополнительного соглашения от
02.09.2022, цена договора – 468 970 руб., срок выполнения работ - 60 рабочих
дней, начало работ 19.07.2022;
- *** от 07.09.2022, цена договора – 996 318 руб., срок
выполнения работ - 115 рабочих дней, начало работ - 08.09.2022;
- *** от 26.10.2022, цена договора – 216 330 руб., срок
выполнения работ - 30 рабочих дней, начало работ - 26.10.2022;
- *** от 28.12.2022, цена договора – 196 200 руб., срок
выполнения работ - 30 рабочих дней, начало работ - 29.12.2022;
- *** от 18.01.2023, цена договора – 322 390 руб., срок
выполнения работ - 30 рабочих дней, начало работ - 19.01.2023;
- *** от 06.02.2023, цена договора – 90 000 руб., срок
выполнения работ - 30 рабочих дней, начало работ - 07.02.2023;
- *** от 27.02.2023, цена договора – 266 848 руб., срок
выполнения работ - 10 рабочих дней,
начало работ - 27.02.2023;
- *** от 28.02.2023, цена договора – 325 630 руб., срок
выполнения работ - 70 рабочих дней, начало работ - 01.03.2023;
- *** от 17.03.2023, цена договора – 601 320 руб., срок
выполнения работ - 70 рабочих дней, начало работ 20.03.2023;
- *** от 24.03.2023, цена договора – 147 900 руб., срок
выполнения работ - 30 рабочих дней, начало работ - 27.03.2023;
- *** от 04.04.2023, цена договора – 23 500 руб., срок
выполнения работ - 30 рабочих дней, начало работ - 05.04.2023;
- *** от 05.04.2023, цена договора – 108 400 руб., срок
выполнения работ - 30 рабочих дней, начало работ - 06.04.2023.
Общая стоимость работ согласно вышеуказанным договорам
составляет 3763 806 руб.
В соответствии с условиями
договоров расчет производится путем зачисления денежных средств на расчётный
счёт истца в следующем порядке: 50% предоплата за работу, 50% не позднее двух
дней со дня подписания ответчиком акта выполненных работ.
Подрядчик выполнил все
предусмотренные договорами работы.
Однако ответчиком за выполненные работы оплачено 3 178 771
руб.
Кроме того, в ходе выполнения работ требовались
дополнительные материалы, расходы, на приобретение которых составили
73 702 руб. 24 коп.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчик сумму
основного долга по договорам подряда в размере 235 853 руб. 24 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы
исковых требований в размере 730 199 руб. 24 коп. за период с 27.08.2023
по 15.11.2023 в размере 21 065 руб. 75 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 235 853 руб. 24 коп. за
период с 16.11.2023 по день их уплаты; обязать ответчика вернуть ООО «Капитал+»
демонтированную плитку течение 30 дней после вступления решения суда в законную
силу с взысканием судебной неустойки за уклонение от возврата в размере 1000
руб. за каждый день просрочки.
Мельников А.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Капитал+» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ООО «Капитал+»
работы выполнены с недостатками, которые не позволяют использовать объект по
назначению, в связи с чем подрядчиком нарушены принятые на себя обязательства
по договорам.
В соответствие с заключением АНО «Центр строительных
экспертиз» *** от 17.05.2023 определены дефекты выполненных отделочных работ и
установлено, что качество внутренней отделки не соответствует нормативным
требованиям. Выявленные дефекты и несоответствия ведут к демонтажу и
восстановлению отделки, стоимость восстановительных работ, с учетом демонтажа,
составляет 1975 435 руб. 20 коп.
Он направлял в адрес общества претензию с требованием о
соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 1 975 435 руб. 20
коп. и возврате излишне выплаченных денежных средств.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Капитал+»
стоимость соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков
(ремонтно-восстановительных работ), в размере 494 346 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 252 173 руб., неустойку
за неудовлетворение требований потребителя в размере 3% за каждый день
просрочки от суммы 494 346 руб., начиная с 14.06.2023 по день фактического
исполнения обязательств, расходы на проведение досудебного экспертного
исследования в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Капитал+» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
обществом требований, в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А.
отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в ходе
рассмотрения дела, учитывая заявленные встречные требования о выплате обществом
денежных средств в размере 494 346 руб., ООО «Капитал+» требования
уточнило и просило взыскать сумму основного долга по договорам подряда в
размере 235 853 руб. 24 коп.
Не соглашается с решением
суда о взыскании с общества штрафа, в связи с несоблюдением досудебного порядка
урегулирования спора, поскольку
Мельников А.А. обратился к обществу с встречными исковыми требованиями
до истечения срока удовлетворения его претензии о соразмерном уменьшении цены
договора.
Считает, что судом
необоснованно с общества в полном объеме взысканы расходы на проведение
досудебной и судебной экспертиз. По результатам проведения досудебной
экспертизы в стоимость устранения недостатков необоснованно включены работы по
замене подсветки и полной замене подвесных потолков, шпатлевке стен, а также
потолочных плинтусов. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции
результаты досудебной экспертизы не учитывались. Также полагает, что судом не
принято во внимание, что размер встречных исковых требований Мельникова А.А.
был снижен на 75% от первоначально заявленных. Считает, что поскольку основания
для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, судебные расходы в
полном объеме должны быть взысканы с
Мельникова А.А.
Не соглашается с решением
суда в части отказа в удовлетворении требований общества о возврате
облицовочной плитки после ее замены. Считает, что качество работ по укладке
плитки в санузле имеет незначительные недостатки, в связи с чем работы по ее
демонтажу проводиться не будут, и на стороне Мельникова А.А. возникнет
неосновательное обогащение, на что указывает
сложившаяся судебная практика.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
исковых требований общества о взыскании с ответчика денежных средств в размере
73 702 руб. 24 коп. за приобретенные дополнительные материалы. Указывает,
что общество за счет собственных средств приобрело дополнительные материалы,
необходимые для проведения строительных работ на объекте, что стороной
ответчика не оспаривается. Подлинники платежных документов были переданы
Мельникову А.А. При этом не соглашается с выводом суда, что условиями договоров
не предусмотрено приобретение материалов подрядчиком. Ссылаясь на судебную
практику, считает, что в рассматриваемой ситуации возможно признание договорных
отношений возникшими.
Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют
основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 27.08.2023 по 15.11.2023 в связи с отсутствием подписанного акта
выполненных работ сторонами. Указывает, что условиями договоров предусмотрен
досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Поскольку 31.07.2023
общество направило в адрес Мельникова А.А. претензию с требованием об оплате
задолженности за выполненные работы, полученную 19.08.2023, ответ на которую с
учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в течение семи дней получен не был, считает, что с ответчика в
пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами начиная с 27.08.2023.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Мельникова А.А. – Землянова И.В. просит
изменить решение суда, взыскать с ООО «Капитал+» в пользу Мельникова А.А. неустойку за
неудовлетворение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки
от суммы 494 346 руб., начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения
обязательств, штраф в размере 252 173 руб., уменьшить сумму задолженности перед
обществом на 71 462 руб.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
взыскания неустойки за неудовлетворение
требований потребителя об устранения недостатков с 14.06.2023 по день
фактического исполнения обязательства. Указывает, что условиями договоров
предусмотрено, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в
течение трех рабочих дней с даты заявления о них заказчиком. При этом
материалами дела подтверждается, что
Мельниковым А.А. неоднократно указывалось о некачественном выполнении
подрядчиком работ, а также на электронную почту общества направлялись
соответствующие требования с приложением перечня недостатков. Отмечает, что
обществом в ходе рассмотрения дела не отрицался факт не устранения недостатков
по требованию заказчика по причине отсутствия оплаты работ в полном объеме. В
связи с изложенным, считает необоснованным вывод суда о не направлении
потребителем в адрес общества претензии с указанием срока на устранение
недостатков. Кроме того, отмечает, что положениями Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный порядок
взыскания неустойки.
Не соглашается с размером взысканного судом штрафа. Считает,
что его размер был необоснованно и значительно снижен до 150 000 руб.
Полагает, что судом произведен неверный расчет стоимости
неоплаченных Мельниковым А.А. подрядчику денежных
средств в размере 656 497 руб. Считает, что стоимость работ определена
договором подряда и не может быть увеличена, в связи с чем разница между
определенной стоимостью работ по договору подряда и фактически оплаченными
денежными средствами составляет 585 035 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Капитал+» просит оставить апелляционную
жалобу представителя Мельникова А.А. –
Земляновой И.В. без удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мельникова А.А. – Землянова И.В. просит оставить апелляционную жалобу ООО «Капитал+» без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Согласно п. 1 чт.
711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная
оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить
подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при
условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно.
В силу п.1 ст. 721
ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
На основании п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре
подряда (статья 397).
Пунктом
3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового
подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В
соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги)
- это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или
целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы,
услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что 18.07.2022 между
Мельниковым А.А. (заказчик) и ООО
«Капитал+» (подрядчик) был заключен договор подряда ***, по условиям которого
подрядчик обязуется по заданию заказчика
выполнить ремонтные работы в объеме, установленном в сметном расчете (приложение №1) по адресу: ***
Цена договора составляет 375 000 руб. (п.2.1 договора).
Согласно п.4.1 договора приемка выполненных работ в
части соответствия их объема и качества
требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком по окончании
выполнения работ. Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты, осуществляет
приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества
требованиям договора. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ
в течении 3-х рабочих дней с даты
заявления о них заказчиком (п.4.4 договора).
Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим
образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором (п.5.2.2
договора).
07.09.2022 между Мельниковым
А.А. (заказчик) и ООО «Капитал+» (подрядчик) был заключен договор ***,
согласно п. 1.1 которого подрядчик
обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, в объеме
установленном в сметном расчете, а заказчик обязуется принять и оплатить
выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Местом выполнения работ является ***
Цена договора составляет
1 134 620 руб. (п. 2.1). Срок
выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме в течение 60 рабочих дней. Начало работ с
08.09.2022 (п.3.1). Иные условия договора аналогичны условиям договора ***.
В процессе выполнения работ на объекте по адресу: ***
подрядчиком были составлены сметы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 выполненного объема работ и их
стоимости.
Общая стоимость выполненных работ в соответствии со сметами
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 составила на
общую сумму 3 763 806 руб.
При этом заказчиком Мельниковым А.А. подрядчику ООО
«Капитал+» было оплачено
3 178 771 руб.
Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Капитал +»
ссылается на то, что произведенные
им строительно-монтажные работы по адресу*** Мельниковым А.А. оплачены не в
полном объеме, при этом направленная в адрес Мельникова А.А. претензия
последним оставлена без ответа.
Мельников А.А., обращаясь с заявленными требованиями,
ссылался на ненадлежащее оказание услуг ООО «Капитал +» по указанным выше
договорам подряда, в связи с чем в уточненных требованиях просил взыскать в
счет соразмерного уменьшения цены
договора денежную сумму в размере
494 346 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оплате
досудебной экспертизы.
Поскольку
позиции сторон содержали сведения о разном объеме проведенных строительно-
монтажных работ по адресу: г. Ульяновск, 3-й переулок Благодатный, дом 2а, с
целью установления объемов фактически выполненных работ, по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр
судебной экспертизы «НИЦ».
Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы
«НИЦ» *** от 10.11.2023, общая
стоимость фактически выполненных работ
по адресу: ***, составляет
3 835 268 руб. (экспертом отражены в таблице, прилагаемой к
заключению эксперта, в столбцах 5,1); 622 690 руб. – стоимость условно
выполненных работ (экспертом отражена в таблице, прилагаемой к заключению
эксперта, в столбцах 6, 8).
Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов
Ш*** С*** данных в судебном заседании в суде первой инстанции, при определении
стоимости выполненных работ эксперты исходили из цены, указанной в сметах,
составленных ООО «Капитал+», прилагаемых к договорам подряда.
Сопоставляя общую
стоимость фактически выполненных
работ в размере 3 835 268 руб., с общей стоимостью выполненных работ, согласно договорам
подряда в размере 3 763 806 рублей, экспертами выявлено превышение
стоимости фактически выполненных работ на 71 462 руб.
Как следует из экспертного заключения, выявленное превышение
стоимости обусловлено разницей между объёмами некоторых из видов работ и
занижением первоначальной стоимости работ в смете ***: вместо - 749 313 руб., в
общей стоимости работ по договорам подряда учтена стоимость - 601 320 руб.
Кроме того, экспертами также сделан вывод о том, что
подрядчиком при выполнении строительных работ допущены недостатки. При этом
стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость работ и материалов)
по устранению недостатков, выявленных
при осмотре в помещениях дома *** составляет 494 346 руб. (экспертами
отражена в смете ЛС-1, прилагаемой к
заключению экспертов).
Так экспертами выявлены и перечислены следующие недостатки
выполненных подрядчиком работ: наличие зазоров в стыках элементов потолочного
багета (швы не прошпаклеваны), наблюдаются непрокрасы; финишная шпатлёвка стен
в жилых помещениях второго этажа - фрагментарно наличие темных пятен, стертость
отделочного слоя, неровности и повреждения
отделочного слоя по периметру отверстий под электроприборы и в месте примыкания
подоконной доски к стене; облицовка стен плитками керамическими (помещение
санузла) - отсутствие прямолинейности стыка, нарушение
целостности рисунка декора фото 7); над верхней полкой ниши в верхнем левом
углу отклонение от вертикали мозаичной плитки - более 1 мм, на 0,55м;
фрагментарно отклонение расположения швов от горизонтали составляет 0,4мм, по
длине - 0,52м; над верхней полкой ниши устроен декоративный плинтус, которым
вероятно «скрыли» какой-то недостаток;
выщербина в кромках двух смежных элементах декора на правой стене
помещения - 1мм; цементная штукатурка оконных откосов на первом этаже дома
- фрагментарно горизонтальные трещины по
штукатурке вертикальных оконных откосов; по высоте оконных проемов трещины на
толщину слоя штукатурки; при простукивании оштукатуренной поверхности откосов -
«глухой» звук, указывающий на отсутствие сцепления с основанием; цементная
штукатурка стен помещения цокольного этажа -
в одном из помещений по стене, рядом с дверным проемом фрагментарно
растрескивание штукатурного слоя (волосяные трещины); нижний уровень подвесного
потолка - в помещении коридора и комнате, зазоры между стыками листов ГКЛВ с
прямой кромкой составляют до 9мм, стыки листов с фальцевой и срезанной кромкой
составляют до 3 мм; перегородка (обшивка из ГКЛВ) - лестница на цокольный этаж: в нижней части
лестницы отклонение облицованной поверхности составляет - 5мм, на 1мм.
Кроме того, в ходе экспертного осмотра экспертами также было
выявлено, что распашная дверца люка, устроенного в помещении санузла на втором
этаже дома провисает (при открывании задевает за покрытие пола); распашная
дверца люка, устроенного в помещении цокольного этажа, открывается не
полностью. Работы по устранению недостатков
экспертами учтены по итогам сметы.
Оснований
ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения
судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение
составлено квалифицированными экспертами, состоящими в штате экспертного
учреждения, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет
исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный
характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу
доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на
поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты
исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому
экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по
делу.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы
экспертов АНО «Центр судебной экспертизы
«НИЦ», взыскал с Мельникова А.А. в пользу ООО «Капитал+» денежные средства
по договорам подряда *** от 18.07.2022, *** от 07.09.2022 в размере 656 497
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК
РФ от суммы 656 497 руб. начиная с 16.11.2023 по дату фактического
исполнения решения суда. При этом с ООО
«Капитал+» в пользу Мельникова А.А. взыскал стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 494 346 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на
оплату досудебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно
неоплаченных Мельниковым А.А. строительно-монтажных работ, произведенных ООО
«Капитал+» по договорам подряда *** от 18.07.2022, *** от 07.09.2022 в размере 656 497 руб., об установлении
факта ненадлежащего исполнения ООО «Капитал +»
указанных работ. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением
АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» ***
от 10.11.2023, пояснениями экспертов Ш*** С*** и не оспоренные сторонами
по делу.
Вместе
с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за
пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Приведенной
нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и
установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем
заявленным основаниям.
Как
следует из материалов дела, ООО «Капитал +» были уточнены исковые требования
(л.д. 147 т.2). ООО «Капитал +» просило взыскать с Мельникова А.А. сумму основного долга в размере 235 853
руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
27.08.2023 по 15.11.2023 в размере 21 065 руб. 75 коп., а с
16.11.2023 с сумы 235 853 руб. 24
коп. по день исполнения обязательства.
Судебная
коллегия полагает заявленные требования ООО «Капитал+» подлежащими
удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как
следует из экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ»,
стоимость фактически выполненных ООО «Капитал+» строительно-монтажных работ по
адресу: ***, составляет 3 835 268 руб., при этом истцом оплачена в
счет выполнения работ денежная сумма в размере 3 178 771 руб. Таким
образом, неоплаченная часть стоимости выполненных работ составляет 656 497
руб. При этом ООО «Капитал +» просило взыскать с Мельникова А.А. стоимость
неоплаченных работ и стоимость приобретенных обществом строительных материалов
на сумму 73 702 руб.24 коп. за вычетом стоимости некачественно выполненных
работ в сумме 494 346 руб.
Принимая во внимание, что условиями указанных выше договоров
подряда *** от 18.07.2022, *** от 07.09.2022
не предусмотрено приобретение строительных материалов подрядчиком, при
этом наименование строительных материалов и их стоимость ООО «Капитал +» не
указаны, оснований для взыскания в пользу ООО «Капитал+» указанной стоимости не
имеется.
В связи с чем доводы ООО «Капитал +» в указанной части
отклоняются.
Таким образом, в пользу ООО «Капитал+» с Мельникова А.А.
подлежит взысканию денежная сумма в размере 162 151 руб. (656 497 –
494 346).
Истец
также обратился с требованием о взыскании с Мельникова А.А. процентов за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.08.2023 по
15.11.2023, а с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга.
Согласно
п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В
силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 постановления
от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма
процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день
вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца
взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением
суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в
резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день
фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности
кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая
во внимание, что акт выполненных работ между сторонами не составлялся, в
одностороннем порядке акт выполненных работ в адрес Мельникова А.А. также не
направлялся, фактический объем выполненных работ, их стоимость были определены
в ходе рассмотрения настоящего дела
судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с
Мельникова А.А. в пользу ООО «Капитал+» проценты в размере ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму
задолженности – 162 151 руб., начиная с 16.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО
«Капитал +» относительно несогласия с выводами суда о том, что отсутствуют
основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 27.08.2023 по 15.11.2023 в связи с отсутствием подписанного акта
выполненных работ сторонами; условиями договоров предусмотрен досудебный
претензионный порядок урегулирования спора; 31.07.2023 общество направило в
адрес Мельникова А.А. претензию с требованием об оплате задолженности за
выполненные работы, судебной коллегией отклоняются.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы
апелляционной жалобы представителя Мельникова А.А. относительно необоснованного
отказа во взыскании в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О
защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя.
Так, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем
может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, Мельников А.А. с
требованиями об устранении недостатков выполненных работ в установленном
порядке в ООО «Капитал+» не обращался. При этом письменная переписка между
сторонами относительно некачественности выполненных работ, судом первой
инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в претензии требования
должны быть сформулированы в соответствии с
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», что в данном случае
отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу
потребителя неустойки не имеется.
При этом доводы жалобы представителя Мельникова А.А. о необоснованном
занижении суммы штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В
соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как
разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа)
судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое
может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с п.73 названного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки.
Вместе
с тем доказательства несоразмерности заявленного Мельниковым А.А. размера
штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности его выгоды ООО «Капитал +» суду не представлены.
Как
следует из материалов дела, Мельников А.А. обращался в ООО «Капитал+» с
требованием об уменьшении цены договора, однако по день вынесения решения суда
данное требование Мельникова А.А. не удовлетворено.
Принимая
во внимание, что заявленные требования Мельникова А.А. удовлетворены,
доказательств несоразмерности штрафных санкций ООО «Капитал +» не представлены,
судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование Мельникова А.А.
о взыскании штрафа из суммы удовлетворенных требований 252 173 руб. (
494 346 руб. +10 000 руб.).
Учитывая изложенное, доводы
апелляционной жалобы ООО «Капитал +» о необоснованном взыскании с общества в
пользу Мельникова А.А. штрафа, судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что
Мельников А.А. обратился в суд с встречными требованиями до истечения срока
удовлетворения его претензии о соразмерном уменьшении цены договора, не
является основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа, поскольку
указанное требование Мельникова А.А. не исполнено ООО «Капитал+» и по настоящее
время.
Приведенные доводы жалобы
ООО «Капитал +» относительно того, что в пользу Мельникова А.А. взысканы в
полном объеме расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз, судебной
коллегией также отклоняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что
требования Мельникова А.А. удовлетворены в полном объеме, оснований для отказа
во взыскании судебных расходов в его пользу не имеется.
Кроме того, представленным
Мельниковым А.А. заключением специалиста
АНО «Центр строительных экспертиз» №***
от 17.05.2023 также подтверждается часть установленных судом
недостатков, выполненных ООО «Капитал +» строительно-монтажных работ, по
адресу: ***
Не может согласиться
судебная коллегия и с доводами ООО «Капитал +»
относительно отказа в удовлетворении требований общества о возврате
облицовочной плитки после ее замены, поскольку, как следует из экспертного
заключения и пояснений экспертов, что под замену подлежит вся облицовка стен и ниши санузла,
при этом частичная замена плитки является нецелесообразной, поскольку может
произойти разрушение соседних плиток при
демонтаже некачественно установленной плитки. Таким образом, предполагается
приведение плитки в негодность, а поэтому оснований для возврата данной плитки
не имеется.
Приведенные доводы
апелляционной жалобы представителя
Мельникова А.А. о том, что судом произведен неверный расчет
стоимости неоплаченных Мельниковым А.А.
подрядчику денежных средств в размере 656 497 руб.; стоимость работ
определена договором подряда и не может быть увеличена, в связи с чем разница
между определенной стоимостью работ по договору подряда и фактически
оплаченными денежными средствами составляет 585 035 руб., судебной
коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как
следует из экспертного заключения АНО АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ», при
определении стоимости фактически выполненных ООО «Капитал+»
строительно-монтажных работ эксперты исходили из цены, указанной в сметах,
составленных ООО «Капитал+», прилагаемых к договорам подряда.
Таким образом, стоимость
фактически выполненных ООО «Капитал +»
строительно-монтажных работ в указанном экспертами размере подтверждены
допустимыми и относимыми доказательствами. При этом со стороны Мельникова А.А.
каких-либо иных доказательств иной стоимости фактически выполненных работ не
представлено.
На основании изложенного и
руководствуясь 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2023 года отменить в части взыскания денежных средств по договорам
подряда, процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Мельникова Андрея Александровича (СНИЛС ***) в
пользу ООО «Капитал+» (ИНН 7327067020) денежные средства по договорам
подряда в размере 162 151 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,
исходя из суммы 161 151 руб., начиная с 16.11.2023 по дату фактического исполнения
решения суда.
Взыскать с ООО «Капитал+» (ИНН 7327067020) в пользу
Мельникова Андрея Александровича (СНИЛС ***), штраф в размере 252 173 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 26.03.2024.
